Дело № 2-303/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Таета Камри, государственный номер №, под управлением ФИО3 истец обратился в страховую компанию ПАО Ск «Росгосстрах», с которой у истца заключен договор добровольного страхования №, с просьбой выдачи направления на СТОА, однако истцу отказали с ссылкой на ФЗ об ОСАГО. Истец, не согласившись с отказом в направлении на СТОА, обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> общий размер ущерба поврежденного автомобиля истца составил 518582,25 рублей, расходы на оценку составили 20000 рублей. Направление на СТОА истцом от ответчика так и не получено. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 518582,25 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф. 

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что истцом при подаче заявления о страховом случае не были предоставлены в страховую компанию документы, предусмотренные пунктом «д» Правил страхования, таким образом, своевременно о наступлении события не сообщил. Также в момент ДТп за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, находился водитель, не допущенный к управлению данным автомобилем на основании полиса КАСКО. Просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения, В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки уду не известны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2014 года ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования № 3839986, согласно которому был застрахован автомобиль Тайота Камри, государственный номер 

<

***> на случай наступления страховых рисков «ущерб», «хищение» в пределах страховой суммы 1503 000 рублей. При заключении договора страхования автомобиль Тайота Камри, государственный номер 

<

***> каких-либо повреждений не имел. Срок действия полиса до 17.04.2015 года. Выплата страхового возмещения производится посредством ремонта СТОА по направлению страховщика (л.д. 37)

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Тайота Камри, государственный номер 

<

***> получил повреждения (л.д. 28-29,30,97). 

Довод представителя ответчика о том, что, истцом не были предоставлены документы, предусмотренные пунктом «д» п.10.2.2 Правил страхования суд считает необоснованным и опровергается материалами гражданского дела.

Согласно п. «д» пункта 10.2 Правил страхования добровольного страхования ТС (утвержденные от 01.09.2008 года)страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п.11.2 настоящего Приложения. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика.

Согласно п.11.2 Правил, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляется:

а) оригинал договора страхования

б) копия водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в в момент ДТП.

в) свидетельство о регистрации ТС

…..

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о возмещении ущерба, согласно описи приложенных документов, в страховую компанию также были предоставлены следующие документы: оригиналы акта осмотр ТС, протокола, постановления суда, заверенная копия справки о ДТП, копия свидетельства о регистрации, копия прав водителя, паспорта, свидетельства о регистрации (л.д. 33) 

Таким образом, истцом были предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» все надлежащие документы, необходимые для обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Представителем ответчика суду не был предоставлен акт об отсутствии документов, описанных в приложении к заявлению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, но не приложенные в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказывает истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на требования Правил ОСАГО, однако истцом были предъявлены требования в рамках полиса КАСКО.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в возмещении убытка, обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о дате и месте осмотра ТС.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный номер № без учета износа составила 543143 рублей (л.д. 8-25)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получает от истца претензию, с предоставлением оригиналов экспертиз, с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на требования Правил ОСАГо, однако истец обратился к ответчику в рамках полиса КАСКО и Правила ОСАГо в данном случае не распространяются.

Довод представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию опровергается материалами гражданского дела, а именно претензий истца, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии указано, что в случае отказа в выплате страхового возмещения, истец обратиться в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа (л.д. 35).

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта, повреждения автомобиля Тайота Камри, государственный номер № за исключением крыла заднего левого в задней части, бампера заднего в левой части, не противоречат заявленному механизму столкновения от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный номер № без учета износа составила – 306545 рубля, с учётом износа – 295498 рублей (л.д. 117-125,126-142). Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы 

<

данные изъяты> так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение 

<

данные изъяты> является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика, что страховая компания не имеет правовых основании для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил, так как в момент ДТП за рулем поврежденного автомобиля находилось лицо, не допущенное к управлению ТС, согласно правилам страхования и полису КАСКО. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Следовательно, сделанный страховой компанией вывод о возможности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит закону.

Судом ранее было установлено, что страховой компанией не обоснованно и не законно было отказано истцу в направлении ТС на ремонт СТОА, тем самым страховая компания в нарушение установленных законом и Правилами страхования сроков не выдала направление на ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, суд считает, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба посредством выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 306545 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд отказывает истцу во взыскании понесенных расходов на представителя, так как представителем истца не предоставлено суду оригинала договора о предоставлении юридических услуг и оригинала квитанции, в подтверждение понесенных расходов.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 7). 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (59,1%). 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 61). 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6265,45 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 306544 (триста шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на независимую оценку в размере 11822 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 42 копейки, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16548 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11452 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ