К делу № 2-4661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 ноября 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., 

с участием прокурора Барахович С.В., ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО4 о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности обратился прокурор Центрального района г. Сочи Козачек А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка обращения первого заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети ФИО5 по вопросу соблюдения требований законодательства об электроэнергетике при возведении жилых домов, расположенных по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи. В ходе проверки установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного 4 этажа площадью 489 кв.м. капитального строения, расположенного на земельном участке №, площадью 489 кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес> в г. Сочи, было отказано, за ФИО2 ( в настоящее время ФИО4) было сохранено право собственности на шестиэтажный с цокольным этажом жилой дом общей площадью 2047,2 кв.м. Указанному жилому дому был присвоен адрес: г. Сочи, 

<

адрес>. По сведениям ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети между ФИО1 и филиалом был заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого 

<

адрес> г. Сочи. Максимальная мощность составила 15 кВт. Впоследствии ФИО1 была подана заявка на увеличение максимальной мощности до 500 кВт, однако мероприятия со стороны ответчика по увеличению максимальной мощности реализованы не были. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети было подписано дополнительное соглашение к договору о технологическом присоединении, по которому максимальная мощность энергопринимающих устройств жилого 

<

адрес> г. Сочи определена в размере 265 кВт, в том числе существующая мощность 15 кВт. Вместе с тем, информации в адрес ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети со стороны ответчика о выполнении новых технических условий № не поступило. Таким образом, процедура технологического присоединения осуществлена только в отношении энергопринимающих устройств жилого 

<

адрес> на максимальную мощность 15 кВт. Как указывает истец, от трансформаторной подстанции ТП-696, принадлежащей ФИО1, подключены еще три жилых дома, расположенных по 

<

адрес>: 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, в отношении которых процедура технологического присоединения не выполнялась. В ходе проведенной специалистами ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети проверки ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт замены силового трансформатора на трансформатор с большей мощностью, а также установки трансформаторов тока и автоматического выключателя не соответствующего максимальной мощности в размере 15 кВт, в результате чего нарушились установки релейной защиты и автоматики. Ответчиком ФИО1 было направлено гарантийное письмо об устранении недостатков в срок до 31.12.2016г. Однако в ходе повторной проверки ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети 20.07.2017г. было выявлено, что нарушения ФИО1 не устранены. Прокурор Центрального района г. Сочи полагает, что допущенные нарушения делают нахождение и проживание в 

<

адрес> г. Сочи небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества, противоречат жилищным нормам и правилам, в связи с чем, прокурор просит суд признать действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве и электроснабжении многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, незаконными, а также обязать ФИО1 и ФИО2 устранить допущенные нарушения путем обеспечения жилого 

<

адрес> г. Сочи электроснабжением, достаточным для его полноценного функционирования.

Участвующий в деле прокурор Барахович С.В., в судебном заседании исковые изложенные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были получены Технические условия № на 515 кВт, в том числе, существующие 15 кВт, на жилой 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи. За получение указанных технических условий ФИО1 было оплачено 750 000 рублей. В ходе их выполнения было реализовано 145 кВт, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ответчика в адрес ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети по вопросу подтверждения факта выполнения ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ года ему было разъяснено о необходимости получения новых технических условий. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были выданы новые ТУ № на 265 кВт с точкой присоединения РУ-6кВт ТП-696 ФИО7 (265 кВт), т.е. данные мероприятия были выполнены в рамках ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ года с технологическим присоединением – мощностью 145 кВт. В рамках ТУ № на 265 кВт была выдана квитанция на оплату в размере 2 495 000 рублей. Ответчик полагает, что данная сумма является завышенной, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году им была оплачена сумма в размере 750 000 рублей, которая так и не была реализована на полученные им киловатты. Таким образом, ТУ № на 265 кВт не могут быть выполнены, т.к. ранее указанные действия были исполнены в рамках ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оплачены авансом. Также ФИО1 указывает, что в 2009 году ответчиком были получены ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. на энергоснабжение объекта «жилой дом» с разрешенной мощностью 15 кВт. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВт между Сочинским филиалом ОАО «Кубаньэнерго» и потребителем ФИО1, утверждена однолинейная схема электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в схему электроснабжения электрических сетей, согласованные с сотрудниками ОАО «Кубаньэнерго», данная схема была выполнена. При данных обстоятельствах ответчик полагает, что с его стороны нарушений по самовольной замене силовых трансформаторов на трансформаторы с большей мощностью в ТП-696 не было, поскольку данные мероприятия были согласованы с ОАО «Кубаньэнерго». Также ФИО1 указал, что выполнение требований ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, поскольку в данных технических условиях прописаны требования, противоречащие ранее оплаченным ТУ №, полученными ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. В связи с изложенным, ответчик ФИО1 полагает, что жилые 

<

адрес>, № и № по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи обеспечены необходимыми мощностями для использования электроэнергии, а именно: ФИО1 осуществлено технологическое присоединение мощностью 145 кВт, из которых 100 кВт выполнены ФИО1, 15 кВт – ФИО8 из-под ТП ФИО1, 15 кВт – ФИО9 из-под ТП ФИО1, 15 кВт – ФИО10 из-под ТП ФИО1; ФИО2 получены и оплачены ТУ максимальной мощностью 600 кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность 0 (ноль) кВт. 

Ответчик ФИО4 (ранее до вступления в брак ФИО2) Р.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела без своего участия.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований прокурора Центрального района г. Сочи возражала по основаниям, изложенным ответчиком ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав прокурора Барахович С.В., ответчика ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО4) Р.М. по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО2 в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного 4 этажа площадью 489 кв.м. капитального строения, расположенного на земельном участке №, площадью 489 кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес> в г. Сочи, отказано, встречные исковые требования - удовлетворены, и за ФИО2 сохранено право собственности на шестиэтажный с цокольным этажом жилой дом общей площадью 2047,2 кв.м., расположенный на земельном участке №, площадью 489 кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес> в г. Сочи, в реконструированном состоянии (л.д. 15-17).

На основании справки о присвоении почтового адреса, данному дому присвоен адрес: г.Сочи, 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.26 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как следует из представленной в материалы дела копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были выполнены требования Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. на электроснабжение объекта «жилой дом» с разрешенной мощностью 15 кВт, по 3-й категории надежности, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, питание электроэнергией потребителя осуществляется от ТП298 РУ-6 кВ и РП-75 РУ-6 кВ согласно однолинейной схемы присоединения оборудования потребителя к электрической сети Сочинского ФЭС ОАО «Кубаньэнерго» (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были выданы Технические условия № на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «Кубаньэнерго» энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Максимальная мощность составила 515 кВт, в том числе существующая мощность 15 кВт (л.д. 34-36).

01.11.2010г. ФИО1 были выданы Технические условия № на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО «Кубаньэнерго» энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Максимальная мощность составила 515 кВт, в том числе существующая мощность 15 кВт. Точка присоединения РУ-0,4 кВ, ТП-696, тип ввода в объект – трехфазный (л.д. 38-39). 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. проверки выполнения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком технические условия выполнены, мощность составляет 145 кВт, точка подключения РУ-0,4 кВ, ТП-696 гр. ФИО1, замечаний не выявлено (л.д.37).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выполнены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ., мощность энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 145 кВт. При этом вместо однолинейной схемы присоединения оборудования потребителя к электрической сети, в связи с увеличением мощности был использован трехфазный ввод в объект.

Кроме того, к точке подключения РУ-0,4 кВ, ТП-696 принадлежащей ФИО1, были осуществлены подключения на основании следующих Технических условий:

- № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные на имя ФИО10 на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО «Кубаньэнерго» энергопринимающего устройства 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Максимальная мощность составила 15 кВт (л.д. 50);

- № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные на имя ФИО8, на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО «Кубаньэнерго» энергопринимающего устройства 3/4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Максимальная мощность составила 15 кВт (л.д. 42);

- № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные на имя ФИО9, на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО «Кубаньэнерго» энергопринимающего устройства помещений по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Максимальная мощность составила 15 кВт (л.д. 48);

Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ. (к техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ. (к техническим условиям № от №.) и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (к техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ.), заявителями, в том числе и ФИО1, требования технических условий были исполнены.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские Электрические сети было подписано дополнительное соглашение к договору о технологическом присоединении, в котором максимальная мощность энергопринимающих устройств жилого 

<

адрес> Центрального района г. Сочи определена в размере 262 кВт, в том числе существующая мощность 15 кВт.

В тот же день ФИО1 были выданы новые ТУ № на 265 кВт с точкой присоединения (вводные распределительные устройства, линий электропередачи, базовые подстанции, генераторы) – РУ-6кВ ТП -696 ФИО7 (265 кВт), то есть данные мероприятия были выполнены в рамках ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ года с технологическим присоединением - мощностью 145 кВт, ФИО1 выдана квитанция на оплату 2 495 000 рублей, которую ФИО1 считает необоснованно завышенной с учетом произведенной оплаты в 2010 году 750 000 рублей по тарифу, действующему на момент получения ТУ № от 2010 года).

Как указывает прокурор, в адрес филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети информации со стороны ФИО1 о выполнении новых Технических условий № не поступило.

Прокурор в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ФИО1 не предпринимал никаких мер по увеличению максимальной мощности до 500 кВт, в связи с чем, самовольно произвел замену силового трансформатора на трансформатор с большей мощностью, а также установку трансформаторов тока и автоматического выключателя, не соответствующего максимальной мощности в размере 15 кВт. При этом, как указывает прокурор, процедура технологического присоединения осуществлена только в отношении энергопринимающих устройств жилого 

<

адрес> на максимальную мощность 15 кВт.

Однако суд на основании представленных в материалы дела документов приходит к выводу, что фактически спор возник между ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети и ФИО1 и ФИО4 о размере оплаты за выдачу Технических условий № на 265 кВт.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, прокурором в подтверждение заявленных требований представлен лишь Акт № недопуска представителей исполнителя, а также сообщения ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети в адрес прокурора Центрального района г. Сочи, главы администрации г. Сочи и начальника ГО и защиты населения администрации г. Сочи.

Акты от 22.08.2016г. и 20.07.2017г. об установлении факта замены силового трансформатора на трансформатор с большей мощностью, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении, в материалы дела представлены не были, равно как и сведения о том, что на момент подачи иска максимальная мощность энергопринимающего устройства жилого 

<

адрес> г. Сочи составляет 15 кВт.

Более того, представленные стороной ответчика копии Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. с максимальной мощностью 515 кВт, в том числе существующей мощностью 15 кВт, а также Акта от ДД.ММ.ГГГГ. проверки выполнения Технических условий № от 01.11.2010г., свидетельствуют о выполнении ответчиками названных Технических условий, при которых мощность составляет 145 кВт, точка подключения РУ-0,4 кВ, ТП-696 гр. ФИО1

Выданные ответчику 19.04.2017г. Технические условия № на максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 265 кВт, в том числе существующую 15 кВт, ФИО1 фактически оспаривает, поскольку данные технические условия не содержат сведений о подключенной ранее мощности в размере 145 кВт.

Кроме того, истец, заявляя о незаконности действий со стороны ФИО1 при строительстве жилого 

<

адрес> г. Сочи, не представил суду сведений о том, что ответчик является застройщиком, либо собственником указанного жилого дома и (или) расположенных в нем помещений. 

Согласно представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в 2008 года продал принадлежащий ему земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного дома, ФИО2 Учитывая, что с переходом права собственности на недвижимость переходят все права на него, в том числе бремя содержания указанного земельного участка и жилого дома, оснований для предъявления требований к ФИО1 не имеется.

Также, заявляя вышеуказанные исковые требования к ФИО2, прокурор не представил сведений о существующей мощности жилого 

<

адрес> г. Сочи, а также подключения указанного дома к ТП-696 гр. ФИО1, позволяющих определить незаконность действий ФИО2

Представленные ответчиком копии Технических условий на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., суд не может принять в качестве доказательства подключения, поскольку прокурором заявляется требование относительно объекта – жилого 

<

адрес> г. Сочи, тогда как в перечисленных Технических условиях объектом указан жилой 

<

адрес> г. Сочи.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания бездействия ФИО1 и ФИО2 незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части возложения обязанностей на ответчиков устранить допущенные нарушения путем обеспечения жилого 

<

адрес> г. Сочи электроснабжением, достаточным для его полноценного функционирования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Рассматривая в совокупности требования ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда с положениями приведенного выше п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Вместе с тем, прокурор Центрального района г. Сочи, заявляя требования о возложении обязанности обеспечить жилой 

<

адрес> г. Сочи электроснабжением, достаточным для его полноценного функционирования, не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, какова мощность электроснабжения в указанном доме в настоящее время, а также расчета мощности, необходимой для полноценного функционирования жилого дома, что заведомо делает такое решение неисполнимым.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Е.М. Вергунова