Дело № 2 – 821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску адвоката Зудовой И.А., ответчика - истца по встречному иску ФИО1, ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика-истца по встречному иску адвоката Савицкого К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования были мотивированы тем, что с февраля 1997 года истец вселился и постоянно проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. На момент вселения в квартиру в ней помимо истца, проживали его родители и младший брат. В 2006 года по согласованию всех членов семьи квартира была приватизирована на имя ФИО1, остальные члены семьи от участия в приватизации отказались. 10.03.2006 истец зарегистрировал брак и с указанного времени эпизодически проживает по месту жительства своей супруги. При этом единственным постоянным местом жительства ФИО3 является спорная квартира, денежные средства для оплаты которой истец периодически передает своей матери ФИО1 В феврале 2017 года истец начал производить в квартире ремонт, но в конце февраля 2017 года не смог попасть в квартиру по причине смены замков на входной двери ответчиком. Передать истцу ключи от новых замком ФИО1 отказалась. В целях урегулирования ситуации истец обратился в отдел полиции, была проведена проверка, по результатам которой было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. На основании изложенного ФИО3 просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> и выдать комплект ключей от замков на входной двери квартиры. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования ФИО1 обосновывала следующим. В спорной квартире зарегистрированы она и два её сына (ответчики по встречному иску). С 1988 года ФИО3 в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. За время отсутствия ФИО3 в квартире между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования квартирой, при котором в пользовании самой ФИО1 находится проходная комната площадью 18 к в.м., в пользовании ФИО2 - комната площадью 13 кв.м. Третья комната площадью 10 кв.м. не используется, так как считается комнатой ФИО3, поскольку до 1988 года он использовал её для проживания. В феврале 2017 года ФИО3 поменял окна в квартире и заявил, что будет производить её ремонт, после чего намерен постоянно проживать в квартире, заняв комнату площадью 18 кв.м. Не согласившись с требованием ФИО3, ФИО1 предложила ему занять комнату площадью 10 кв.м, после чего между сторонами возник конфликт. Опасаясь применения силы со стороны ФИО3, ФИО1 поменяла замки на входной двери квартиры. На основании изложенного ФИО1 просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 10 кв.м передать в пользование ФИО3, комнату площадью 13 кв.м. передать в пользование ФИО2, комнату площадью 18 кв.м. с балконом передать в пользование ФИО1, кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании. 

Встречное исковое заявление ФИО1 было принято судом к производству и подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском ФИО3 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 64). 

Представитель истца - ответчика по встречному иску адвокат Зудова И.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 65). Не возражая против встречного иска в принципе, представитель ФИО3 считала, что определенный порядок пользования помещениями в квартире на момент рассмотрения дела судом не сложился, так как комната 10 кв.м. в течение многих лет использовалась отцом, который был тяжело болен. В 2006 году после его смерти в комнату переехал ФИО2, который пользуется ею только по выходным дням и отпускам, поскольку постоянно работает и проживает в г. 

<

данные изъяты>. ФИО1 пользуется комнатой 13 кв.м., а сам ФИО3, когда приходит в квартиру, пользуется комнатой 18 кв.м., которая является проходной и которой пользуются все члены семьи, поскольку там имеется балкон, предназначенный для общего пользования. Поскольку ФИО3 является 

<

данные изъяты>, для него более предпочтительно пользование комнатой 13 кв.м., окна которой ориентированы на южную сторону и поэтому указанная комната является более светлой. ФИО3 не возражает против передачи в пользование ФИО1 комнаты 18 кв. м., в пользование ФИО2 – комнаты 10 кв.м., и комнаты 13 кв.м. - в пользование ему самому. Остальные помещения квартиры, в том числе и балкон, должны быть переданы, по мнению ФИО3, в общее пользование. 

ФИО1 и её представитель, а также ФИО2 возражали против предложенного представителем ФИО3 варианта порядка пользования квартирой, поскольку между ФИО1 и ФИО3 имеется конфликт, который может усугубиться в случае, если указанные стороны будут пользоваться смежными помещениями. При таких обстоятельствах предпочтительным является вариант пользования квартирой, при котором в пользовании ФИО3 будет находиться изолированная комната площадью 10 кв.м., а в пользовании ФИО1 и младшего сына ФИО2 - смежные комнаты 18 кв.м. и 13 кв.м, поскольку отношения между ними хорошие. Также ФИО1 возражала против пользования ФИО3 балконом, поскольку он был выстроен её умершим мужем (отцом ФИО3) исключительно для неё и пользование балконом страшим сыном будет причинять ей неудобства и беспокойство. 

ФИО2, являющийся третьим лицом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, не возражал против удовлетворения требований ФИО3 и поддержал исковые требования ФИО1, считая, что предложенный ею вариант пользования квартирой соответствует сложившемуся порядку и отвечает интересам всех членов семьи. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля Ш.В.Л., изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира общей площадью 58,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2017 ( л.д. 7-8). Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что указанное жилое помещение было передано в собственность ФИО1 в порядке приватизации в 2006 году, остальные члены семьи, в том числе ФИО3 и ФИО2 от участия в приватизации отказались. Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове № от 28.03.2017 (л.д. 6) в квартире зарегистрированы: ФИО1 (с 1976 г.), ФИО3 (с 1998 г.), ФИО2 (с 1993 г.). При этом ни одна из сторон не оспаривала права других сторон на пользование спорным жилым помещением. Поскольку ответчик ФИО1 не отрицала тот факт, что в феврале 2017 года ею были заменены замки во входной двери в квартиру и ключей от новых замков у ФИО3 не имеется, суд приходит к выводу, что право пользования ФИО3 спорным жилым помещением в настоящее время ограничено ФИО1 неправомерно. При этом причины и мотив ограничения такого права не имеют правового значения, а подобный способ самозащиты прав не является правомерным. Так как ответчик ФИО1 не возражала против исковых требований ФИО3 о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и готова передать ключи от входной двери в квартиру, суд удовлетворяет требования ФИО3 по первоначальному иску в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Что касается встречных требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, то суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, учитывая отношения, сложившиеся между членами семьи, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1, являясь человеком преклонного возраста, нуждается в комфортных условиях проживание в бoльшей степени, чем ФИО3, который, хоть и имеет 

<

данные изъяты> (л.д. 21), но не ограничен в трудоспособности или жизнедеятельности, а кроме того, на протяжении длительного времени не проживал в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что передача в пользование ФИО3 изолированной комнаты площадью 10 кв.м. будет соответствовать не только сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением, но и обеспечит баланс интересов сторон. При этом суд не соглашается с доводом представителя ФИО3 о том, что определенный порядок пользования квартирой не сложился, поскольку этот довод ничем не подтвержден, опровергается объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Ш.В.Л. и по своей сути представляет лишь возражения ФИО3 против заявленных ФИО1 требований, доведенные до сведения суда и лиц, участвующих в деле, его представителем. 

Не соглашается суд и с мнением представителя ФИО3 о том, что балкон должен находиться в общем пользовании всех лиц, проживающих в квартире. Сторонами по делу не оспаривалось, что балкон был оборудован силами супруга ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, и данная перепланировка была узаконена надлежащим образом в 2004 году (л.д. 67). Поскольку комната площадью 18,2 кв.м, из которой осуществляется выход на балкон, по мнению суда должна быть передана в пользование ФИО1, следовательно, и балкон также должен быть передан в пользование ей же. Общее пользование балконом всех лиц, проживающих в квартире, является, по мнению суда, нецелесообразным, поскольку доступ на него не может быть обеспечен иным способом, минуя комнату 18,2 кв.м., например, из помещений общего пользования квартиры (дома). 

В пользование ФИО2 должна быть передана комната площадью 12,3 кв.м., проход в которую осуществляется через комнату площадью 18,2 кв.м., поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 против этого не возражали. Вспомогательные помещения кухни, коридора, ванной комнаты и туалета должны быть переданы в общее пользование всем сторонам. 

Кроме того, с ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 150 руб. с каждого. 

При этом суд считает возможным произвести зачет встречных требований сторон по взысканию судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании кв. 

<

адрес> ФИО3 и передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Установить следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес>:

- в пользование ФИО1 передать комнату площадью18,2 кв.м. с балконом; в пользование ФИО3 передать комнату площадью 10 кв.м.; в пользование ФИО2 передать комнату площадью 12,3 кв.м.; кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 26 июня 2017 года.