Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 07 марта 2025 года

Председательствующий Монахова А.И. Дело № 22-1598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

защитника - адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в доход государства.

Сохранен арест на автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2024 года в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 июня 2024 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге, пользуется им только она, поскольку ребенка, необходимо возить в детские учреждения. Указывает, что воспользовался автомобилем супруги в чрезвычайной ситуации, так как у них украли дорогой велосипед и он сел за руль, чтобы проехать по близлежащим дворам в надежде догнать похитителей, заехал на стоянку, где стояла группа подростков с велосипедами. На стоянке подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудникам которого он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение супруги. Отмечает, что прошел тест на состояние алкогольного опьянения, наличие которого выявлено не было, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Указывает, что сотрудники полиции умышленно ввели его в заблуждение, пояснив, что ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не будет. Полагает, что в связи с отсутствием основного признака – состояния опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в только ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В возражениях государственный обвинитель Еременко А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт управления автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что был трезв, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания, ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем, после остановки сотрудниками полиции им было пройдено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л., на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ответил отказом. Он осознавал, что 11 февраля 2020 года был привлечен к административной ответственности, за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдавал, 14 сентября 2023 года написал заявление о его утрате. 

Кроме того, из показаний свидетелей м. – сотрудника полиции, следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были явные признаки нахождения того в состоянии опьянения, после освидетельствования с помощью «Алкотекотра», результат которого составил 0,000 мг/л., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете у врача, на что осужденный собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. ФИО1 пояснял, что ранее лишен права

управления транспортным средством, при составлении протокола ему разъяснялись правовые последствия отказа.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснение процессуальных норм и последствий подтверждается видеозаписью. 

Свидетель в. поясняла, что со слов ФИО1 ей известно, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также основания для самооговора осужденным. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, согласно представленным сведениям, 14 сентября 2023 года от ФИО1 поступило заявление об утрате им водительского удостоверение. 

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянении, стало наличие установленных у него признаков опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, признает лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для иной квалификации нет.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использовал при его совершении автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении преступления ФИО1 использовал 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, который является собственностью его супруги – в. и приобретен в период брака.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, использованный при совершении преступления ФИО1, суд верно принял решение о его конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев