Дело № 2-746/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007996-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2024 на принадлежащий на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло г/н № припаркованный во дворе жилого дома 4 по ул. Им Академика Вавилова г. Липецка, был поврежден упавшим деревом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 168 000 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате схем кадастрового инженера в размере 5 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 058 руб.

Протокольным определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена УК «Слобода».

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать в полном объеме, поскольку МУ «УГС г. Липецка» не является по делу надлежащим ответчиком. Акт обследования места произрастания дерева и размер заявленного ущерба не оспаривал.

Истец ФИО1, представитель истца, представитель третьего лица ООО УК «Слобода» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло г/н №, что подтверждено паспортом транспортного средства.

28.08.2024 указанный автомобиль, припаркованный в районе дома 4 по ул. Вавилова г. Липецка, поврежден упавшим деревом, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки КУСП № 8809, в том числе заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 4 проведена проверка и в ходе проведенной проверки, сведений о совершенном или готовящемся преступлении и административном правонарушении в материалах проверки не содержится. Материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело.

Судом установлено, что обслуживание общего имущества МКД 4 по ул. Вавилова в г. Липецке осуществляет ООО УК «Слобода», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, выпискам из ЕГРН, под 

<

...> в г. Липецке сформирован земельный участок с кадастровым номером: 48:20:0029914:34.

В соответствие со схемой расположения объекта (дерево) на кадастровом плане территории расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 4 выполненного кадастровым инженером ФИО4 13.0.92024 дерево произрастает на земле государственной собственности на которые не разграничена. 

Для установления места произрастания дерева относительно указанного дома, стороны осуществили совместный выход на место, и составили акт обследования места произрастания дерева, согласно которому дерево, падением которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастало на территории между СКД 4 по ул. Академика Вавилова и МКД 5 по ул. Шевченко. Расстояние от стены МКД 4 по ул. Академика Вавилова – 15 м., от отмостки – 14 м. 40 см. Расстояние от стены МКД 5 по ул. Шевченко - 15 м., от отмостки – 13 м.

Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, не являлось придомовой территорией, доказательств опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;

-озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п.3.1.5).

Согласно материалам дела и не оспаривалось представителем ответчика дерево произрастало на городских, не распределенных землях. 

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. 

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом. 

Сведений о неблагоприятных погодных условиях (сильном, шквалистом ветре и др.) в момент падения дерева, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему. 

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение выполненное экспертом ФИО8. № 98-ТС от 09.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, составляет 168 600 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено; в судебном заседании заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям истца, таким образом, суд с учетом заявленных требований истца приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба в размере 168 600 руб. 

Согласно ст. 94 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб., расходы по оплате схемы кадастрового инженера в размере 5 000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в размере 168 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб., расходы по оплате схемы кадастрового инженера в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 01.04.2025.