Судья – Мищенко И.А. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

«30» января 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Адыгейского МО ВФН ФИО2 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДНТ «Причал», 

установил:

постановление Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

...> от 

<

...>. ДНТ «Причал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Обжалуемым решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г. председателю правления ДНТ «Причал» ФИО3 восстановлен срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, жалоба председателя правления ДНТ «Причал» удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Адыгейского МО ВФН ФИО2 просит отменить решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г., как незаконное и необоснованное, и оставить без изменения вышеуказанное постановление.

Письменных возражений на жалобу не представлено. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая по доверенности Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, поддерживала доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г. незаконным и необоснованным. Просила жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы начальника Адыгейского МО ВФН ФИО2, заслушав пояснения участника процесса, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДНТ «Причал» не был надлежащим образом извещен о производстве по делу об административном правонарушении, постановление 

<

...> от 

<

...>., было направлено в адрес ФИО3 

<

...>., однако в связи с тем, что срок хранения истек, было направлено в адрес отправителя и 

<

...>. и было получено отправителем.

Судья районного суда, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения, а также факта, что на момент привлечения к административной ответственности ДНТ «Причал» ранее к административной ответственности не привлекался, также пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ДНТ «Причал» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, рассматривающим жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вывод судьи первой инстанции о том, что ДНТ «Причал» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным и без доказательным.

Так, из материалов дела следует, что Прокуратурой Тахтамукайского района РА в адрес ДНТ «Причал» была направлена повестка вызове от 

<

...> для составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данная повестка вручена адресату 

<

...> Однако ДНТ «Причал» в прокуратуру Тахтамукайского района не явился, о причинах неявки не сообщил.

Постановлением прокуратуры Тахтамукайского района РА от 

<

...> в отношении ДНТ «Причал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в адрес ДНТ «Причал» были направлены уведомления о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

...>. исх. 

<

...> (почтовый идентификатор 

<

...>, согласно отчета об отслеживании отправления «Ожидает адресата в месте вручения»), от 

<

...>. исх. 

<

...> (почтовый идентификатор 

<

...>, согласно отчета об отслеживании отправления «Передано на временное хранение»).

В назначенное время для рассмотрения ДНТ «Причал» ФИО3 или представитель по доверенности также не явился.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДНТ «Причал» был уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений о переносе рассмотрения дела не поступало, 

<

...> начальником Адыгейского МО ВФН Управления ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДНТ «Причал» и назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Ходатайств об отложении или продлении сроков рассмотрения не поступало.

Судьей первой инстанции оставлено без должного внимания, что заявителем, не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование, не указаны какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременной подачи жалобы, а также не приобщены документы, подтверждающие такие обстоятельства.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 21.12.2017г.) извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также, согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Исходя из материалов дела, копии постановлений Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

...> от 

<

...>., 

<

...> от 

<

...>., 

<

...> от 

<

...> 

<

...> от 

<

...> были направлены по адресу нахождения юридического лица ДНТ «Причал», указанному в ЕГРЮЛ, в сопровождении сопроводительного письма от 

<

...> исх. 

<

...>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> полученного с официального сайта «Почта России», вышеуказанные постановления переданы на временное хранение 

<

...> и возвращены в адрес Управления 

<

...>., в связи с «Неполучением их адресатом».

В части 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или неполучения копий постановлений, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата-Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, руководитель юридического лица обязан организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях является дата поступления (возврата) копий постановлений по делам об административных правонарушениях в орган, должностному лицу, их вынесшим, то есть 21.02.2018г.

Данное обстоятельство судьей первой инстанции не учтено.

Так как неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, судья Краснодарского краевого суда полагает, что жалоба на постановление Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

...> от 

<

...> подана с нарушением установленных сроков и доводы об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование являются необоснованным.

Более того, судьей первой инстанции в нарушении норм процессуального права не указаны какие именно основания для привлечения ДНТ «Причал» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела об административном правонарушении, судьей районного суда непосредственно в судебном заседании в должной мере исследованы не были, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает, что оценка представленным доказательствам не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях, прежде всего, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело - возвращению тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г. отменить, а дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение по существу в ином составе.

судья Краснодарского краевого суда