Дело № 44у-104/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 05 июля 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего А.А.Дементьева и членов президиума Т.П. Баландиной, С.Р. Жернова, Т.Н. Поляковой, И.Л.Смагиной, А.Н. Суханкина, с участием первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, при секретаре Демановой Ю.А. 

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Е.Б. Козаченко, объяснение осужденного С., адвокатов К. и З.,, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора В.М.Маленьких об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2016 года 

С., родившийся ( / / ) в ... ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 320 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 03 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 марта 2017 года приговор в отношении С. изменен: на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 02 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – до 300 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 03 года 01 месяц лишения свободы. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат К. просит изменить приговор, переквалифицировать действия С. на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, изменить категорию преступления, снизить наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Указывает, что согласно абз. 4 п. 23 Постановлению Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о краже грабеже, разбое» от 27 декабря 2002 года (в ред. от 16 мая 2017 года) если потерпевший осознает, что ему угрожают негодным оружием или предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж, в связи с чем считает квалификацию действий С. неверной, так как потерпевший не воспринимал угрозу реально, о чем пояснил в судебном заседании. Адвокат также считает назначенное наказание несправедливым, поскольку при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, соответственно наказание в виде 300 часов обязательных работ соответствует 37,5 дням, то есть даже при полном сложении наказаний назначенное С. наказание не может превышать 2 года 11 месяцев лишения свободы. Однако суд апелляционной инстанции, частично сложив наказания, не изменил общий размер наказания, указанный в приговоре, оставив 3 года 1 месяц лишения свободы, чем существенно нарушил уголовный закон. Кроме того, по мнению защиты, суд должен был применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, так как С. обучался в училище, имел прочные социальные связи, был трудоустроен, призвался в ряды вооруженных сил, потерпевший в судебном заседании пояснил, что примирился с подсудимыми. Защитник также полагает, что приведенные обстоятельства позволяли суду применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку С. впервые привлекается к уголовной ответственности, ему назначено наказание, не превышающее 05 лет лишения свободы, установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья и молодой возраст. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит выводы суда о виновности С. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта и иных важных личных документов правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для переквалификации действий С. на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как просит в жалобе адвокат, президиум не усматривает. 

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного акта в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К числу таких существенных нарушений относятся в частности такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом наказания. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 08 часов обязательных работ, одному месяцу лишения свободы соответствует 240 часов обязательных работ. 

Между тем, судом апелляционной инстанции данные требования закона не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ, не учел требования ст.ст.71, 72 УК РФ, назначив С. по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание, превышающее установленный законом предел. 

Неправильное применение Общей части уголовного закона, выразившееся в нарушении Общих начал (принципов) назначения наказания, является существенным нарушением закона, влияющим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении С. подлежат изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.11 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката К. в интересах осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 марта 2017 года в отношении С. изменить. 

В соответствии с ч. 3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С. 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части судебные решения в отношении ( / / )19 оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Е.Б. Козаченко