Дело №

УИД 55RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки дела к судебному разбирательству помощника судьи Шак А.А., рассмотрев 3 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ПКО "Феникс" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска представитель ООО "ПКО "Феникс" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 67 839 руб. 51 коп, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Задолженность согласно доводам иска образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было передано ООО «ЭОС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № уступили права по указанному кредитному договору в пользу ООО "ПКО "Феникс".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Феникс" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты долга по кредитному договору не вносились. В результате задолженность составляет 67 839 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Соответственно, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, представитель истца просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 67 839 руб. 51 коп., кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО "Феникс", ответчик ФИО1, представители третьих лиц ЗАО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили. При этом представители ООО "ПКО "Феникс», ЗАО Банк Русский Стандарт, а также ответчик письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком также в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие заявлено о применении в отношении требований истца последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из фактических обстоятельств, приведенных представителем истца в иске, а также правовых норм, на которых тот основывает свои требования, представителю последнего надлежало доказать факты наличия правовых отношений между ООО "ПКО "Феникс" и ФИО1, основанных на кредитном договоре, в том числе переход к истцу прав требования по кредитному договору, неисполнения должником обязательств по кредитному договору, равно как и сроки исполнения финансовых обязательств, размер задолженности по договору, соблюдение сроков обращения в суд с иском о взыскании долга, основанного на денежном обязательстве. В свою очередь, на ответчике лежала процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить денежную сумму.

Условия договора банком исполнены в полном объеме, сумма займа была перечислена на счет заемщика, что не опровергнуто ФИО1 Однако ответчик обязательства по договору не исполнял, на что указывает наличие задолженности в размере 67 839 руб. 51 коп. Доказательств обратного в дело ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было передано ООО «ЭОС», тогда как последнее в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ также на основании договора цессии № уступило права требования в отношении задолженности в размере 67 839 руб. 51 коп. по указанному кредитному договору в пользу ООО "ПКО "Феникс" (л.д. 15-19, 21-26).

Действующее гражданское законодательство об обязательствах (ст. 382 ГК РФ) допускает возможность кредитора передать принадлежащее ему право (требование) по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона.

Не усматривая законных оснований для запрета или ограничения права кредитора (первоначально ЗАО «Банк Русский Стандарт», а впоследствии ООО «ЭОС») уступить на основании договора уступки прав требования по отношению к должнику (ФИО1), суд находит не противоречащими законодательству договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС» и ООО "ПКО "Феникс". Во всяком случае данные договоры до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.

Исходя из анализа условий договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26), задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, составляет 67 839 руб. 51 коп. (приложение № к договору цессии – л.д. 26-оборот). Аналогичный объем прав (требований) был уступлен ООО «ЭОС» в пользу ООО «Феникс» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, раздел 1 договора).

Давая правовую квалификацию сложившимся между ООО "ПКО "Феникс" и ФИО1 отношений, суд руководствуется нормами действующего законодательства о кредитном договоре, порождающим возникновение между сторонами обязательств, основанных на гражданско-правовой сделке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 фактически не исполнял свои обязательства по кредитному договору с момента его получения. Данное обстоятельство ФИО1 не опровергнуто и доказательств в подтверждение полного погашения обязательств по кредитному договору вплоть до настоящего времени вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В рамках разрешения заявленного спора установлен факт заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было передано ООО «ЭОС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № уступили права по указанному кредитному договору в пользу ООО "ПКО "Феникс" в объеме, обусловленном договором цессии.

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.8 – л.д. 21-оборот) оговорено, что ООО «ЭОС» подтверждает факт осведомленности о наступлении на дату перехода прав (требований) срока полного исполнения обязательств заемщиков по уступаемым правам. Более того, в том же условии договора прямо оговорено, что ООО «ЭОС» осведомлено о том, что уступаемые Банком обязательства являются просроченными, а кредитором в адрес заемщиков выставлены заключительные счета с требованием о возврате долга в полном объеме. Указанный договор об уступке прав (требований), подписан сторонами, что дает суду основания считать подтвержденным факт наступления для должника ФИО1 обязанности по исполнению обязательств по сделке в полном объеме еще к моменту первой уступки прав по кредитному договору, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждает приведенные выводы и факт имевшего, по мнению суда, место недобросовестного уклонения представителя истца от исполнения процессуальной обязанности представить доказательства по гражданскому делу.

В частности, судом был истребован кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должны быть указаны точные данные о наступлении срока исполнения кредитных обязательств, на что указывает соответствующие запросы (л.д. 62, 64). Причем указанные сведения были истребованы как у представителя истца, так и у представителя первоначального кредитора. Из информации, представленной ЗАО Банк Русский Стандарт (л.д. 74-75), следует, что все документы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, были переданы новому кредитору, в связи с чем не имеет возможности предоставить копии договора и кредитного досье. Банк также не располагал информацией о погашении задолженности по кредитному договору в пользу новых кредиторов после уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "ПКО "Феникс", в свою очередь, по существу уклонился от исполнения запроса суда, сославшись в ответе на то, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитные досье были переданы цедентом в рамках договора цессии, иными документами, относящимся к данному иску, не располагает и направить их не может (л.д. 66-69).

Между тем, по условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5) документы, подтверждающие передаваемые в рамках договора цессии права (требования), передаются новому кредитору. Аналогичные условие о передаче документов, удостоверяющих права (требования) к должникам, предусмотрено договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, п. 3.2 договора).

Соответственно, при изложенных обстоятельствах передачи правоустанавливающих документов, судом усматривается необоснованные какими-либо уважительными причинами и не подтвержденными надлежащими доказательствами уклонение от представления доказательств, имеющих значение для разрешения возникшего гражданско-правового спора, что тем не менее не лишает суд возможности разрешить спор на основании имеющейся совокупности доказательств.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек до того, как было подписано соглашение об уступке права требования (цессия), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а новый кредитор (цессионарий) получил право требовать уже просроченный долг.

Не оспаривая условия договора кредитования, размер задолженности, равно как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 заявил о применении предусмотренных гражданским законодательством последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая факт неисполнения ФИО1 обязанности возвратить деньги к оговоренной условиями сделки дате, как первоначальному, так и последующим кредиторам, которым были переданы документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых обязательств ФИО1 перед кредиторами, последним с указанной даты стало известно о нарушении их прав и именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности, в течение которого истец был праве обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Причем факт перехода прав кредитора по договору цессии для начала исчисления срока исковой давности правового значения не имеет в силу требований ст. 201 ГК РФ.

Поскольку предпринятые судом меры по истребованию копии кредитного договора остались не исполненными, подлинная дата, к которой ФИО1 должен был исполнить финансовые обязательства, по вине истца не была установлена. В то же время, по мнению суда, исходя из описанных выше обстоятельств, начало течения трехлетнего срока исковой давности для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности возможно исчислять не позднее даты заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), так как на указанную дату по условиям договора цессии срок исполнения обязательств со стороны ФИО1 уже наступил, о чем, опять же из условий договора цессии, были известно новым кредиторам. Однако установленный законом срок исковой давности, который был ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО ПКО "Феникс" был пропущен, в том числе и к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ – дата на почтовом конверте). Пропущен истцом срок исковой давности и к моменту обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо оснований считать, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, не имеется, о таковых исковой стороной не заявлено.

Таким образом, пропуск представителем истца срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В виду того, что исковые требования представителя ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 должны быть оставлены без удовлетворения, с последнего согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025