Судья ФИО8 материал № 22к-650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО5 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Дыхно ФИО9 в интересах Дыхно ФИО10, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО11

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО5 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать бездействия начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО12 незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение, выдать копии процессуальных документов по уголовному делу. 

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года заявителю возвращена его жалоба для устранения недостатков препятствующих её принятию к производству судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО5 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что его жалоба содержит все необходимые данные для её принятия и рассмотрения по существу. Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной и необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону. Полагает, что в его жалобе имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое решение и обязать устранить допущенное нарушение, либо жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, судья первой инстанции посчитал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, т.к. доказательств того, что с ходатайством о выдаче копий постановления о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №, постановления о принятии следователем к своему производству уголовного дела №, постановления о направлении уголовного дела № в Следственное Управление УМВД РФ 

<

адрес>, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, заявитель обращался к начальнику СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6, а соответственно, доказательств отказа в выдаче процессуальных документов руководителем следственного органа, суду не представлено в связи с чем, возвратил жалобу заявителю для устранения указанных недостатков.

В данном случае, из содержания жалобы следует, что в ней указано конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалует заявитель - начальник СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6, а также указан номер уголовного дела - №, что свидетельствует о том, что заявителем изложены конкретные требования процессуального характера, указано конкретное должностное лицо, чье бездействие им обжалуется, и в рамках какого уголовного дела, т.е. жалоба заявителя, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах судьей неправомерно сделан вывод о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, и о наличии оснований для ее возвращения заявителю.

Допущенные судом при принятии решения по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года, которым жалоба, поданная Дыхно ФИО13 в интересах Дыхно ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз