Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2017 года

Дело № 2-3789/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 26.09.2014 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СК «Дальпитерстрой» принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: **, кадастровый номер №. Согласно условиям указанного договора по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный договором срок, а именно, не позднее 2 квартала 2016 года, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №. Обязательства истцом по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, произведена оплата на сумму 1552 032 руб. Как указывает истец, ответчик нарушил сроки передачи объекта, поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана. В связи с просрочкой передачи квартиры истец понес убытки в размере 227000 руб., связанные с наймом жилого помещения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 01.04.2017 года в размере 288677,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 227000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № предметом которого являлась квартира-студия, имеющая строительный номер №, общей площадью 25,36 кв.м., в строительных осях **, расположенная в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, **, территория предприятия «**», участок 557, кадастровый номер №.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 1552 032 руб. 

В соответствии с п. 4.1.6 договора при условии исполнения участниками долевого строительства обязанностей, установленных п.п. 2.4, 5.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и в срок, установленный договором. 

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора. 

Обязательства по оплате предмета договора истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве сообщение застройщика о готовности передачи квартир направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартир, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о времени по указанного в договору адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что каких-либо соглашений о продлении срока передачи квартиры с ответчиком не подписывал. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

22.12.2015 года и 17.02.2017 года ФИО1 направлено уведомление о продлении срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение.

Стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства, что до настоящего времени квартира истцу не передана, дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартиры не заключено.

23.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Из ответа на претензию от 25.04.2017 года следует, что до момента передачи квартиры по акту приема-передачи оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки не имеется.

С учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки за заявленный истцом период с 01.07.2016 года по 01.04.2017 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет:

- за период с 01.07.2016 года по 18.09.2016: 10,5 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 1552 032 руб. (сумма по договору) х 80 : 100 х 2 = 86913, 70 руб.,

- за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017: 10 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 1552 032 руб. (сумма по договору) х 189 : 100 х 2 = 195556 руб.,

- за период с 27.03.2017 года по 01.04.2017 года: 9,75 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 1552 032 руб. (сумма по договору) х 5 : 100 х 2 = 5 044 руб.

Итого: 86913, 70 руб. + 195556 руб. + 5 044 руб. = 287513,80 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: (200 000 руб. (неустойка)+ 10000 руб.(компенсация морального вреда)) : 2 = 105 000 руб., суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов по оплате жилого помещения по договору найма жилого помещения в размере 227000 руб.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01.03.2016 года, заключенный между КДА и ФИО1, в соответствии с которым истцу предоставлена во временное пользование квартира по адресу: Санкт-Петербург, **

В соответствии с п. 3.1. указанного договора ежемесячная оплата по договору составляет 19000 руб. 

Согласно выписке по счету АО «Банк Русский Стандарт» истцом за период с 01.03.2016 года по 25.02.2017 года производилась оплата в размере 19000 руб. ежемесячно, один месяц в размере 18000 руб., а всего в общей сумме 227000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, **, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, соответственно, имеет постоянное место для проживания.

Представитель истца не смог пояснить необходимость заключения ФИО1 договора найма жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчикам и несением истцом расходов, связанных с заключением договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании комплексных юридических услуг № от 21.02.2017 года, квитанция, в соответствии с которыми истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 26.09.2014 года за период с 01.07.2016 года по 01.04.2017 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья