РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2024 года дело № 12-1/2024 (12-144/2023;)

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0001-01-2023-003542-35

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Алексеева О.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ООО «Фирма ЖКХН» ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области №416 от 11.07.2023 года о привлечении главного инженера ООО «Фирма ЖКХН» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Ростовской области №416 от 11.07.2023 года директор ООО «Фирма ЖКХН» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, В. А.Ю. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд ..., в которой просит постановление от ... отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ... принято решение о выдаче ООО «Фирма Ж.» предписания № о об устранения выявленных нарушений, а именно принятия мер по уборке и дезинфекции мусороприемных камер в 1-м, 3-м, 4-м подъездах, уборке и промывки прилегающей к мусоропроводу площадки в 1-м подъезде дома (срок исполнения не читаемый).»

10.06.2023г, исх.№, инспектору ФИО4, в качестве возражения в отношении акта было направлено пояснение по ее акту, в котором сообщалось, что 4-х подъездный дом, пр-т. ФИО5, 6/1 находится в управлении ООО «Фирма Ж.» с 01.11.2017г. За это время в доме выполнены работы: по отмостке дома; входных групп подъездов; системы отопления и водоснабжения в подвале; ремонт подъездов; ремонт кровли; заменены почтовые ящики; заменены деревянные двери на металлические в мусорокамерах; установлены светильники в подъездах; осуществлен спил и вывоз тополей у 4-го подъезда.

Указанные замечания в акте носят временный рабочий характер по чистоте в мусорокамерах и около мусоропровода 3-го подъезда, связанный с недельной болезнью 2-х мусоропроводчиков и «культурой» жителей при пользования мусоропроводом, которые не выполняют требования п.5.9.7 Постановления №, а продолжают сливать пищевые отходы в мусоропровод. Замечания по 3-му подъезду выполнены, по 1-му и 4-му будут выполнены до 20.06.2023г. Фактически они и были выполнены. Целостность и герметичность ствола мусоропровода, выполненного из асбестоцементной трубы, никто не нарушал (п.... Постановления №).

Относительно отсутствия трапов в мусорокамерах, то на момент принятия дома в управление, требуемые инспектором коммуникации отсутствовали, также как и техническая документация, которая подтверждала бы их наличие, но инспектор поддавшись давлению заявителя поверила ей на слово, не имея подтверждающих документов и нормативного обоснования.

Инспектор ГЖИ РО ФИО4, составила протокол от 14.06.2023г № на должностное лицо, главного инженера ООО «Фирма Ж. В. А.Ю», который не обеспечил обязательств управляющей организации по выполнению работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ...,6/1.

В протоколе приведены ссылки на весь перечень требований, указанных в акте от 26.06.2023г №. В объяснении к протоколу, В. А.Ю. указал о выполняемых работах, согласно требованиям содержания мусоропроводов и мусорокамер.

... заместителем начальника ГЖИ РО ФИО6 принято

постановление № о признании В. А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения. Основание - выездное обследование и внеплановая выездная проверка, в результате которых выявлено ненадлежащее санитарное состояние и содержание мусороприемных камер и мусоропроводов в МКД ...,6/1. 

При рассмотрении обращения жителя МКД ...,6/1 по вопросу ненадлежащего санитарного состояния мест общего пользования, контролирующим органом ГЖИ РО приняты шесть нормативных документов:

В документах нет единого вида контрольных мероприятий (ст.56 ФЗ №), в которых указаны разные виды для их проведения: в решении ГЖИ № указана - выездная проверка (ст.73 Ф3 №), в акте №, в предписании №, в протоколе № - внеплановая выездная проверка (ст. 66 Ф3 №). Также в документах отсутствует единый предмет контрольного (надзорного) мероприятия (раздел II п.25 постановления № от 28.10.2014г): в решении № на проведение выездной проверки - «ненадлежащее санитарное состояние мест общего пользования»; в акте внеплановой выездной проверки №, в предписании №, в протоколе № «техническое содержание общего имущества в МКД». В решении о проведении выездной проверки по санитарному состоянию указаны 12 оснований для проведения проверки, в протоколе значится внеплановая выездная проверка по 4 нормативным актам с 28 подпунктами. Согласно ч.1 ст.66 ФЗ № внеплановые контрольные мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренными п.1, 3 - 6 ч.1 ст.57 ФЗ №N?248 от ...: согласно п.1 - это наличие у надзорного органа сведений о причинения вреда или об угрозе причинения вреда. Такие сведения у надзорного органа отсутствуют; сведения должны соответствовать требованиям ч.1 ст.58 ФЗ N?248, особенности рассмотрения которых установлены ч.1 ст.59 ФЗ №.

В. А.Ю. указывает на то, что решения по ним принимаются в соответствии со ст.60 ФЗ №. Пунктом 29 - 31 постановления Правительства РФ от 28.10.2014г № определено, что при осуществлении лицензионного контроля применяется система оценки и управления рисками причинения вреда. Отнесение объекта лицензионного контроля к определенной категории риска причинения вреда осуществляется на основании сопоставления их характеристик. В акте проверки уровень риска ООО Фирма Ж. не указан, следовательно, она относится к категории низкого риска.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного мероприятия (ч.3ст.87 ФЗ №). Контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного мероприятия, подписывает акт (4.1, 3 ст.88 ФЗ №). В представленном акте не указан представитель, контролируемого лица, как нет и его подписи.

Согласно ст.7 ФЗ № от 31.07.2020г действия и решения надзорного органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В указанных пп.5.9.3, ..., ..., ... Постановления № нет требований о трапах в мусорокамерах, отсутствие в них водопровода с краном и шлангами. ООО «Фирма ЖКХН» выполняет работы по содержанию мусоропроводов согласно п.14 Правил № договора управления домом. Жалоб жителей на качество услуги по пользованию мусоропроводоми не поступало.

Более того, согласно п.5.9.1. Постановления № - мусоропровод с загрузочными клапанами в жилых зданиях располагают на площадках отапливаемых лестничных клетках или поэтажных холлах. Такое же отопление должно быть в мусорокамерах. По сути, при отсутствии отопления не должно быть и мусоропровода.

Кроме того, в случае выявления нарушения, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным актом и его структурной единицей оно относится (ч.2 ст.87 ФЗ №), чего нет ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении.

По фактам проверки, можно сделать вывод, что из-за наличия остаточных следов отходов на полу у площадки мусороприемного клапана в 1-м подъезде, в 4-х ковшах 3-го подъезда оборваны уплотнительные резинки, в мусорокамере 3-го подъезда присутствуют следы наслоения отходов - ГЖИ РО квалифицирует как правонарушение, предусмотренное ч.2.ст.14.1.3. КоАП РФ, по которой предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от 50-ти тысяч до 100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3-х лет.

Кроме того, в ч.1, ч.12 ст.20 ЖК РФ о государственном жилищном надзоре предмета жилищного надзора по санитарному состоянию мест общего пользования не значится.

Управление Роспотребнадзора по РО, проверив аналогичное обращение ФИО7 от 11.05.2023г, вынесло предостережение № от 09.06.2023г о недопустимости нарушения обязательных требований. В пояснении инспектору ФИО4 от 10.06.2023г исх.№ сообщено, что допущенные нарушения по содержанию мусорокамер носят рабочий характер деятельности ООО «Фирма Ж.». Остаточные слои у мусоропровода -это следствие культуры собственников помещений в доме, которые пользуются им круглосуточно, не соблюдая правила пользования мусоропроводом, установленные п.5.9.7 Правил № от 27.09.2003г, их небрежного обращения с загрузочными клапанами мусоропровода при выбросе бытового мусора, в том числе и негабаритного, куда сливают в мусоропровод даже пищевые отходы. Все замечания по 3-му подъезду выполнены, а по 1-му и 4-му подъездам будут выполнены до 20.06.2023г. Отсутствие трапов в мусорокамерах, водопровода с краном, то они были удалены в 80-х годах из-за нестабильного отопления, приведшего к размораживанию радиаторов отопления в подъездах и мусорокамерах домов. Согласно п.5.9.1 Правил № мусоропровод с загрузочными клапанами в жилых зданиях располагают на площадках отапливаемых лестничных клеток.

В дополнении к жалобе В. А.В. указывает на то, что влажная уборка мест общего пользования в МКД по адресу пр-кт. ФИО5 6/1 осуществлялась регулярно и добросовестно (4 раза в месяц). Работы приняты представителями совета МКД ФИО8, ФИО9 без замечаний, что подтверждается актами сдачи - приемки работ по влажной уборке за 2023 год. Работы по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД по адресу ... выполнены в соответствии с графиком и добросовестно (в том числе: уборка и санитарно - гигиеническая очистка помещений - 6 раз в неделю, обслуживание мусоропроводов - 6 раз в неделю, обработка мусоропровода - ежемесячно. Работы приняты без замечаний, что подтверждается Актами о выполненных работах по содержанию общего имущества МКД в 2023 года.

Инспектору по электронной почте ... и повторно ... были отправлены акты по уборке и дезинфекции, подписанные собственниками помещений в подъездах. Документы, являющиеся доказательством должны быть приобщены к делу (ч.2 ст.87 ФЗ №). Указанное требование в статье инспектором не выполнено.

На дату составления протокола об административном правонарушении (...) главным инженером В. А.Ю. вышеназванные акты были представлены еще раз, но не были приняты без объяснения причин.

В пояснениях к протоколу В. А.Ю. выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, пояснив; «уборка мест общего пользования проводится и ежемесячно составляются акты, которые подписывают собственники МКД после приемки работ». Также В. А.Ю. пояснял в возражениях к протоколу: «дезинфекционная обработка проводится регулярно, что подтверждается актами выполненных работ».

Также в ответ на представление от ... № был дан ответ ООО «Фирма Ж.» исх. № от ..., в котором административному органу сообщается об исполнении предписания от ... №, о письменном извещении инспектора .... Как стало известно позже, инспектор письмо от ... не знал об исполнении предписания, возражения В. А.Ю. не были приняты во внимание.

Таким образом, все зависящие от должностного лица действия главным инженером В. А.Ю. были выполнены добросовестно и в соответствии с его должностными обязанностями.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что не наделен организационно - распорядительными либо административно - хозяйственными функциями, сведений о том, что занимаемая, В. А.Ю. должность отнесена к категории «руководящие должности», материалы дела не содержат.

На основании изложенного, В. А.Ю. просил суд постановление Государственной жилищной инспекции ... по делу об административном правонарушении № от ... в отношении Главного инженера ООО «Фирма Ж.» В. А.Ю. признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В. А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный орган, Государственная жилищная инспекция в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2 ст. 193 ЖК РФ следует, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ... (далее Положения) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного ... от ... №-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение, требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Основанием для привлечения главного инженера ООО «Фирма Ж.» В. А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых постановлении должностного лица обстоятельства того, что выездное обследование и внеплановая выездная проверка, в результате которых выявлено ненадлежащее санитарное состояние и содержание мусороприемных камер и мусоропроводов в МКД ... в 3-м, 4-м, 1-м подъездах не оборудованы трапом, подсоединенным к центральным коммуникациям системы водоотведения. В мусороприемной камере 3-го подъезда отсутствует водопровод с водоразборным краном и шлангом для промывки мусоросборников. В мусоропроводе ковши мусоропровода не имеют плотного притвора, обеспечивающего дымонепроницаемость и воздухонепроницаемость загрузочного клапана. На полу в 1-м подъезде по периметру ствола мусороприемных клапанов выявлены остаточные следы наслоения отходов, требующих уборки и дезинфекции.

Данные факты являются нарушением: п.14 Правил № (Минимальный перечень работ и услуг по содержанию мусоропровода); п.5.9.4., ...., ...., .... Постановления Госстроя РФ №: ч.2.3 ст.161 ЖК РФ (Управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений за оказание всех услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД); ч.2 ст. 162 ЖК РФ (Управляющая организация в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, В. А.Ю. принят на должность главного инженера ООО «Фирма Ж.». При этом основные обязанности главного инженера, изложенные в должностной инструкции, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Должностными обязанностями Главного инженера предусмотрено: ответственность за постоянную готовность внутридомовых инженерных сетей и оборудования по поставке коммунальных услуг жителям, безопасное состояние конструктивных элементов домов; подбор подрядчиков по содержанию общего имущества домов; контроль работ и услуг по подготовке общего имущества к сезонной эксплуатации, проведение плановых и внеплановых осмотров, мероприятий по энергосбережению, оперативное устранение аварийных ситуаций; осуществление деятельности при проверках надзорными и контролирующими органами; контроль рассмотрение жалоб, заявлений жителей - мастерами участков, при необходимости с выходом на место; визировать ежемесячно акты на списание материалов и наряды по выполненным работам текущего ремонта;

Вменяемые нарушения не относятся к должностным обязанностям Главного инженера В. А.Ю., а именно: мусороприемные камеры в 1,3,4 подъездах не оборудованы трапом подсоединенным к центральным коммуникациям системы водоотведения в доме; в мусороприемной камере 3 подъезда отсутствует мусоропровод с водоразборным краном и шлангом для промывки мусороприемных камер.

В данном панельном 10-этажном МКД (1990 года) указанные коммуникации отсутствуют с момента приемки МКД в управление (...), отсутствует проектная документация, которая подтверждала бы их наличие.

Вопрос - предусмотрены ли проектом МКД (серия/тип проекта 64-панельный) подобные конструкции мусороприемных камер административным органом не исследовался. Экспертиза не проводилась.

В протоколе В. А.Ю. выразил несогласие с данными вменяемыми нарушениями, однако во внимание это принято не было.

Сведений о том, что занимаемая В. А.Ю. должность отнесена к категории «руководящие должности», материалы дела не содержат.

В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, выводы должностного лица о главного инженера ООО «Фирма Ж.» В. А.Ю. в совершении административного правонарушения, обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы административного органа о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа в отношении заявителя подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции ... по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенное в отношении главного инженера ООО «Фирма Ж.» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: