Дело № 1-26/2025 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п.Каменоломни 21 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при помощнике судьи Рыковской Л.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района Ростовской области Сеник А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Соловьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, не военнообязанного, со средним образованием, судимого: 1) 20.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен; 2) 08.08.2019 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ст.158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3) 21.02.2020 приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по ст.158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ ( приговор от 08.08.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08.06.2020 приговор суда от 21.02.2020 изменен, освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод по периоду времени с 29.04.2018 по 03.05.2018) в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии со ст. 69 ч.2, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 08.08.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.02.2017 в виде штрафа в размере 10 000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, штраф в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно, освободившегося по отбытию наказания 21.07.2021, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без регистрации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

28.09.2024 года около 12 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял бензопилу «Patriot PT 445, 2.9 л.с., шина 16 Easy Start», стоимостью 6500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. После чего ФИО2 направился на выход из домовладения, в этот момент Потерпевший №2 увидел преступные действия ФИО2, потребовал прекратить их. Далее, ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанную бензопилу. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

03.10.2024 года около 23 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в южном направлении от задания ООО «Рось Авто», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющим географические координаты 47.645007 северной широты и 40.188273 восточной долготы, из автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № тайно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную батарею «Тyumen Battery Standart 12V 62Ah», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ, согласно которым он показал, что 28.09.2024 года около 09 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Он взял с собой вино, которое стал распивать с Потерпевший №2, в доме также находилась сожительница Потерпевший №2 – Свидетель №1 Около 12 часов 00 минут он пошел на улицу покурить, проходя по коридору, увидел в кухне бензопилу «Patriot PT 445, 2.9 л.с., шина 16 Easy Start». У него возник умысел ее похитить. Он, взяв бензопилу, начал выходить из дома и услышал, что Потерпевший №2 его спрашивает, что он делает в кухне. Он сказал, что ничего не брал и вышел из дома. Он знал, что Потерпевший №2 при отсутствии ноги на ходунках, его не догонет. Через некоторое время Потерпевший №2 открыл дверь и стал ему кричать, чтобы он вернул ему бензопилу. Он понимал, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №2, но посмотрев на него, молча побежал с бензопилой от его дома, понимая, что он его не догонет. Затем он отвез бензопилу на пункт приема металла на 

<

адрес>, где продал ее за 2000 рублей. Он вырученные деньги от продажи, потратил на собственные нужды. Потерпевший №2 звонил ему, но он не брал телефон, ему было стыдно. Ему стало известно, что Потерпевший №2 обратился в полицию. В настоящее время, он возместил Потерпевший №2 ущерб. 03.10.2024 года в вечернее время, около 23 часов 30 минут он шел домой из 

<

адрес>, от своего знакомого, с которым они распивали спиртные напитки. По пути следования, недалеко от стеллы п. Каменоломни, на обочине он увидел автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак « К 918 ТН 93» белого цвета, в котором не было внутри хозяина. У него возник умысел похитить аккумуляторную батарейку с данного автомобиля, так как он нуждался в денежных средствах. Он огляделся по сторонам, никого рядом не было, убедившись, что его никто не видит, при помощи силы дернул за капот и он открылся. Затем он отсоединил клеймы на аккумуляторную батарею «Тyumen Battery Standart 12V 62Ah» и вытащил ее. Далее он решил посмотреть, что есть в салоне автомобиля, он дернул водительскую дверь, которая оказалась не заперта. В салоне он ничего ценного не обнаружил. Он отнес аккумуляторную батарейку домой, а на следующий день продал ее на ул. Дачная г. Шахты за 1300 рублей. Он вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается, впредь такого не повторится. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он возместил. (л.д. 31-34, 73-75, 115-117 т.1). 

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак № который он приобрел в июне 2024 года, и не успел на себя переоформить. 03.10.2024 года, около 19 часов 00 минут он поехал на своем автомобиле в магазин, и по пути следования из п. Новосветловский в п. Каменоломни, при въезде в п. Каменоломни у него сломался автомобиль, а именно, оторвался рулевой наконечник. Он припарковал свой автомобиль на обочине, закрыл автомобиль на ключ, а именно две задние двери, а передние у него были поломаны и не закрывались, оставил свой автомобиль и пошел домой пешком. Он решил, что завтра с утра придет за ним и отремонтирует. 04.10.2024 года около 07 часов 20 минут он пришел к автомобилю и увидел, что в нем открыты двери и капот. При осмотре автомобиля он обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея «Тyumen Battery Standart 12V 62Ah», которую он приобрел в июле 2024 года за 6000 рублей, документы на нее у него не сохранились. Данную батарею оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает. Позже к нему приходил мужчина, который представился ФИО2, который пояснил, что был выпивший, шел от друзей и совершил хищение его аккумуляторной батарейки. ФИО2 извинился перед ним и возместил ему ущерб. (л.д. 108-110 т.1).

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №1. 28.09.2024 года он и Свидетель №1 находились дома. Около 09 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО2, который принес с собой вино в стеклянной банке. Они стали распивать спиртное в зальной комнате. Около 12 часов 00 минут ФИО2 сказал, что пойдет на улицу покурить. Он услышал на кухне шум, ему показалось это подозрительным и он решил посмотреть, что ФИО2 делает в кухне. Он знает, что ФИО2 судим за хищение и склонен воровать. Он является инвалидом, у него нет одной ноги, поэтому передвигается при помощи ходунков. Он на ходунках дошел на кухню и увидел, что отсутствует принадлежащая ему бензопила «Patriot PT 445, 2.9 л.с., шина 16 Easy Start», которую приобретал 20.06.2023 года за 8000 рублей, с учетом б/у состояния оценивает в 6500 рублей. Он стал кричать через дверь, вслед ФИО2, зачем он взял его бензопилу. ФИО2 ответил ему, что ничего не брал. Он дошел до двери, открыл ее и увидел, что в руках у ФИО2 его бензопила. Он снова крикнул ему, чтобы ФИО2 вернул ему его бензопилу. ФИО2 его услышал, посмотрел на него и все равно побежал с его бензопилой в сторону от его дома. Он попытался за ним пойти, но так как медленно ходит на ходунках далеко не дошел. ФИО2 скрылся с его глаз. В этот момент выбежала из дома его сожительница, он ей рассказал, что ФИО2 открыто похитил принадлежащую ему бензопилу. По данному факту он обратился в полицию, так как звонил ФИО2, но он трубку от него не брал. Ущерб, причиненным преступлением составил 6500 рублей, что для него является значительным, так как он является инвалидом и его пенсия по инвалидности составляет 10 000 рублей, которую он тратит на еду, одежду, коммунальные услуги и лекарства. После его обращения в полицию, к нему приходил ФИО2 извинился за содеянное, пояснил, что его бензопилу продал и готов возместить ему ущерб. Затем ФИО2 в полном объеме возместил ему ущерб. У него имеется товарный чек на похищенную бензопилу и он готов его выдать для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д. 83-85 т.1).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показала, что она проживает совместно с Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. 28.09.2024 года она и Потерпевший №2 находились дома. К ним в гости, около 09 часов 00 минут пришел ФИО2, который принес с собой вино в стеклянной банке и Потерпевший №2 стал с ним распивать спиртное в зальной комнате, а она занималась домашними делами. Около 12 часов 00 минут ФИО2 сказал, что пойдет на улицу покурить, а через некоторое время она услышала, как кричит Потерпевший №2 с кухни. Она подбежала к нему, он был уже на улице и шел на ходунках, так как у него нет одной ноги, он является инвалидом 2 группы, при этом пояснил ему, что ФИО2 взял его бензопилу и открыто похитив ее убежал. Потерпевший №2 кричал ему в след, но ФИО2 повернулся, посмотрел на него, понял, что Потерпевший №2 его не догонит, убежал с бензопилой. По данному факту Потерпевший №2 обратился в полицию. ( (л.д. 99-101 т.1). 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что он работает приемщиком металла на ул. Дачная г. Шахты Ростовской области. На пункт приема, периодически приходит ранее ему знакомый ФИО2. В конце сентября 2024 года ФИО2 пришел к нему на пункт приема металла, точную дату не помнит, принес с собой бензопилу «Patriot PT 445, 2.9 л.с., шина 16 Easy Start» и предложил ему ее купить. Он уточнил, не краденная ли она, на что ФИО2 заверил его, что нет, что продает, так как нужны деньги. ФИО2 продал ее ему за 2000 рублей. Данную бензопилу он перепродал неизвестному ему лицу, который сдавал у них на пункте приема металла, по более выгодной цене, опознать его не сможет. В начале октября 2024 года, точную дату не помнит, ФИО2 принес на пункт приема аккумуляторную батарею «Тyumen Battery Standart 12V 62Ah», заверил его, что она не краденная. Он принял данную аккумуляторную батареку и заплатил ФИО2 за нее денежную сумму в размере 1300 рублей. Аккумуляторная батарея в настоящее время вывезена вместе с остальным металлом на переработку в г. Ростов-на-Дону (л.д. 118-120 т.1). 

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показала, что при проверке по базе ГИСМУ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при заполнении формы 1П была допущена техническая ошибка и указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Правильная дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГгода рождения. (л.д. 121-123 т.1). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.51-54);

- протоколом явки с повинной от 13.10.2024 года, в ходе которой ФИО2 признался в совершении открытого хищения бензопилы, принадлежащей Потерпевший №2 28.09.2024 года около 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д.60);

- протоколом выемки от 17.10.2024 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 выдал товарный чек № 2 от 20.06.2023 года на похищенную бензопилу «Patriot PT 445, 2.9 л.с., шина 16 Easy Start» (л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2024 года, в ходе которого осмотрен товарный чек № 2 от 20.06.2023 года на бензопилу «Patriot PT 445, 2.9 л.с., шина 16 Easy Start» (л.д.89-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2024 : товарный чек № 2 от 20.06.2023 года на бензопилу «Patriot PT 445, 2.9 л.с., шина 16 Easy Start» (л.д.91-92);

- заключением специалиста, составленного НЦЭиО «ЭкспертПрофи» от 17.10.2024, согласно которого стоимость бензопилы «Patriot PT 445 Easy Start», 2.9 л.с., шина 16, 20.06.2023 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на 28.09.2024 составляет 6500 рублей (л.д.94-95);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2024, в ходе которой ФИО2 пояснил, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО2 указал на кухню домовладения, при этом пояснил, что 28.09.2024 года около 12 часов 00 минут открыто похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №2 (л.д.96-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный при въезде в п. Каменоломни, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> восточной долготы, на котором находится автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № из которого похищен АКБ, и установлено место совершения преступления (л.д.12-14);

- заключением специалиста, составленного НЦЭиО «ЭкспертПрофи» от 10.10.2024, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи «Тyumen Battery Standart 12V 62Ah» а/м ВАЗ 2107, июль 2024года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на 04.10.2024 составляет 6198 рублей (л.д.15-16);

- протоколом явки с повинной от 13.10.2024 года, в ходе которой ФИО2 признался в совершении хищения аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №» припаркованного на въезде в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области (л.д.20);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2024, в ходе которой ФИО2 пояснил, что необходимо прибыть по адресу: участок местности, расположенном в 200 метрах в южном направлении от задания ООО «Рось Авто», расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> восточной долготы. Прибыв по данному адресу, ФИО2 пояснил, что 03.10.2024 года около 23 часов 30 минут на данном участке находился автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №», из которого он похитил аккумуляторную батарею (л.д.35-37).

Так, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании : протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением специалиста, вещественными доказательствами, а также свою вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений не оспаривал. 

В соответствии п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из примечания 2 к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании следует, что ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку он нигде не работает. 

Оценив в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали истолкования их в пользу ФИО2, не установлено. 

В силу ст. 6 ч 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по двум эпизодам). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в сответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. 

В силу ст. 18 ч.1 УК РФ в дейтвиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений. 

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ ФИО2 совершил преступления средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, его явки с повинной (по двум эпизодам), добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему (по двум эпизодам), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы ( по двум эпизодам), что, по мнению суда, будет справедливым и способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона и окончательно назначить ему наказание путем частичного сложения наказаний, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В связи с признанием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначение наказания подлежит с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 « О судебном приговоре» при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20.02.2017 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приговор вступил в законную силу 03.03.2017, штраф по настоящее время не оплачен. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 296-300, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20.02.2017 в виде штрафа в размере 10 000 рублей и окончательно назначить ФИО2 наказание виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23.09.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство: товарный чек № 2 от 20.06.2023 года на бензопилу «Patriot PT 445, 2.9 л.с., шина 16 Easy Start» хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Боклагова С.В.