Дело № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г.Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С. при секретаре Храпон Ю.А., с участием: представителя ФИО1 - ФИО3 и зам. руководителя УФАС по Республики Крым и городу Севастополю рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что оно было вынесено несмотря на выполнение всех требований предписания Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Постановление мотивировано тем, что Заказчик отменил закупку, тем самым не исполнив предписания, однако данные доводы противоречат положениям ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддержал и настаивал на доводах указанных в жалобе. Просил рассмотреть жалобу с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы, просила суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.7 КоАП РФ. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения поданной жалобы возражал, считая, что принятое постановление законно и обосновано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

А согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», не выполнил в установленные сроки, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Заказчику, Аукционной комиссии заказчика, Оператору электронной площадки об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выявленного в результате проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «СК Единство» действий МУП «ЖЭО» при проведении МУП «ЖЭО» открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 8, 

<

адрес>.

В связи с невыполнением предписания в установленный предписанием срок в отношении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в присутствии его представителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-18 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

А в соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела об административном правонарушении №-АД-18 отсутствуют сведения об извещении директора МУП «ЖЭО» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФИО1 – ФИО3 в отношении директора МУП «ЖЭО» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 34-39).

Из материалов дела об административном правонарушении №-АД-18 также усматривается, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП «ЖЭО» ФИО1 последнему копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлена не была.

Кроме того, должностному лицу директору МУП «ЖЭО» ФИО1 не было направлено уведомление о назначении места и времени рассмотрения дела, как по месту работы должностного лица ФИО1, так и по адресу проживания ФИО1

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствии дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или ФИО2, было надлежащем образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дело об административном правонарушении защитника или ФИО2 лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо – директор МУП «ЖЭО» ФИО1 был не надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с вынесением постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 и тем самым постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Савченко