Дело № 2 – 2153/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 20,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора между истцом ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество 

Представитель истца 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.87-89). 

Ответчик ФИО в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что проплатит долг до конца июня. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 307 ч.2 ГК РФ, устанавливает, что обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 20,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора между истцом ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 15-31).

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-58).

Судом установлено, что ответчик ФИО принятые на себя обязательства по договору потребительского кредитования исполняла ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 55-58), расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), из которых следует, что последние оплаты от ответчика поступали ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 37-38).

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 59-62).

На сегодняшний день обязательство ответчиком не исполнено, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, взыскание с ответчиков денежных средств по договору займа является правомерным.

Поскольку заемщик обязан исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, но не исполняет, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с иском в суд и расчет задолженности, а также состояние счета, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов. 

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно материалам дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по-прежнему за ФИО

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по настоящему договору имущество в виде транспортного средства.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком более трех раз нарушались сроки внесения платежей и некоторые суммы были менее определенного сторонами ежемесячного платежа, что следует из выписки по счету, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, согласованной между сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необходимым обратить взыскание образовавшейся у ответчика задолженности на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации данного имущества с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу 

<

данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга 

<

данные изъяты> руб., процентов 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко