Дело № 12-94/2019;

УИД: 42MS0044-01-2019-001233-27

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «26» августа 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и её защитника – Реутова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 июля 2019 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она, управляя автомобилем марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, 10 мая 2019 г. в 18 часов 10 минут в городе Киселёвске Кемеровской области по ул. 1 Мая, 4, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона на пешеходном переходе, повторно, в течение года после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение этого правонарушения ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи от 10 июля 2019 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление мировым судьёй фактических обстоятельств дела и неправильную оценку представленным доказательствам, в частности представленным данным фотосъёмки и видеосъёмки, а также ответа на запрос из МКУ «Управления по благоустройству», поскольку суд первой инстанции не верно пришёл к выводу о том, что дорожный знак «Пешеходный переход», расположенный на левой стороне проезжей части не был заслонён листвой деревьев. Поскольку линий дорожной разметки не имелось, то заявитель при таких обстоятельствах не имела объективных причин предвидеть, что данный участок дороги регулируется дорожными знаками «Пешеходный переход». Также полагает, что мировой судья неверно дал оценку доводам заявителя о нахождении на проезжей части автобусов, которые также ограничили видимость указанного дорожного знака на данном участке дороги.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и её защитник Реутов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, по основания изложенным в ней, просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи от 10 июля 2019 г., производство по делу прекратить. При просмотре файлов видеозаписи административного правонарушения в судебном заседании дополнительно пояснили, что запечатлённые на видеозаписи автобусы действительно находились на проезжей части дороги за пределами дорожного знака «Пешеходный переход» и не могли ограничить видимость дорожного знака, однако видимость дорожного знака «Пешеходный переход» справа по ходу движения была ограничена из-за обгоняемого ею автобуса, несмотря на то, что даже на представленных ФИО1 и защитником в суде первой инстанции данными фотосъёмки дорожный знак справа по ходу движения просматривается. На участке дороги слева по ходу движения ФИО1 на автомобиле видимость дорожного знака «Пешеходный переход» была ограничена листвой зеленых насаждений, линий дорожной разметки не имелось, поэтому определить зону действия указанного дорожного знака ФИО1 не могла. Также полагают, что мировой судья не опрашивала в судебном заседании 10 июля 2019 г. инспектора ДПС, поскольку тот ранее несколько раз не являлся в судебное заседании, по причине чего рассмотрение дела было отложено, а в последующем защитник, явившись в судебное заседание, узнал, что дело рассмотрено, но инспектора он также не наблюдал в помещении судебного участка. Полагают, что дело мировым судьёй было рассмотрено необъективно, без надлежащего исследования доказательств по делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие должностного лица, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев данные видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещён на пешеходных переходах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 этой статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2019 г. в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, следовала в районе дома 4 по ул. 1 Мая в г. Киселёвске Кемеровской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершила обгон транспортного средства (не связанный с разворотом, поворотом, объездом препятствия) на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 01 октября 2018 г.).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; данными видеозаписи совершения административного правонарушения; Проектом организации дорожного движения на указанном участке дороги; административной практикой на ФИО1; показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства совершённого правонарушения по делу установлены полно, доводы ФИО1 и её защитника проверялись мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании была исследована видеозапись совершения ФИО1 манёвра обгона, из которой следует, что маневр обгона ею был начат незадолго до начала пешеходного перехода, при этом знаки «пешеходный переход» установлены по обе стороны дороги, на видеозаписи видно, что за автомобилем ФИО1 другие транспортные средства обгон не производят, встречная полоса свободна, обгон автобуса производится на пешеходном переходе. 

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что манёвр обгона был выполнен ФИО1 на пешеходном переходе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что знак «пешеходный переход» в месте начала обгона не был виден, полагаю недостоверными, данные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что знаки «пешеходный переход» были установлены с каждой стороны дороги.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, на водителе ФИО1 лежала обязанность соблюдать требования ПДД РФ, в том числе, п. 11.4 ПДД РФ. Данный пункт устанавливает запрет на совершение обгона на пешеходном переходе, что ФИО1 исполнено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не был допрошен мировым судьёй в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 10 июля 2019 г., объективного подтверждения не нашли и поэтому могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела при допросе инспектора ДПС ФИО3 последнему были разъяснены права и обязанности, он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём мировым судьёй была отобрана подписка, в постановлении мирового судьи также содержаться пояснения ФИО3 по существу рассматриваемого дела. Таким образом, оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО3 не был опрошен в судебном заседании, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе на постановление не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в части нарушения ФИО1 ПДД РФ следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ и совершение обгона движущегося впереди транспортного средства, которое уже начало обгон, объективного подтверждения не нашли и не были вменены административным органом ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о нарушение ФИО1 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что совершила обгон движущегося впереди транспортного средства, которое уже начало обгон, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – М.В. Василевичева