Судья Пономарев А.В. дело №22-545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района ЯНАО Воложанина А.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданка России, судимая Пуровским районным судом ЯНАО

1. 17 июля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто 20 апреля 2017 года, 

2. 13 июля 2022 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 2 декабря 2022 года, 

3. 21 августа 2023 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 9 февраля 2024 года, 

4. 11 июля 2024 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 31 января 2025 года, 

осуждена по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время действия которой с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, зачтено в срок наказания.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., осуждённой ФИО1 и защитника Годикова А.П., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, 19 марта 2025 года в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО совершила неоднократное несоблюдение этих же ограничений, сопряжённое с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ).

В апелляционном представлении прокурор Воложанин А.В. просит приговор изменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих требований указывает, что при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести. Однако, с учётом характеризующих осуждённую данных, прокурор просит вид исправительного учреждения, определённый судом, оставить прежним - исправительную колонию общего режима. Кроме того, судом необоснованно во вводной части приговора указана судимость от 26 августа 2020 года, погашенная на момент совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении указанного преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, правильно установленных и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его.

Суд обсудил возможность применения положений ст. ст. 531, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и привёл мотивы, по которым не нашёл оснований для этого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Излагая во вводной части приговора данные о личности ФИО1, суд первой инстанции указал о наличии у неё судимостей по приговорам Пуровского районного суда ЯНАО от 26 августа 2020 года и от 23 июля 2021 года за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за которые осуждённой отбыто 18 января 2021 года и 14 января 2022 года соответственно. Однако, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. То есть, на день совершения преступления 19 марта 2025 года названные судимости ФИО1 были погашены и не подлежали учёту.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приняв во внимание, что данная норма применяется к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений. В остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, вид исправительного учреждения женщине должен назначаться по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Исправление названных судебных ошибок не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания и изменения вида исправительного учреждения. Исключение двух из чреды имеющихся у осуждённой судимостей не изменяет оценки её личности, верно данной судом. Обстоятельства повторного совершения преступления, аналогичного тем, за которые ФИО1 осуждалась по приговорам от 21 августа 2023 года и от 11 июля 2024 года, и недостаточность исправительного воздействия прежде назначавшихся наказаний свидетельствуют о невозможности исправления осуждённой в условиях колонии-поселения и необходимости отбывания ей наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года и от 23 июля 2021 года и о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

- считать вид исправительного учреждения определённым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/