Дело № 2а-274/2020

61RS0017-01-2020-000072-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В. 

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит установить для административного ответчика ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полной оплаты задолженности в бюджет в размере 33369 руб. 19 коп. в соответствии с постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от 16.04.2019.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что ФИО2 имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность по уплате страховых взносов, пеней в указанной сумме.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в срок, установленный законом, налоговым органом направлено требование об уплате страховых взносов и пени № от 21.01.2019, в котором предлагалось погасить задолженность перед бюджетом в срок до 07.02.2019

В связи с тем, что требование налогового органа должником выполнено не было, МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области принято решение № от 09.02.2019 о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Обязательство по уплате страховых взносов и пени возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (доходов) у предпринимателя.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, налогового агента) № от 16.04.2019 с ФИО2 в бюджет взыскана задолженность в общей сумме 33 369 руб. 19 коп. 

На основании указанного постановления судебным приставом –исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Административный истец указывает, что как в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и по состоянию на день составления административного иска, административный ответчик не исполнила свою обязанность по уплате страховых взносов в соответствующий бюджет в полном объеме, не представила доказательств наличия уважительных причин, по которым исполнительный документ не исполнен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, согласно ходатайству.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом приняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела. Направленные в адрес ответчика по месту ее регистрации судебные извещения, возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, ФИО2, тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, у суда имелись основания считать ее надлежаще извещенной о рассмотрении дела, поэтому суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО2 имела перед бюджетом Российской Федерации задолженность по уплате страховых взносов, пеней в общей сумме 33369,19 руб.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов в срок, установленный законом, налоговым органом направлено требование об уплате страховых взносов и пени № от 21.01.2019, и предложено погасить задолженность перед бюджетом в срок до 08.02.2019, которое не было исполнено административным ответчиком.

МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области приняла решение № от 17.02.2019 о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, налогового агента) № от 16.04.2019 с ФИО2 в бюджет взыскана задолженность в общей сумме 33 369,19 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом –исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения, вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

Требования иска основаны на том, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, сведений об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения постановления.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Не содержится в копии исполнительного производства и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и наличии задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств факта информированности должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении его в пятидневный срок без уважительных причин, предусмотренных законом, не имеется оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд и как следствие ограничению права должника свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение принято в окончательной форме 14.02.2020