№ 10-34/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Баяновой Р.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Баландина Д.В., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Вакуленко С.С.,

защитника в его интересах – адвоката Талалаева А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вакуленко С.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исянбаевой Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым уголовное дело в отношении:

Вакуленко С. С.ча, ... года рождения, ранее несудимого, 

прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... производство по уголовному делу в отношении Вакуленко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального законов. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание факт прекращения ... уголовного дела в отношении Вакуленко в связи с примирением с потерпевшей по аналогичному преступлению в отношении той же потерпевшей. Полагает, что прекращение уголовного дела вызовет у Вакуленко чувство безнаказанности и будет способствовать дальнейшему совершению им преступлений. Утверждает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, связанные с необоснованным прекращением уголовного дела, являются существенными, могут быть отнесены к искажению суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное решение не отвечает требованиям справедливости. Предлагает постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора поддержал апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил постановление отменить, уголовное дело направить другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – Вакуленко и его защитник Талалаев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, ходатайство потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности виновного лица, в связи с примирением, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и отмены приговора. В силу этого, суд может и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.

Решение об освобождении от уголовной ответственности предполагает, что виновное лицо деятельно раскаялось в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред, перестало быть общественно опасным, и необходимости в применении к нему мер принудительного характера, наказания, - не имеется.

По буквальному смыслу действующего уголовно – процессуального закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. 

Согласно ст.ст.20, 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которым возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.20, 21 УПК РФ уголовное дело по обвинению Вакуленко является делом публичного обвинение. Уголовное преследование от имени государства по таким делам осуществляет прокурор.

По смыслу ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Между тем, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступленного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, смягчающих и отягчающих наказание.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции не были учтены.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, Вакуленко совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, потерпевшая указала, что вред, причиненный преступлениями, ей в полном объеме загладил. Однако, указанные обстоятельства, достаточными для вывода о наличии оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не являются.

Судом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Из материалов дела следует, что Вакуленко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, повалил Потерпевший №1 на диван, прижав коленом в области груди, тем самым схватил двумя руками за шею и совершал удушающие действия.

Данные о личности Вакуленко свидетельствуют о том, что он не судим, характеризуется отрицательно, не работает. Так же, из дела следует, что Вакуленко шесть раз в течение года был привлечен к административной отвесности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, а также за умышленное порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности.

Основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовного – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальных законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела принято при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения.

Учитывая то, что допущенные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, и суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, на основании п.4 ч.1 ст.389.20, постановление от ... подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Вакуленко суд полагает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исянбаевой Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым прекращено уголовное дело в отношении Вакуленко С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о прекращении уголовного дела в отношении Вакуленко С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Вакуленко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.З. Фаткуллин