Дело № 12-28/2019 г.

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 апреля 2019 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Солоницын Николай Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 14 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.11 ч.2 КоАП РФ за то, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 45 минут на территории охотугодий, закрепленных охотхозяйственным соглашением за ОО «

<

адрес> РООиР», в 7 км. северо-восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 произвел добычу кабана взрослого по разрешению на добычу копытных животных (кабан взрослый) серии 43 № 

<

...> с указанным сроком охоты с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и местом охоты: 

<

адрес> ОПУ, выданного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 

<

данные изъяты> ОПУ ООО «Кировохота». 

Тем самым своими действиями ФИО1 нарушил п.3.4 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. № 512, а именно осуществил добычу кабана за пределами территории, указанной в разрешении, нарушив условие о месте охоты, предусмотренном разрешением и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

В обоснование своих доводов указывает, что вышка с которой им был добыт кабан, была расположена за оврагом, который он считал границей угодий, и поэтому он был уверен, что она расположена на территории 

<

данные изъяты> ОПУ, что было сказано им при составлении протокола.фактическое место добычи кабана было указано добровольно, о том что вышка стоит не на территории 

<

данные изъяты> ОПУ сообщил инспектор при составлении протокола, до этого момента об этом никто не предупреждал.

Расстояние до границы 

<

данные изъяты> ОПУ от места, где стояла вышка, составляет от 300-900 метров. Считает, что граница была нарушена не значительно, каких либо аншлагов указывающих на границы охотничьих угодий в данном месте не имеется. Охоту осуществлялась с оформленным в установленном порядке разрешением в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в нем, ущерб и вред никому не причинен, последствия, представляющие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям отсутствуют, к административной ответственности привлекается впервые.

ФИО1 доводы жалобы в суде поддержал, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Главный государственный инспектор отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 с доводами жалобы не согласен, ФИО1 нарушил Правила охоты, добыл кабана на территории закрепленным за ОО «

<

адрес> РООиР» при разрешении на добычу кабана на территории закрепленной за 

<

данные изъяты> ОПУ ООО «Кировохота». Ущерба от добычи кабана нет, поскольку, у ФИО1 было разрешение на добычу животного.

Свидетель К.А.В. суду показал, что вышку с которой произвел отстрел кабана ФИО1 стоил он. Считал что вышка расположена на территории 

<

адрес> района. Аншлаги ОО «

<

адрес> РООиР» указывающие границы охотничьих угодий расположены в 1,5- 2 километрах от вышки в сторону 

<

адрес>.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.11 ч.2 КоАП РФ и данный состав подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.7.11 ч.2 КоАП РФ, добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением - влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

Согласно статье 1 Закона об охоте охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1); под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5), а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов (пункт 4).

Добыча охотничьих ресурсов всегда предусматривает их изъятие из среды обитания.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В соответствии со статьей 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу статьи 11 Закона об охоте кабаны относятся к копытным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 было выдано разрешение на добычу кабана взрослого в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В разрешении указано место охоты: 

<

адрес> ОПУ (охотничий производственный участок). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 45 минут ФИО1, находясь на вышке, установленной в 7 км. северо-восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес> на территории охотугодий, закрепленных охотхозяйственным соглашением за ООО «

<

адрес> РООиР» (районное общество охотников и рыболовов), то есть находясь за пределами места охоты, указанного в выданном ему разрешении, путем отстрела добыл кабана.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом № 

<

...> об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым допущенное ФИО1 нарушение квалифицировано по ст.7.11 ч.2 КоАП РФ;

копией разрешения серии 43 № 

<

...> на добычу охотничьих ресурсов, выданного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, согласно которому местом охоты указан 

<

данные изъяты> охотпроизводственный участок. Согласно сведениям о добыче копытного животного по разрешению кабан взрослый был добыт ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

копией протокола от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> опроса ФИО1, который пояснил об обстоятельствах и месте добычи им кабана;

протоколами от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> опроса Ш.А.Н. и Т.Е.С., которые пояснили об обстоятельствах выявления вменяемого в вину ФИО1 правонарушения; 

распечаткой с указанием места добычи кабана с навигатора GPS, видеоматериалами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.7.11 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.11 ч.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.11 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1. КоАП РФ, и установлено в размере, установленным санкцией части 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При признании совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным учитываю, что добыча кабана осуществлялась на основании разрешения, в пределах нормы добычи, с незначительным нарушением границы территории на котором производилась охота, отсутствие аншлагов определяющие границу охотничьих угодий, отсутствие ущерба причиненного животному миру, совершение административного правонарушения впервые, не повлекло наступления каких - либо вредных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Краевым В.Д, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, к административной ответственности привлекается впервые, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, отменить. 

ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Солоницын