Дело № 2-136/2017 Председательствующий - судья Подгало Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-1961/2017 

гор. Брянск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Шкобенёвой Г.В., 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО16, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. на АО «Транснефть-Дружба» возложена обязанность при выкупе ренты применить порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного апелляционного определения АО «Транснефть- Дружба» были перечислены следующие денежные средства: ФИО5 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО6 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО7 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО8 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО9 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО10 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО11 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО12 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО13 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО14 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО15 -

<

данные изъяты> руб.

Истцы с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах: в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО13 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО14 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО15 П:А. в размере 

<

данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО13 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО14 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО15 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кисель - ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Транснефть-Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО13 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО14 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО15 в размере 

<

данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО13 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО14 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО15 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Транснефть-Дружба» ФИО4 просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО «Транснефть-Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кисель - ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и их представитель ФИО18 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 октября 2014 года отменено.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кисель - ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ОАО «МН Дружба» об обязании ОАО «МН Дружба» определить выкупную стоимость ренты при выкупе ренты в порядке пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Суд признал несоответствующим действующему законодательству порядок определения выкупной цены ренты при выкупе ренты у истцов, указанный в уведомлениях ОАО «МН Дружба». Обязал АО «Транснефть- Дружба» при определении выкупной цены ренты при выкупе ренты у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кисель - ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применить порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного апелляционного определения АО «Транснефть-Дружба» были перечислены следующие денежные средства: ФИО5 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО6 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО7 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО8 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО9 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО10 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО11 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО12 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО13 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО14 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО15 - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевых счетов истцов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 583, 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «Транснефть-Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанном на законе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Проверяя уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов произведен на сумму выкупной цены ренты ФИО5 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО6 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО7 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО8 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО9 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО10 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО11 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО12 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО13 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО14 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО15 -

<

данные изъяты> руб. с нарастающим итогом с учетом сумм последующих рентных платежей, арифметически является верным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истцов процентов, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО2