РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Дело № 2-4047/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на претензию, эвакуатор, компенсации морального вреда, расходов на копирование документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 91 300 руб., расходов по претензии 5000 руб., эвакуации 1800 руб., расходов на оценку 10 000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на копирование документов 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не была произведена. 

Истец, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 против удовлетворения требований возражала; указала на непредоставление истцом полного пакета документов, а именно отсутствовали надлежащим образом заверенные документы ГИБДД, оформленное водителями извещение о ДТП; расходы, понесенные истцом на претензию, составление экспертного заключения, оплату услуг представителя, эвакуатор, а также изготовление копий документов полагала завышенными, не отвечающими требованиям разумности; каких-либо ходатайств не заявляла.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по адресу регистрации. Посредством телефонограммы пояснил, что контакта с автомобилем истца не было, поэтому вину в причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 не признает; не отрицал также, что автомобиль Лада Гранта, госномер О247РЕ33, находился в день ДТП под его управлением. Возражений не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

20 октября 2018 года около 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

Из административного материала усматривается, что 20 октября 2018 года неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, контакта между автомобилями не было. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4, который посредством телефонограммы не отрицал управление автомобилем в момент ДТП. 

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и, как следствие, виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО4, который не убедился в безопасности движения и создал помеху автомобилю истца.

Факт страхового случая, обстоятельства ДТП не оспариваются, третьим лицом ФИО4 ходатайства о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП не заявлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. 

11 марта 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. В заявлении указано о компенсации расходов на эвакуатор.

Письмом от 11 марта 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения – отсутствуют заверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

23 мая 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить понесенные расходы.

В ответе на претензию, ссылаясь на принятое ранее решение, страховщик вновь предложил истцу представить недостающие документы из органов ГИБДД.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО5 от 30 апреля 2019 года № 43/11/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа определена в размере 91 300 руб., на оценку истцом понесены расходы в размере 10000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком, третьим лицом не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленным законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела, указанные расходы составляют 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, представленные доказательства, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2 500 руб., поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на эвакуацию 1800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в пределах страховой суммы подлежат возмещению потерпевшему также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца получило повреждение, препятствующее самостоятельному передвижению по дорогам общего пользования, в связи с этим истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля от места ДТП до места его хранения. 

Наличие описки в квитанции об оплате услуг эвакуатора в части указания модели автомобиля, тогда как госномер автомобиля указан верный, не является основанием для отказа истцу в компенсации понесенных расходов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 91 300 руб., расходы по претензии2 500 руб., эвакуацию 1800 руб.

При этом, доводы ответчика относительно непредоставления истцом надлежащим образом заверенных копий определения по делу об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении не принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Страховщик при этом вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом было представлено не только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но и приложение в виде справки о ДТП, в которой сотрудниками ГИБДД дополнительно были указаны сведения об участниках ДТП, о допущенных ими нарушениях, о полученных автомобилями повреждениях. 

Оформленное истцом извещение о ДТП было представлено страховщику, вторым участником ДТП не подписано в связи с оставлением им места ДТП.

Таким образом, страховщику истцом были представлены документы, которые содержат все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик вправе был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непредоставлении истцом надлежащего пакета документов как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании материального закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правило об ответственности исполнителя в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав потребителя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года № 11-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и др.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание не только фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства, также суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные ко взысканию судебные расходы на копирование документов понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 500 руб.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку 10 000 руб.; заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на средние цены на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оценку подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, до обращения с иском осмотр автомобиля страховщиком был организован. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку по доводам страховщика не имеется.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.; тогда как, заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3368 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на претензию, эвакуатор, компенсации морального вреда, расходов на копирование документов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 91 300 руб., расходы на претензию 2 500 руб., эвакуатор 1 800 руб., штраф 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на копирование документов 500 руб., расходы на оценку 5 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в остальной части расходов на оценку и расходов на претензию – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина