Дело № 2-1-147/2025 г. 

УИД: 40RS0013-01-2024-001375-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 3 февраля 2025 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ПЛЮС БАНК» в размере задолженности по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 637 рублей 24 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, наложить арест на транспортное средство и запретить органам ГИБДД совершать регистрационное действия в отношении него. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 34 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 519 739 рублей 02 копейки на приобретение транспортного средства и оплату услуг страхования. Обязательства Заемщика по договору обеспечены залогом приобретённого транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору купли-продажи приобретено транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 979 руб. 44 коп., которая своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 14 637 руб. 24 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 519 739 рублей 02 копейки на срок 84 месяца под 24,7% процента в год.

Согласно пункту 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на приобретение транспортного средства и оплата услуг страхования. 

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (п.2.1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства): 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: №. 

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобот» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: №. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 519 739 руб. 02 коп. на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому, Цедент уступил Цессионарию права (требования) в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о возникновении залога в отношении имущества VIN №, залогодателем указан ответчик, залогодержателем – истец.

Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 979 руб. 44 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу – 400 559 руб. 36 коп.; задолженность по уплате процентов – 47 479 руб. 88 коп.; государственная пошлина – 5 940 руб. 20 коп.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса (ИНН) своевременно не была исполнена, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составляет: сумма основного долга – 400 559 руб. 36 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 61 117 руб. 12 коп. (47 479 руб. 88 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по ИНН + 14 637 руб. 24 коп. – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 676 руб. 48 коп. Срок исполнения требования определен 30 днями, однако ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления о предоставлении потребительского кредита; индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, выписки их фактических операций по кредитному договору, выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчета исковых требований, договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО1, сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем указан ответчик, залогодержателем – истец.

и другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 и частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтвержден переход прав ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по указанному выше кредитному договору к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)», в том числе в отношении залога, договором уступки прав требований, в том числе в отношении залога.

Кредитный договор сторонами не расторгнут, его действие не прекращено. Доказательств иного суду не представлено. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге спорного транспортного средства залогодержателем указан истец.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» вправе требовать присуждения просроченных процентов по кредитному договору на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетом истца, с которым суд соглашается, поскольку размер начисленных процентов мотивированно не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика не представлено.

Сумма долга и период просрочки обязательства ответчиком не погашены и не оспорены. Основной долг взыскан исполнительной надписью нотариуса, истец обратился в суд за взысканием процентов по кредиту за иной период. При этом, исполнительная надпись нотариуса ответчиком также не исполнена. 

Предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

С учетом приведённых положений закона, в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком условия кредитного договора надлежаще не исполнялись, суд считает, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, равно как и доказательств надлежащего исполнения заемщиком, принятых на себя по договору обязательств, ФИО1 в материалы дела, в нарушение статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сумма долга не погашена ответчиком, уважительных причин для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Сведений об отчуждении залогового автомобиля в деле не имеется, напротив, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля является ответчик. Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи его с публичных торгов.

Транспортное средство является движимым имуществом, оценка заложенного имущества и реализация на торгах имущества должника осуществляется в порядке статьи 85, 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, иного условия договором залога не предусмотрено. Порядок осуществления взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 637 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 000 рулей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2024 года