Дело № 2-1711/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 296 500 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля №

19 ноября 2016 года он допустил до управления вышеуказанного автомобиля ответчика, путем внесения сведений о нем в страховой полис ОСАГО и передачи автомобиля ответчику.

17 февраля 2017 года в 06 часов 00 минут по адресу: г.

<

адрес> 0 км + 86 м произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание транспортного средства – автомобиля № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно оценке причиненного автомобилю ущерба, выполненного ООО «Центр экспертизы и Оценки «Гарант» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 267 000 рублей, утрата товарной стоимости 32 500 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей. 

Причиненный ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно суду указал, что автомобиль был передан ответчику для осуществления самостоятельной трудовой деятельности в такси. В страховую компанию истец не обращался поскольку данный случай не является страховым, единственным участником ДТП был ответчик, поэтому ущерб необходимо взыскать с него. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12,13-14).

19 ноября 2016 года он допустил до управления вышеуказанного автомобиля ответчика, путем внесения дополнений в страховой полис ОСАГО и передачи автомобиля ответчику (л.д. 67).

17 февраля 2017 года в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 0 км + 86 м произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание транспортного средства – автомобиля № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.114-115,68-72).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события автомобилю № выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей оставили 267 000 рублей, утрата товарной стоимости – 32 500 рублей. (л.д. 15-59).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при оценке восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, суду не представил. 

При этом, относимых и допустимых доказательств, которые был опровергали размер ущерба, заявленный истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указывали на отсутствие вины и в подтверждение иных возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из постановления суда от 15.05.2017г. ФИО3 в счет возмещения ущерба выплатил истцу добровольно 3 000 рублей.

Ответчик не оспаривала размер ущерба в размере 296 500 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 296 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено 7 000 рублей на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, что подтверждается квитанцией (л.д.60).

Наличие и необходимость данных расходов сторонами не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с установлением ущерба в размере 7000 рублей с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 195 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость ущерба в размере 296 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 195 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.