Дело № 2-429/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 28 ноября 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» (ныне – ООО «Сеть Связной») договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы дефект подтвердился, в телефоне неисправна основная системная плата. Данный дефект является производственным и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., оставлена без внимания.

По этим основаниям истец ФИО3 просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 33990 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 293 руб. 04 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 18014 руб. 70 коп. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) с уточнением на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и просил дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению товара в суд для проведения экспертизы в размере 230 руб. 04 коп., а также неустойку согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 249 дней) в размере 84635 руб. 10 коп. (л.д. 97, 98).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в которых требования истца признала в части взыскания стоимости товара в размере 33990 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также уменьшить расходы на представителя, указав на их чрезмерность и несоразмерность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI: № (далее – товар) стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основанная плата. Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара (л.д. 8 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18, 29 – 20, 21).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (в редакции от 27 марта 2019 года), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» усматривается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, изложенных в подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза товара, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 59, 60, 67 – 68). 

Согласно экспертному заключению № в представленном на исследование телефоне марки 

<

данные изъяты>, IMEI: №, на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается. В представленном на исследование телефоне механические, термические и иные повреждения, следы неквалифицированного ремонта, а также следы попадания влаги либо других инородных частиц на системную плату аппарата отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер. Данный дефект устраняется в условиях Авторизованного сервисного центра путем замены устройства. Стоимость устранения дефекта составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 82 – 87).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются аргументированными и обоснованными, в нем содержатся полные ответы на все вопросы. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вопреки указанным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ООО «Сеть Связной» не представил доказательств того, что недостаток товара не является существенным и возник не по вине продавца. Более того, в письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять признание иска в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы является законным и обоснованным и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 33990 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету 

<

данные изъяты> руб. * 1% * 249 день = 

<

данные изъяты>. (л.д. 98). С указанным расчетом неустойки суд соглашается.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика заявлено. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 12000 руб., указанный размер соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика (33990 руб. + 12000 руб. + 2000 руб.), сумма штрафа составляет: 23995 руб. (47990 руб. * 50%).

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 26, 27 – 28), по оплате произведенной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 9000 руб. (л.д. 6, 7), почтовые расходы по направлению претензии и по направлению товара в суд для проведения экспертизы на общую сумму 523 руб. 08 коп. (293 руб. 04 коп. + 230 руб. 04 коп.) (л.д. 19, 20, 99).

Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 на представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23, 24 – 25).

В письменных возражениях представитель ответчика заявил о неразумности расходов на представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. являются завышенными, с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1879 руб. 70 коп. (1579 руб. 70 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии со ст. 95 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __), в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 уплаченные за смартфон 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 33990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1879 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин