55RS0004-01-2024-001590-78

№ 1-179/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 18 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2 у, адвоката Фоминых Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому 

ФИО4 у., 

<

данные изъяты> осужден 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 17 минут 

<

дата>, ФИО4 у, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в кафе «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора с земли, тайно похитил оброненный К.О.В. мобильный телефон «...», стоимостью 10 000 рублей.

После этого, в период времени с 05 часов 05 минут до 05 часов 17 минут 

<

дата> ФИО4 у, находясь в кафе «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение имущества и денежных средств с банковского счета К.О.В., переставив из похищенного мобильного телефона «...» в свой мобильный телефон сим-карту с абонентским номером ..., воспользовавшись услугой «Мобильный банк», введя абонентский номер ..., перевел с банковской карты ..., привязанной к банковскому счету ... ПАО «...», оформленному на имя К.О.В., принадлежащие потерпевшей денежные средства: 

1). 

<

дата> в 05 часов 08 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту ПАО «...», привязанную к банковскому счету ..., оформленному на имя М.С.С.у., неосведомленного о преступных действиях ФИО4 у.;

2). 

<

дата> в 05 часов 09 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на банковскую карту ПАО «...», привязанную к банковскому счету ..., оформленному на имя М.С.С.у., неосведомленного о преступных действиях ФИО4 у.;

3). 

<

дата> в 05 часов 12 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на банковскую карту ПАО «...», привязанную к банковскому счету ..., оформленному на имя М.С.С.у., неосведомленного о преступных действиях ФИО4 у.;

4). 

<

дата> в 05 часов 17 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту ПАО «...», привязанную к банковскому счету ..., оформленному на имя М.С.С.у., неосведомленного о преступных действиях ФИО4 у.

Выйдя на улицу из указанного кафе, ФИО4 у распорядился похищенным мобильным телефоном, передав его неустановленному в ходе следствия лицу.

Далее, ФИО4 у в 05 часов 32 минуты 

<

дата> с помощью М.С.С.у., неосведомленного о преступных действиях ФИО4 у., обналичил переведенные с банковского счета К.О.В. денежные средства в общей сумме 22000 рублей в банкомате ПАО «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Похищенным имуществом ФИО4 у распорядился по своему усмотрению, причинив К.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 руб. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 у вину признал и пояснил, что 

<

дата> около кафе «...» нашел на земле сотовый телефон «...». 

Он извлек из данного телефона сим-карту и вставил ее в свой телефон. Воспользовавшись услугой «Мобильный банк», заранее договорившись со своим знакомым М.С.С.у, он перевел на его карту 22 000 руб. 

В ожидании такси для поездки к банкомату, он передал малознакомому мужчине похищенный телефон. 

От снявшего в банкомате деньги М.С.С.у он получил 20 000 руб., оставив тому в благодарность за оказанную помощь 2000 рублей. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей К.О.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что к ее банковским картам была подключена услуга «Мобильный банк». 

<

дата> в ночное время она проводила время в кафе «Гранат», по адресу: 

<

адрес>. Приехав домой, она обнаружила пропажу телефона. 

<

дата>, воспользовавшись банкоматом, она обнаружила 4 перевода со своей банковской карты «...», которые не осуществляла, получателю ФИО3 М. по номеру телефона ... на общую сумму 22 000 руб. 

Стоимость ее телефона составляет 10 000 руб. Сим-карта, чехол, защитное стекло, дисконтная карта Пятерочка, банковские карты ... материальной ценности не представляют. 

Считает причиненный ущерб значительным, поскольку в настоящее время не работает, получает социальные выплаты на содержание детей. (л.д.68-71)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания на предварительном следствии свидетеля М.С.С.у (л.д.19-22)

Из показаний свидетеля следует, что 

<

дата> он отдыхал в кафе «...» по адресу: 

<

адрес>. Около 1 часа ночи к нему приехал знакомый ФИО4 у. В ходе разговора ФИО5 попросил помочь, пояснив, что переведет на его карту денежные средства, которые он должен снять и передать ФИО4 у. Он согласился с данной просьбой.

ФИО4 у перевел на его банковскую карту четырьмя переводами 22 000 руб., при этом было указано, что денежные средства были получены от К.О.В.

Следуя договоренностям, они на такси поехали к банкомату по адресу: 

<

адрес>, где он снял переведенные ему 20 000 руб. и передал ФИО4 у, при этом 2000 руб. последний сказал оставить себе в благодарность за помощь.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является кафе «...» расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д.54-58)

Согласно протоколу, осмотрен банкомат ... ПАО «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с помощью которого М.С.С.у снял денежные средства. (л.д.59-64)

Принадлежность телефона потерпевшей К.О.В. подтверждается протоколом выемки коробки от мобильного телефона марки «...», чехла. (л.д.66-67)

Изъятая коробка и чехол были осмотрены. (л.д.103-106).

В соответствии с протоколом, были осмотрены история исходящих сообщений от номера «...» на абонентский номер +..., сведения о картах К.О.В., сведения о движении денежных средств по счетам К.О.В., сведения о картах М.С.С.у, сведения о движении денежных средств счетам М.С.С.у. (л.д.111-114) 

Документы подтверждают перевод с банковского счета К.О.В. на банковский счет М.С.С.у четырьмя операциями 22 000 руб. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО4 у, что он, действуя умышленно совершил тайное хищение мобильного телефона К.О.В. и денежных средств К.О.В. с ее банковского счета. Хищение совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, размер похищенной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение чехла, сим-карты, защитного стекла, дисконтной карты, двух банковских карт, поскольку материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не может являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.Действия ФИО4 у следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного материального ущерба.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие судимостей. 

Кроме того, полное возмещение ущерба является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы объяснения, полученные от ФИО4 у. Данные объяснения получены после представленных сотрудниками полиции сведений о доказанности в причастности ФИО4 у к совершенному преступлению.

В этой связи данные объяснения не могут быть расценены в качестве явки с повинной и являются дополнительным свидетельством признания вины.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения у ФИО4 у во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В судебном заседании было исследовано заявление от потерпевшей К.О.В., в котором потерпевшая указала, что в связи с возмещением материального ущерба претензий к ФИО5 не имеет и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

В связи с этим представителем защиты высказано мнение о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и освобождению ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В данном случае в судебном заседании установлен лишь факт заглаживания вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении уголовных дел небольшой и средней тяжести. 

В данном случае совершенное преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При этом, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного заявление об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением удовлетворению не подлежит.

Кроме того, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. К данному выводу суд приходит с учетом фактических обстоятельств, полагает, что достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции подсудимого от общества. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, что и является целями наказания. 

При назначении размера наказания подлежит применению требование ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не установлено. С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

В тоже время, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В связи с добровольным возмещением ущерба К.О.В., исковое производство по заявленному иску подлежит прекращению.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 7571 рублей 60 копеек. Помимо этого адвокат представила заявление об оплате ее услуг, связанных с защитой в суде в сумме 7571 рубля 60 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение и подлежащее выплате вознаграждение относятся к категории процессуальных издержек. Общая сумма издержек составляет 15 143 рубля 20 копеек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлении и заявлении и является правильным. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО4 у надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН ... за получением предписания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 у процессуальные издержки в сумме 15 143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства: ответы на запросы из ПАО «...» хранить в деле; коробку, чехол от мобильного телефона оставить у потерпевшей К.О.В.

Исковое производство по иску К.О.В. прекратить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Апелляционным определением Омского областного суда от 15.08.2024 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 18.06.2024 в отношении ФИО4 у. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15.08.2024.

...

... 

...