дело № 12-202/2025

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу судебного пристава по ОУПДС Октябрьского района г.Уфы ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года, которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении: 

Горькавого ФИО5

в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением производство по делу в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав по ОУПДС Октябрьского района г.Уфы просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что ФИО7 07.08.2024 явился в Октябрьский районный суд г.Уфы с признаками опьянения, и отказался исполнять законное требование судебного пристава и покинуть и помещение суда.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопреки этим требованиям закона мировой судья постановление от 25.09.2024 направил должностному лицу лишь 02.10.2024 года.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 25.09.2024 вопреки положениям ст.29.11 КоАП РФ направлено не в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы, а в адрес ГУФССП по РБ, которое является вышестоящим должностным лицом (ШПИ 80409301038327).

Не смотря на то, что органы ФССП располагается в одном здании, постановление по средствам почтовой связи в адрес Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы не поступало и на конверте оно также адресовано в ГУФССП по РБ, которое не являлось лицом составившим протокол по делу.

Таким образом, постановление от 25.09.2024 вручено нарочно судебному приставу, который составил протокол по делу 09.10.2024 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются оснований для восстановления процессуального срока.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

ФИО1 просил постановление оставить без изменения.

Изучение материалов и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу действия пункта 2.12 Правил поведения посетителей в Октябрьском районном суде г.Уфы посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судей, не допуская проявления неуважительного отношения к суду и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями их служебных обязанностей; запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания и служебных помещений суда) лица в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 07.08.2024 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.08.2024 в 10 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> медицинского освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не производилось, следовательно, требования пристава покинуть помещение суда не являлись законными. 

Кроме того, по мнение мирового судьи запах алкоголя изо рта не является препятствием для допуска в здание суда.

Подобное суждение мирового судья является незаконным, оспариваемое постановление, вынесено с нарушением норм процессуального права и искажает суть правосудия как судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В здании судов посетителям запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения (пункт 2.12 Правил поведения посетителей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО7 07 августа 2024 года в 10 часов 20 минут прибыл в здание Октябрьского районного суда г. Уфы с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). 

На неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов покинуть здание ответил отказом, то есть не выполнил законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом, которое уполномочено на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 февраля 2021 г. N 62. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО7 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, помимо протокола по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснениями судебного пристава отдела ФИО2, допрошенного в судебном заседании, которые не получили оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что описанные действия ФИО7 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 2.12 Правил поведения посетителей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Данные нормы закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава покинуть здание суда лиц, нарушающих этот порядок, являлось законным. Суждение мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт невыполнения последним, находящимся в здании суда, при наличии признаков алкогольного опьянения законного требования судебного пристава покинуть здание суда. Выводы мирового судьи, о том, что запах алкоголя изо рта не является препятствием для допуска в здание суда, является незаконным.Вопреки утверждению мирового судьи рапорт и протокол об административном правонарушении являются допустимыми и достоверными доказательствами относительно события правонарушения, они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, на момент рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 25.09.2024 в отношении Горькавого ФИО6, по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ – отменить, 

производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р. Багаутдинов