КОПИЯ

№ 12-112/2025

УИД 56MS0115-01-2025-003151-53

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Кириллова Л.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием защитника Ляминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 04 июля 2025 года в 22 час. 40 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома № 6А по ул.Черемных в г.Новотроицке Оренбургской области управлял транспортным средством – мотоциклом «REGULMOTO CR-Z 300», не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 26 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что материалами дела не доказано обстоятельство управления ФИО1 транспортным средством – мотоциклом. Имеющаяся в материалах дела видеозапись допустимым доказательством не является, поскольку не визуализирует объект и участников проводимых процессуальных действий, а именно транспортное средство, двигающееся с моста, невозможно идентифицировать как транспортное средство «найденное» сотрудниками ГИБДД, а также невозможно установить, что именно ФИО1 являлся водителем двигающегося транспортного средства. Выводы мирового судьи основаны лишь на показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, заинтересованных в итоге рассмотрения дела. Мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание расхождение показаний сотрудников ГИБДД, представленное видео доводы сотрудников опровергает. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, указано повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, однако в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении постановлений в законную силу. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от подписи в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, при этом не выразил своего несогласие с тем, что не управлял транспортным средством, не может служить достоверным доказательством вменяемого правонарушения, поскольку закон не обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности указывать о согласии или не согласии с правонарушением, и не может быть принято как доказательство вины.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Лямина А.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Указала на то, что доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имеется.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.07.2025 примерно в 22 час. 40 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в районе дома № 6 «А» по улице Черемных в г. Новотроицке Оренбургской области управлял транспортным средством – мотоциклом «REGULMOTO CR-Z 300», не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 56 ВС 025662 от 04.07.2025, которым установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 576165 от 04.07.2025, согласно которому, водитель ФИО1 04.07.2025 примерно в 22 час. 40 мин. отстранен от управления транспортным средством мотоциклом «REGULMOTO CR-Z 300» не имеющим государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований: запах алкоголя изо рта, а также отсутствие права управления соответствующей категории. Протокол составлен с применением видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО № 164999 от 04.07.2025 и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, 04.07.2025 в 23 час. 15 мин установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования составила 0,517 мг/л. Освидетельствование проведено с применением технического средства – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 010202, дата последней поверки прибора 17.10.2024, действительно до 16.10.2025. От подписи с ознакомлением с результатами освидетельствования ФИО1 отказался. Освидетельствование проведено с применением видеофиксации;

- протоколом задержания транспортного средства 56 АО 272760 от 04.07.2025, согласно которому, транспортное средство мотоциклом «REGULMOTO CR-Z 300», которым управлял ФИО1 04.07.2025 в 23 час. 54 мин. передан для помещения на специализированную стоянку,

- фототаблицей;

- рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» П.;

- показаниями свидетелей - ГИБДД МУ МВД России «Орское» П., Р., К., данных при рассмотрении дела мировым судьей;

- исследованной судом видеозаписью инкриминируемого правонарушения, а также видеозаписью производства процессуальных действий.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий представленные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Довод ФИО1 о том, что материалами дела не доказано обстоятельство управления им транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, судья расценивает версию как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, пояснивший, что во время несения службы совместно с К. 04.07.2025 в 23 час. 40 мин., к ним подъехал командир взвода Р. для проверки несения службы. В этом время увидели движущийся мотоцикл, который свернул направо на ул. Черемных, чуть не совершил ДТП и сам чуть не опрокинулся. Они побежали в автопатруль, совместно с Р. стали преследовать мотоцикл, он стал двигаться по дворам г. Новотрицка, создавал угрозу жизни. Когда ФИО1 приехал в тупик, увидели, как он стал сбрасывать мотоцикл в кусты, был в шлеме и в соответствующей экипировке, не отрицал, что управлял транспортным средством, от него исходил запах алкоголя. Сотрудники оформили на ФИО1 протокол, ранее он был оформлен по ст. 12.7 КоАП РФ. Он, П., эвакуировал транспортное средство. ФИО1 пришел в ГИБДД на ул. Пионерской с документами, что подтверждает принадлежность ему транспортного средства. Утверждает, что мотоциклом управлял ФИО1, который находился в состоянии опьянения.

Указанные показания инспектора ИДПС в совокупности с другими письменными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи и содержания названных процессуальных документов, пояснений свидетеля не усматривается несоответствие зафиксированных в них сведений фактическим обстоятельствам, имевшим место при их составлении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что видеозапись не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не установлено.

При этом, необходимо учесть, что как следует из показаний свидетелей Р., П. и К., данных как в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции в ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО1 факт управления мотоциклом не отрицал.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению. Процессуальные права разъяснены ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается видеозаписью и материалами дела.

Управление ФИО1 транспортным средством объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела объяснения судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо противоречия между представленными доказательствами отсутствуют.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Расхождение показаний сотрудников ГИБДД не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы подателя жалобы и расценивает позицию ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, установлен факт и подтверждено материалами дела управление ФИО1 транспортным средством – мотоциклом, именно ФИО1 являлся водителем двигающегося транспортного средства.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, исходя из представленных в материалы дела сведений административной практики, на момент совершения 04.07.2025 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного по своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и правовым основанием к его отмене не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья