Дело №12-26\2019

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 28 июня 2019 г. 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 17.04.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.. 

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловал данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области.

В обоснование своих доводов в жалобе он указал, что ранее ему принадлежал автомобиль «LEXUS ES 300H», государственный регистрационный знак № 09.04.2019 г. он заключил договор комиссии № на совершение сделки по продаже своего автомобиля с ООО «Ключавто-Трейд» 

<

адрес> В этот же день автомобиль был передан согласно вышеуказанного договора комиссионеру в лице генерального директора ФИО2 что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.04.2019 г.. В этот же день им был получен акт приема выполненных работ № и отчет комиссионера о выполнении договора комиссии на реализацию товара. Согласно п.1 отчета о выполнении договора комиссионер реализовал товар комитента. Согласно п.2 отчета о выполнении договора автотранспортное средство было реализовано третьему лицу. Таким образом, на момент совершения правонарушения 12.04.2019 г., предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, он не имел возможности управлять транспортным средством и не являлся его собственником, автомобиль выбыл из его владения и находился во владении у покупателя или иного уполномоченного им лица. Также данное обстоятельство подтверждается авиабилетом, согласно которого 15.04.2019 г. он вылетел за пределы РФ. О наличии вынесенного в отношении него постановления он узнал 03.06.2019 г., когда вернулся в РФ, в связи с чем процессуальный срок на обжалование постановления пропущен им по уважительной причине (отсутствие в пределах РФ). С учетом вышеизложенного, он просил суд восстановить пропущенный им процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления, отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Ознакомившись с жалобой и приложенными материалами, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Примечание. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств судья считает необходимым восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления в связи с уважительной причиной пропуска (отсутствие на территории РФ). 

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КРИС-П, заводской номер № свидетельство о проверке № действительное до 15.10.2020 г., работающего в автоматическом режиме, установленным на 794 км + 750 м автодороги М-4 «Дон», проходящей на территории Чертковского района Ростовской области, 12.04.2019 г. в 14 час. 50 мин. зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно: водитель, управляющий транспортным средством - автомобилем «LEXUS ES 300H», государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час. 

При этом, должностное лицо исходило из того, что ФИО3 является собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля «LEXUS ES 300H», государственный регистрационный знак № и в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ должен нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Должностным лицом дана юридическая квалификация действиям ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанности по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть в данном случае на ФИО3.

Данное требование КоАП РФ заявителем выполнено.

Оспаривая вышеуказанное постановление от 17.04.2019 г., ФИО3 в обоснование своего требования были представлены документальные доказательства, из которых следует. что ФИО3 заключил договор комиссии № на совершение сделки по продаже своего автомобиля «LEXUS ES 300H», государственный регистрационный знак № с ООО «Ключавто-Трейд» №. В этот же день автомобиль был передан согласно вышеуказанного договора комиссионеру в лице генерального директора ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.04.2019 г.. 10.04.2019 г. ФИО3 был получен акт приема выполненных работ № и отчет комиссионера о выполнении договора комиссии на реализацию товара. Согласно п.1 отчета о выполнении договора комиссионер реализовал товар (автомобиль) ФИО3. Согласно п.2 отчета о выполнении договора автотранспортное средство было реализовано третьему лицу.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.235 ГКРФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 12.04.2019 г., предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ФИО3 не имел возможности управлять вышеуказанным транспортным средством и не являлся его собственником, автомобиль выбыл из его владения и находился во владении у покупателя или иного уполномоченного им лица, следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, а производство по делу в отношении ФИО3 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: