Дело № 1-49/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000362-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 06 октября 2020 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнёва Е.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Гончаровой М.В. – адвоката ТГФ НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов», имеющей регистрационный номер 68/577 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № № от 02.09.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, инвалидом не являющегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 24 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ–управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Подвергнутый административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, подсудимый ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14 июня 2020 года сел за руль автобуса «MERCEDES-BENZ 223203», с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем из р.п.Токаревка Токаревского района Тамбовской области в п.Добринка Добринского района Липецкой области. В 07 часов 05 минут того же дня 14 июня 2020 года возле дома № по ул.2-я Революционная р.п.Мордово Мордовского района Тамбовской области подсудимый ФИО4 был остановлен нарядом ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявшим надзор за дорожным движением. Имея признаки алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, подсудимый ФИО4 на законные и обоснованные требования сотрудников ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, а также от медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил суду, что 14 июня 2020 года он управлял автобусом «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5. Ехал с пассажирами-рабочими Токаревской птицефабрики, которых перевозил из п.Токаревка в п.Добринка. Напротив Пенсионного фонда в р.п.Мордово его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что от него исходит запах перегара, и предложили пройти освидетельствование на месте с использованием алкометра, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он не был пьян, но так как перед этим сотрудники ГИБДД целый месяц тормозили его и придирались по каким-то мелочам, то их поведение и обвинение в том, что от него исходит запах перегара, возмутило его. Тем более, что утром он прошел в больнице предрейсовое освидетельствование, и ничего подобного выявлено не было. Он не выдержал, психанул и сказал, что не будет дышать на месте, и не поедет в больницу. Отказался от всего в присутствии двух понятых. У него было такое состояние и такая злость, что он с сотрудниками ДПС в тот день даже общаться не хотел. Он не знал, что будет уголовная ответственность. Он думал, что будет административная ответственность. Он привлекался к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения в 2017 году. Административный штраф по тому постановлению он заплатил в 20-тых числах июня месяца 2019 года. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, вина подсудимого ФИО4 полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он и инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Свидетель №2 осуществляли надзор за дорожным движением на патрульном автомобиле в р.п.Мордово. На улице 2-я Революционная около дома № ими был остановлен автомобиль «MERCEDES-BENZ» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО4, который имел внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Они предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Название алкотестера он сейчас не помнит. ФИО4 отказался. Тогда предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО4 тоже отказался. О своих отказах ФИО4 заявил в присутствии двух понятых, которыми были проезжающие мимо водители. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С протоколом ФИО4 был полностью согласен.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он и инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Свидетель №1 примерно в середине июня месяца 2020 года, точную дату он не помнит, несли службу по надзору за дорожным движением в р.п.Мордово. Утром, в интервале от 7 до 8 часов, на улице 2-я Революционная, где Пенсионный фонд, ими был остановлен микроавтобус «MERCEDES-BENZ». Водитель автобуса имел внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Они предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Драйгер» или «Юпитер», точное название он не помнит. ФИО4 отказался от освидетельствования на месте и в медицинской организации. В отношении ФИО4 был составлен административный материал. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО4 говорил, что в этот день он не выпивал, что выпивал перед этим днём. В объяснении к протоколу об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что с нарушением согласен и вину признает. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в июне месяце 2020 года, примерно в 7-8 часов утра он ехал к своей дочери, которая живет на 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ДПС. У них в машине сидел мужчина, которого сейчас судят, подсудимый. Сотрудник ДПС сказал, что подсудимый отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в машине. Второй сотрудник ДПС, который сидел в машине, говорил номер аппарата, с помощью которого подсудимому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в машине. Он этот номер не запомнил. Сотрудники ДПС сказали, что у подсудимого есть признаки опьянения-запах алкоголя. Рядом с автомобилем ДПС стоял автомобиль как микроавтобус, белого цвета, похож на «Мерседес». Про больницу, чтобы пройти освидетельствование там, он не слышал. Возможно, это было, когда он отходил. Там был ещё второй понятой мужчина, он его не знает. Сначала сотрудники ДПС остановили его, а потом второго понятого. Замечания второй понятой никакие не высказывал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, и в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части, данные в ходе предварительного расследования при допросе 03 июля 2020 года.

При допросе 03 июля 2020 года свидетель Свидетель №4 показал, что ему (Свидетель №4), а также второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых и разъяснено право удостоверить факт, содержание и результаты освидетельствования. Затем инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что последний ответил отказом. Далее ФИО4 в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний так же отказался. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, в котором был зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и второй понятой поставили свои подписи (л.д.28).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись и его рукой написано «с моих слов записано верно, мною прочитано». 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты по причине неявки свидетеля в судебное заседание, во время производства предварительного расследования при допросе 30 июня 2020 года показал, что 14 июня 2020 года в 07 часов 15 минут он на автомобиле двигался по ул.2-я Революционная р.п. Мордово, когда возле дома № он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее ему неизвестного ФИО4. От инспектора ДПС ему стало известно, что 14 июня 2020 года в 07 часов 05 минут экипажем ДПС был остановлен ФИО4, который управлял автомобилем «MERCEDES-BENZ», имея признаки алкогольного опьянения. В присутствии его и еще одного понятого ФИО4 был отстранен от управления автомобилем. Далее сотрудники ДПС приступили к проведению освидетельствования ФИО4 с их участием. Ему, а также второму понятому, были разъяснены права и обязанности понятых и разъяснено право удостоверить факт, содержание и результаты освидетельствования. Затем инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что последний ответил отказом. Далее ФИО4 в присутствии его и второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний так же отказался. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, в котором был зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и второй понятой поставили свои подписи (л.д.26-27). 

Проанализировав и оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, суд признает их показания объективными и достоверными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО4 судом не установлено, стороной защиты такие основания не указаны.

Помимо показаний свидетелей вину подсудимого ФИО4 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения. 

Рапорт инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО1 от 15 июня 2020 года, в котором он доложил, что 14 июня 2020 года был составлен административный материал в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством с признаками опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение совершено повторно в течение календарного года после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. При проверке по информационной базе данных ФИС-М-ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее был подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04.11.2017 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 04.05.2019 года, административный штраф был оплачен 21.06.2019 года (согласно чек-ордеру операция №). В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д.4). 

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 24 октября 2017 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.17). 

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2020 года, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.7).

Протокол по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2020 года, согласно которому ФИО4 управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Драйгер № отказался. В связи с отказом был направлен на медицинское освидетельствование. Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, дав объяснение, что с правонарушением согласен, вину признает. ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5). 

Протокол осмотра предметов от 16 июля 2020 года и фототаблица к нему, из которого следует, что два DVD-RW диска с номерами № и № с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, на которой зафиксирован факт составления в отношении ФИО4 административного материала, осмотрен в служебном кабинете № МОМВД России «Мордовский» (л.д.55, л.д.56-57).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июля 2020г. два DVD-RW диска с номерами № и № с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, осмотренные 16 июля 2020г. в служебном кабинете № МОМВД России «Мордовский», на которой зафиксирован факт составления в отношении ФИО4 административного материала, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58).

Суд проверил письменные доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО4

В п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. № 25 «Осудебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24 мая 2016г.) внимание судов обращено на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. № 25 ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (п.10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. № 25). 

Так как вина подсудимого ФИО4 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд проверил в ходе судебного следствия, и годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, предусмотренными п.«г», п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, признание подсудимым своей вины, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, данную администрацией Добринского сельсовета Добринского муниципального района Липецкой области и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Добринскому району ФИО3, что ранее подсудимый не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- два DVD-RW диска с номерами № и № с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через Мордовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ефимкина О.А.