Дело № 1-37/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростова-на-Дону 27 февраля 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., потерпевшего ФИО1, его представителя, адвоката Кичияна А.О., представившего удостоверение и ордер № 84897 от 14.07.2016 года, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Сагань В.И., представившего удостоверение и ордер № 93017 от 30.06.2016 года, при секретаре судебного заседания Манукяне Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь доверенным лицом ООО «

<

данные изъяты>», специализированной коммерческой организации, основными видами деятельности которой является предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, в том числе оптовой и розничной торговлей автотранспортными средствами, имея умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, завладел денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 050 000 рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО2 преследуя корыстную цель и действуя в целях личного обогащения, осуществляя свою деятельность на основании доверенности от ООО «

<

данные изъяты>» и таким образом действуя на основании Устава указанной организации, используя длительные доверительные отношения с учредителем и исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 предложил последнему выступить инвестором в осуществлении деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на условиях устной договоренности о ежемесячной процентной выгоде от оборота инвестируемых в финансово-хозяйственную деятельность ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств, на что Потерпевший №1, желая повысить материальное состояние ООО «

<

данные изъяты>» согласился. Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, 14.07.2015 года, в неустановленное следствием точное время, находясь по предварительно оговоренной встрече с Потерпевший №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от последнего денежную сумму в размере 300 000 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», в качестве залога за автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, в кузове белого цвета, имеющего государственный регистрационный знак № регион, при этом, заведомо не намереваясь возвращать занимаемую денежную сумму, предоставил Потерпевший №1 паспорт транспортного средства на данный автомобиль серии №, № и два экземпляра договора купли-продажи от 14.07.2015 года указанного транспортного средства, как документы обеспечивающие гарантию распоряжения автомобилем, в случае невозврата занимаемой денежной суммы, уверив так же Потерпевший №1 о получении им ежемесячно 5% от оборота вложенных в качестве залога за автомобиль 300 000 рублей. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства и преследуя корыстную цель безвозмездно обратить передаваемые Потерпевший №1 денежные средства в свою пользу, 30.07.2015 года, в неустановленное следствием точное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» в счет залогового имущества ООО «

<

данные изъяты>» - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, в кузове серебристого, серо-зеленого цветов, имеющего государственный регистрационный знак № регион, которые Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал последнему на условиях устной договоренности с ФИО2 о получении им ежемесячно 10% прибыли от занимаемой денежной суммы. При этом, в качестве обеспечительных мер по возврату долга Потерпевший №1 получил от ФИО2 правоустанавливающие документы на данное транспортное средство, а именно: паспорт транспортного средства серии №, №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, №, нотариально заверенную доверенность серии №, № на право распоряжаться и пользоваться вышеуказанным автомобилем, не заполненный бланк договора купли-продажи с подписью собственника транспортного средства, а так же залоговый билет № от 30.07.2015 года. После чего, ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, а так же продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, при этом используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, 13.08.2015 года, в неустановленное следствием точное время, по предварительно оговоренной с Потерпевший №1 встрече, находясь в на 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от последнего денежную сумму в размере 700 000 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» в качестве займа за залоговое имущество ООО «

<

данные изъяты>» - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, в кузове черного цвета, имеющего государственный регистрационный знак № регион на условиях устной договоренности о получении Потерпевший №1 в качестве прибыли от инвестиции указанной суммы 5% ежемесячно при ее обороте до момента возврата. Кроме того, ФИО2 не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 предоставил ему в качестве обеспечительных мер и как гарантию возврата полученной суммы правоустанавливающие документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», а именно: паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6121, №, нотариально заверенную доверенность серии №, № на право распоряжаться и пользоваться вышеуказанным автомобилем, не заполненный бланк договора купли-продажи с подписью собственника транспортного средства, а так же ключ зажигания от данного автомобиля и залоговый билет № от 13.08.2015 года. В дальнейшем, ФИО2 условия устных договоренностей с Потерпевший №1 не выполнил, денежные суммы в размере 300 000, 50 000 и 700 000 рублей за автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», не вернул, при этом намеренно обратил автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в пользование иных лиц, лишив Потерпевший №1 возможности воспользоваться предоставленными им обеспечительными мерами по возврату долговых сумм.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 14.07.2015 года по 13.08.2015 года путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 получив от последнего денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», совершил хищение данной денежной суммы, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» в лице исполнительного директора Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб полностью возместил потерпевшему. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2004 года он является исполнительным директором и учредителем ООО «Элит

<

данные изъяты>». Данная организация осуществляет свою деятельность в сфере предоставления услуг оценки имущества и в настоящий момент расположена по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В его рабочие обязанности входит общее руководство ООО «

<

данные изъяты>». С ноября 2014 года ему знаком ФИО2. Познакомился он с ним через общих знакомых и поддерживал с ним приятельские отношения, периодически взаимодействовал по работе, в связи с чем доверял ему. В период с марта по май 2015 года ФИО2 неоднократно обращался к нему с предложением о займе денежных средств, как стартовый капитал, под залог открывающегося авто-ломбарда ООО «

<

данные изъяты>». Он разъяснил ФИО2, что сначала необходимо оформить документы на данный ломбард, и только после этого заниматься решением финансового вопроса. В мае 2015 года от ФИО2 ему стало известно, что ООО «

<

данные изъяты>» начал осуществлять свою деятельность и был зарегистрирован на мать супруги ФИО2 – Свидетель №1. Поясняет, что данная женщина ему была не знакома и о том, что она является учредителем ООО «

<

данные изъяты>» ему стало известно, так как все документы на данную организацию ФИО2 присылал ему на личную электронную почту, как подтверждение того, что ООО «

<

данные изъяты>» существует и официально зарегистрировано. В июле 2015 года, когда именно он не помнит, он встретился с ФИО2 у себя в офисе и он попросил у него занять ему денежную сумму в размере 300000 рублей, при этом предложил под залог данной суммы автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». При этом ФИО2 пояснил, что он передаст ему паспорт транспортного средства на данный автомобиль, оформит и подпишет договор купли-продажи. Данное предложение его заинтересовало, и они оговорили с ним условия займа денежных средств. Как пояснил ФИО2, от оборота занятых ему денежных средств он будет получать 5% от данной суммы в месяц, пока он не вернет ему долг и подстраховкой в этом будут документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», которым в случае невозврата им долга он сможет распорядится по своему усмотрению. Кроме того, данное коммерческое предложение было выгодно для ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем он уверенно решился на осуществление сделки с ФИО2 14.07.2015 года они с ФИО2 встретились в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом он приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, а ФИО2 приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, номеров которого он не знает. На встречу каждый из них приехал один, и после того как ФИО2 сел к нему в машину, они еще раз обговорили условия денежного займа, которые его во всем устраивали, после чего он, полностью доверяя ФИО2 передал ему денежную сумму наличными в сумме 300000 рублей, а он в свою очередь передал ему оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серии №, № и в его присутствии подписал договор купли-продажи на данный автомобиль в количестве трех экземпляров, при этом один экземпляр ФИО2 забрал себе, а два других экземпляра остались у него. ФИО2 сказал ему, что сам автомобиль ««

<

данные изъяты>», находится в пользовании его матери, с которой он лично знаком не был и при необходимости машина будет незамедлительно передана в его распоряжение. Поясняет, что по предварительной договоренности о встрече и передаче документов, у него на руках имелась копия ПТС на данный автомобиль, в связи с чем им заранее был составлен договор купли-продажи установленного образца, соответствующий действующему законодательству, который в количестве трех экземпляров он принес на встречу с ФИО2 После осуществления вышеуказанных действий по передачи денег и документов они с ФИО2 расстались. Каких либо расписок со стороны ФИО2 в момент передачи денег написано не было. После этого ФИО2 неоднократно приезжал к нему в офис, и вновь просил под залог автомобилей занять ему ту или иную сумму. Примерно через неделю от ФИО2 вновь поступило предложение под залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>» занять ему 50000 рублей в выгодой от займа денег 10% в месяц, 5% из которых будут принадлежат ему и 5% - ООО «

<

данные изъяты>». Как пояснял ФИО2 сроки займа ориентировочно составляют около двух месяцев и в случае невыполнением с его стороны долговых обязательств, он имел полное право распорядится автомобилем по своему усмотрению. 30.07.2015 года они встретились с ФИО2 вновь на территории 

<

адрес>, при тех же обстоятельствах один на одни и каждый на своем автомобиле. И, находясь в его машине ФИО2 передал ему залоговый билет № от 30.07.2015 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на имя залогодателя – Свидетель №2, паспорт транспортного средства серии №, №, в котором последним владельцем автомобиля так же являлся Свидетель №2, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» серии №, №, где собственником вновь был указан Свидетель №2, генеральную доверенность от имени Свидетель №2 на право распоряжения им данного автомобиля и чистый бланк договора купли-продажи с подписью собственника – Свидетель №2. Он, приняв от ФИО2 указанные документы, продолжая доверять ему всецело и полностью передал наличными денежные средства в сумме 50000 рублей. После оформления данной сделки они расстались, при этом никаких расписок со стороны ФИО2 о получении данной суммы написано не было. Так же со слов ФИО2 ему было известно, что сам автомобиль «

<

данные изъяты>», находился на стоянке для хранения автотранспорта при ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно через две недели ФИО2 придя к нему в офис рассказал, что сейчас в ООО «

<

данные изъяты>» под залог денежной суммы в размере 700000 рублей люди предложили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», стоимость которого на авторынке составляет порядком 2000000 рублей и попросил его по аналогичной схеме деньги под залог данного автомобиля. ФИО2 обладал умением убеждать, в связи с чем, он, продолжая быть уверенным в истинности и порядочности его намерений, безоговорочно на данное коммерческое предложение согласился. Так же обговорив условия займа, ФИО2 пояснил, что автомобиль будет заложен под 8% в месяц, 5 из которых будут начисляется в его пользу, а равно в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и 3% в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 13.08.2015 года он встретился с ФИО2 на территории Привокзальной площади 1/2 в 

<

адрес> для осуществления данной сделки. Каждый из них на встречу приехал одни и на своих автомобилях, и находясь у него в машине он получил от ФИО2 залоговой билет № от 13.08.2015 года от имени залогодателя Свидетель №3, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, в котором последним владельцем автомобиля так же являлся Свидетель №3, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», серии №, №, где собственником вновь был указан Свидетель №3, генеральную доверенность от имени Свидетель №3 на право распоряжения им данного автомобиля, чистый бланк договора купли-продажи с подписью собственника – Свидетель №3, а так же ключ зажигания на данный автомобиль с соответствующим значком марки. Он в свою очередь передал ФИО2 наличными денежную сумму в размере 700000 рублей и с его слов узнал, что данный автомобиль так же как и «

<

данные изъяты>» находится на стоянке для хранения автотранспорта при ломбарде ООО «

<

данные изъяты>». К сентябрю 2015 года он не получил от ФИО2 каких либо обещанных процентов от пользования занятыми им денежными средствами, в связи с чем он решил позвонить ФИО2 на мобильный телефон и предложить встретиться со ним в офисе его организации и обсудить причину возникшей проблемы и невыполнения с его стороны финансовых обязательств. Однако на его звонки ФИО2 не отвечал, с других абонентских номеров трубку так же не брал. Поняв, что ФИО2 его игнорирует он решил приехать в ООО «

<

данные изъяты>», но по указанному адресу офис организации был закрыт и чего либо свидетельствующего о наличии в данном адресе подобной организации не имелось. Ему было известно, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако, неоднократно, когда он приезжал в данный адрес, дверь ему никто не открывал, при этом он видел, что около дома, в котором он, как ему было известно проживал, стоит его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове черного цвета, гос. номер №, № регион. Какие либо попытки узнать местонахождение ФИО2, в том числе звонки общим знакомым, не увенчались успехом. И местонахождение автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», и «

<

данные изъяты>» ему было неизвестно, как и не известно до настоящего времени. Таким образом в результате преступных действий со стороны ФИО2, который вводил его в заблуждении о своих истинных намерениях ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 050 000 рублей, который в настоящее время полностью погашен, и каких-либо материальных претензий к ФИО2 у него нет. 

- протоколом очной ставки от 29.02.2016 года проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, настоял на своих показаниях и указал на ФИО17, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1, л.д. 248-255);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.06.2014 года ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехал к ней домой на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион и пояснил, что данный автомобиль он передает ей в пользование. Откуда у него данная машина она у сына не спрашивала, приняла автомобиль как подарок. Сын так же передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль и ключи от него. При этом более никаких документов не передавал и ничего не пояснял, потому что она не спрашивала (т.1, л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в сфере оказания услуг шиномонтажа, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Приблизительно в конце июня или начале июля 2015 года, к нему обратился его знакомый Свидетель №4 с просьбой оформить на его имя автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 7-й серии в кузове черного цвета, сообщив ему при этом, что у него какие-то проблемы связанные с личными документами препятствующие оформлению на свое имя транспортного средства, а также Свидетель №4 было известно о факте нахождения на временном хранении на его имя государственного регистрационного номера № регион в органах ГИБДД. В связи с необходимостью продления срока временного хранения указанного государственного регистрационного номера, он ответил согласием. Спустя несколько дней они с Свидетель №4 оформили указанный выше автомобиль на его имя в органах ГИБДД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом всеми вопросами связанными с оформлением страхования и иными оплатами занимался Свидетель №4. Однако, в фактическом пользовании данный автомобиль у него не находился. На сколько ему известно, указанный автомобиль находился в пользовании самого Свидетель №4, так как в последствии он неоднократно с ним виделся и он приезжал на данном автомобиле.13.08.2015 года по телефону ему позвонил Свидетель №4 и попросил в срочном порядке оформить генеральную нотариально заверенную доверенность на право пользования и распоряжения указанным данный автомобилем, так как он собирается продавать данный автомобиль и он предоставит ему данные лица на которого необходимо будет оформить данную доверенность. Более он ему ни чего не объяснял, так как ему это было не интересно, тем более, что данный автомобиль являлся его фактической собственностью. Спустя некоторое время, по средствам мобильной связи по сети «

<

данные изъяты>» с телефонного номера Свидетель №4 ему пришла фотография паспорта на имя Потерпевший №1. В этот же день, он оформил у нотариуса, фамилию которого он не помнит, в нотариальной конторе, расположенной на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, генеральную доверенность на имя гр. Потерпевший №1 При этом при оформлении данной доверенности он был один. Также, в этот день к нему на работу приехали Свидетель №4 и ранее ему не известный его знакомый, который представился по имени ФИО10. После чего, Свидетель №4 передал ему пакет документов и сообщил, что эти документы связаны с данным автомобиле, а так же сказал, что их надо подписать. Из разговора между Свидетель №4 и ФИО10, он понял, что ФИО10 является непосредственным покупателем и автомобиль приобретается им в рассрочку. Далее он подписал весь пакет указанной документации, при этом он не ознакамливался с ней и не читал, а также в одном из представленных ему документов собственноручно написал фразу «семьсот тысяч», которую ему продиктовал ФИО10. Подписывая документы он думал что они отражают куплю-продажу автомобиля. Далее, он передал доверенность вместе с пакетом подписанных им документов ФИО10, после чего они уехали. Каких-либо копий документов за ненадобностью у него не осталось, какие-либо денежные средства ему не передавались. Приблизительно в начале октября 2015 года, к нему приехал Свидетель №4 и сообщил, что покупатель ФИО10 не рассчитался за автомобиль и скрылся и попросил его получить информацию в ГИБДД о принадлежности указанного автомобиля на его имя, и в случае подтверждения этому, произвести действия по оформлению документов на утилизацию данного транспортного средства, мотивировав тем, что это единственный способ найти автомобиль и его покупателя ФИО10, а также предотвратить не законную перерегистрацию автомобиля. Далее, он выяснил, что действительно автомобиль значится за ним, и написал соответствующее заявление в органах ГИБДД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, об утилизации вышеуказанного транспортного средства, о чем соответственно сообщил Свидетель №4. 23.10.2015г. к нему на работу прибыл указанный выше ФИО10 и ранее не знакомые ему лица представившиеся ФИО11 и Вартан. В ходе беседы с ними, на повышенных тонах сопровождаясь угрозами в его адрес связанными с незаконной утилизацией транспортного средства, они требовали от него произвести отмену по утилизации, а так же оказывали на него психологическое и моральное давления, оперируя фразами о том, что своими действиями он совершил мошеннические действия. Данным лицам он сообщил, что фактическим владельцем автомобиля является Свидетель №4 и по этой причине и по его просьбе он произвел регистрационные действия по утилизации транспортного средства. Далее, он позвонил самому Свидетель №4 с претензиями и соответствующими возмущениями и сообщил о визите к нему данных лиц и о их требованиях. Спустя некоторое время, к ним приехал Свидетель №4 и продолжил беседу также на повышенных тонах с указанными лицами, однако он уже не вникал в суть разговора. Спустя несколько дней, ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что во избежание возможных для него проблем с точки зрения закона, и так как он не хочет больше втягивать его в данную ситуацию, ему необходимо снять утилизацию и вернуть регистрацию автомобиля, а также произвести соответствующие регистрационные действия по снятию с его имени данного автомобиля путем оформления купли-продажи. Свидетель №4 пояснил ему, что ФИО10, Вартан и ФИО11 заявили, что в случае если он не поставит вновь на регистрационный учет автомобиль на человека, которого укажут они, то они подадут на него заявление в правоохранительные органы и он будет привлечен к уголовной ответственности, и таким образом вновь оказали на него давление и он был вынужден совершить данные требования неизвестных ему ФИО10, Вартана и ФИО11. Также Свидетель №4 сообщил, что ему будет необходимо прибыть 27.10.2015г. в ГИБДД и встретится там с ФИО10 для осуществления соответствующих действий. Так как он ведет законопорядочный образ жизни, имеет легальный бизнес и легальный источник получения доходов, а так же ведет семейный образ жизни, имеет супругу и малолетнего сына на иждивении, алкогольные и наркотические средства не употребляет, сложившаяся ситуация воспринималась им как шоковая и для того чтобы выйти из нее и избавиться от давления данных лиц он был вынужден выполнить условия ФИО10, Вартана и ФИО11. 27.10.2015 года, он прибыл в ГИБДД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и встретился там с ФИО10 и ФИО11 с котором прибыл ранее не известный ему мужчина. Они все прибыли на данном «BMW» 7-й серии, в кузове черного цвета с его государственным регистрационным номером. Далее он возобновил регистрационный учет, то есть снял с утилизации данный автомобиль и попросил у ФИО10 ПТС и свидетельство о регистрации на машину, для восстановления с утилизации автомобиля. На что ФИО10 предоставил ему только лишь копии указанных документов, сообщив при этом, что оригиналы документов утеряны, что вызвало у него сомнения по поводу того где могут оказаться данные документы, если фактически он автомобилем не владеет. По данному факту он поинтересовался у ФИО10 и ФИО11, которые выслушав его не дали ему какого либо внятного однозначного ответа. Далее, он получил новые документы на автомобиль, и они оформили договор купли-продажи, где покупателем выступил прибывший с ними и ранее не знакомый ему человек, который представился и предоставил свой паспорт на имя Свидетель №7. После оформления договора купли-продажи, они расстались. Более по данному уголовному делу мне показать нечего;

- протоколом очной ставки от 29.02.2016 года, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания (т.2, л.д. 1-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 ему знаком давно, они учились вместе в школе. После окончания школы видел его редко. Общения не поддерживал. ФИО2 проживал рядом с ним по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, во втором подъезде на 14 этаже, номер квартиры он не помнит, помнит, что она находится с левой стороны. При редких встречах с ним на улице они беседовали на разные темы. В июне 2015 года он встретил ФИО2 и в ходе дружеской беседы он сказал ему, что является руководителем ломбарда «

<

данные изъяты>». В августе 2015 года ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон и попросил об услуге, а именно: он сказал, что им необходимо съездить в автосалон «

<

данные изъяты>» на его автомобиле, где он заберет автомобиль из салона, а он на его автомобиле потом отгонит машину к его дому. На данное предложение ФИО2 он согласился, после чего они встретились около его дома и сев в его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», поехали в вышеуказанный салон. Приехав в салон «

<

данные изъяты>», который находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 вышел из машины, а он остался его ожидать. После этого ФИО2 зашел внутрь салона, где пробыл недолгое время, после чего вышел и сказал ему уезжать, а сам пройдя вдоль здания салона сел за руль припаркованного там автомобиля «

<

данные изъяты>» 7-ой серии в кузове черного цвета. Он в свою очередь сев за руль его машины поехал в сторону его дома, чтобы по его просьбе отогнать его автомобиль к дому, а он поехал в другом направлении, куда именно он не знает. Более данный автомобиль он никогда не видел. В конце октября 2015 года он проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и подъезжая к 

<

адрес> обратил внимание, что около расположенной там шиномонтажной мастерской, где как ему было известно можно приобрести брендовые качественные диски для автомобиля, увидел знакомый ему автомобиль «

<

данные изъяты>», в кузове черного цвета. Данным автомобилем в тот момент управлял ФИО2, так как он неоднократно видел его за рулем этой машины. Предположив, что ФИО2 может знать хозяина данной мастерской, то мог и его с ним познакомить, чтобы в дальнейшем он смог выгодно, в случае необходимости приобрести сам диски для машины, он припарковал свой автомобиль рядом с мастерской, после чего зашел внутрь. Внутри мастерской он увидел ФИО2, хозяина мастерской, с которым сразу же познакомился – Свидетель №3 и ранее знакомого ему ФИО3 ФИО11, с которым так же как и с ФИО2 когда-то учился в школе. ФИО2, Свидетель №3 и ФИО11 вели беседу об автомобиле «

<

данные изъяты>», как он понял именно о том, который он однажды видел. При этом разговор о машине был спокойным, никто из собеседников голос не повышал. О чем именно был разговор, он не знает, так как не слушал его, помнит лишь, что наименование автомобиля ими неоднократно упоминалось. Он в свою очередь в данный разговор не лез, ничего не комментировал и был занят рассмотрением находящихся в мастерской дисков на автомобильные колеса. Разговор между ФИО2, Свидетель №3 и ФИО11 был недолгий, однако он понял, что они озадачены своими делами, после чего получилось так, что они все вместе вышли из мастерской, однако он сел в свой автомобиль и уехал, а ФИО2, Свидетель №3 и ФИО11 остались, но продолжали ли они дальше общаться он не помнит. После этого ФИО2 он не видел и с ним не созванивался. В настоящий момент его местонахождение ему неизвестно. С Свидетель №3, хозяином шиномаонтажки, он никаких дел не имел и мастерскую к нему больше никогда не приезжал (т.1, л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от 11.01.2015 г., согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она знает, что между у ее супруга есть знакомый - Потерпевший №1, однако деталей их взаимоотношений она не знает. Ей известно, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 7-ой серии в кузове черного цвета летом 2015 года, когда именно она не помнит, был заложен в ломбард ООО «

<

данные изъяты>», при этом документы оформления залога оформляла непосредственно лично она. Сумма залога составляла 700000 рублей. В момент оформления залога клиента передавал ей документы и предметы в общем установлено порядке, а именно оригинал технического паспорта на автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства, а так же ключи от автомобиля. Сам автомобиль она так же видела в живую около офиса ломбарда. Своего супруга ФИО2 в управлении данным автомобилем она не видела (т.1, л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине июля 2015 года для развития бизнеса он заложил принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, в кузове серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак № регион в автоломбард «

<

данные изъяты>», располагавшийся по адресу 

<

адрес> за 40000 рублей. Однако бизнесом он заниматься не стал и на следующий же день выкупил автомобиль. Когда он закладывал автомобиль, он познакомился с директором данного ломбарда ФИО2, а так же с его супругой, которая была администратором ломбарда и оформляла документы по залогу. Перед непосредственным залогом ФИО2 пояснил ему, что для оформления залога и получения денег за машину необходимо предоставить нотариально оформленную генеральную доверенность на имя некого Потерпевший №1, данные которого ФИО2 ему предоставил и который, как пояснил ФИО2, является «их» человеком. Оформив доверенность, он предоставил ФИО2 сам документ, а так же ПТС и СРТС на свой автомобиль, ему в свою очередь был передан залоговый билет и договор залога и сразу переданы деньги. В дальнейшем 30 июля 2015 года он, по причине финансовых проблем вновь заложил свой автомобиль, оформив документы по аналогичной схеме, и сразу получил денежную сумму в размере 50000 рублей. Так же он передал ФИО2 все документы и ключи от машины и получил на руки договор залога № от 30.07.2015 года. В дальнейшем к концу октября ФИО2 сказал ему, что автомобиль надо выкупать и 28.10.2015 года последний день залога, и что если автомобиль он не заберет, то автомобиль будет принадлежать ему. При этом до этого момента он практически всегда своевременно платил проценты за автомобиль. 28.10.2015 года примерно в 14:00 часов он встретился с ФИО2 на стоянке, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой были припаркованы заложенные в «

<

данные изъяты>» автомобили, в том числе и его автомобиль. При этом он приехал со своим братом ФИО6, чтобы тот был свидетелем возврата им денег за свою машину. ФИО2 приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» 7-ой серии в кузове черного цвета. После этого находясь в салоне его машины, его брат ФИО6 передал ФИО2 денежную сумму в размере 60000 рублей, из которых 10000 рублей – были проценты за автомобиль. ФИО2 передал ему ключи от его машины, а касаемо документов на машину, пояснил, что все они закрыты в сейфе у начальства и начальство улетело за границу и будет не скоро, при этом предложил сейчас же съездить с ним в МРЭО и заново оформить все документы, в чем он без проблем поможет. Он согласился и они втроем поехали на 

<

адрес> в МРЭО. ФИО2 поехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», а он с братом на своей машине - «

<

данные изъяты>» следом за ним. Приехав в МРЭО ФИО2 в течении часа оформил все документы по восстановлению и после того как он расписался в необходимых бланках ему выдали восстановленные ПТС и СРТС на его машину. От ФИО2 ему стало известно, что причиной замены документов стала их утеря, о чем указал сам ФИО2, так как он никаких заявлений не писал. После этого ФИО2 более он не видел и свой автомобиль в «

<

данные изъяты>» не закладывал. 29.01.2016 года, передвигаясь на своем автомобиле – «

<

данные изъяты>», он был остановлен сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>, от которых ему стало известно, что его автомобиль числится в розыске, в связи с чем дознавателем ОД ОБДСП МВД России по 

<

адрес> его машина, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты у него для дальнейшего разбирательства. Так же сотрудники полиции 

<

адрес> объяснили ему, кто является инициатором розыска его автомобиля (т.1, л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2015 года у своего знакомого ФИО4 он купил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак Р № регион. Данный автомобиль он приобрел за 1 320 000 рублей для собственного пользования. В то же время, автомобиль необходимо было переоформлять, в связи с чем он обратился к своему знакомому Свидетель №3, так как знал, что у него в пользовании находится государственный регистрационный знак № регион, который требовалось зарегистрировать за транспортным средством, так как сроки регистрации номерного знака за Свидетель №3 истекали и ему об этом было известно. Так как с Свидетель №3 он поддерживал дружеские отношения на его просьбу временно оформить купленный им автомобиль на его имя, он согласился. В дальнейшем 23.06.2015 года автомобиль был оформлен на Свидетель №3, однако фактически находился в его пользовании. В августе 2015 года ему понадобились денежные средства для лечения и операции, и в связи с тем, что денежная сумма требовалась довольно крупная, он решил в срочном порядке продать свой автомобиль «

<

данные изъяты>». В связи с чем он стал обращаться ко всем своим знакомым с просьбой оказать ему помощь в продаже автомобиля. Одним из знакомых помощь в продаже его машины оказал продолжительное время знакомый ему Свидетель №6, который сказал ему, что он нашел покупателя и это мужчина по имени ФИО10. Сумма продажи автомобиля составляла 1 200 000 рублей. Однако, ФИО11 пояснил ему, что его знакомый сразу всю сумму предоставить не сможет и передаст ему половину денежных средств от оговоренной стоимости. Кроме того от ФИО11 он узнал, что продажа его автомобиля будет произведена через авто-ломбард, в котором у ФИО10 есть знакомые. Так же ФИО11 обязался под свою ответственность выступить гарантом в возврате всей суммы через полтора месяца, и так как ФИО11 он знал давно и доверял ему, на данное предложение он согласился. ФИО11 дал ему номер телефона покупателя – ФИО10, с которым он созвонился, обговорил все условия покупки его машины и так же узнал, что необходимо будет оформить генеральную нотариальную доверенность на имя человека, данные о котором ФИО10 ему сообщит, так же он узнал от ФИО10 про его связи с авто-ломбардом. После этого с помощью мобильного приложения «

<

данные изъяты>» от ФИО10 ему пришла фотография разворота паспорта мужчины, имя которого он не помнит, однако помнит, что у данного мужчины были седые волосы на голове, примерным возрастом около 50 лет. ФИО10 пояснил ему, что именно на имя данного мужчины необходимо будет оформить вышеуказанную доверенность на право полного распоряжения его автомобилем. Получив фотографию паспорта, он переслала данное сообщение с фотографией Свидетель №3, и попросил его оформить нотариальную доверенность на имя этого человека на право распоряжения и пользования его автомобилем от своего имени, так как документально его машина в тот момент была оформлена на него. Так же он пояснил Свидетель №3, что автомобиль он хочет срочно продать, и данная процедура оформления доверенности необходима именно для этого. Свидетель №3 согласился выполнить его просьбу и самостоятельно получил требуемую нотариальную доверенность. В то же время, пока он занимался организационными вопросами, в том числе искал покупателей, его автомобиль стоял на стоянке в районе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> около двух недель, в связи с чем в автомобиле сработала системная электронная ошибка, сообщающая о выявленной неисправности. По этой причине он отогнал свой автомобиль в автосалон «Армада», расположенный в районе 

<

адрес>, так как автомобиль находился в данном салоне на гарантии. Впервые он встретился с ФИО10 в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они еще раз обговорили условия продажи его автомобиля, а так же он сообщил ФИО10, о том, где в настоящее время находится автомобиль и о том, что в машине требуется замена дорогостоящего кабеля, которого в России нет и который «Армада» заказывает через Германию. В дальнейшем, примерно в середине августа 2015 года он и ФИО10 приехали на работу к Свидетель №3, на шиномонтажную мастерскую, расположенную в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №3 предоставил ему нотариальную доверенность на автомобиль, а он передал ему пакет документов, необходимых для продажи машины, которые ранее он получил от ФИО10, и пояснил, Свидетель №3, что данные документы необходимо подписать для дальнейшей продажи его автомобиля. Что за документы он передал на подпись Свидетель №3 он не смотрел, так как ему срочно необходимо было продать машину и получить деньги необходимые ему для лечения. Свидетель №3 так же не просматривая подписал данные документы. После этого они с ФИО10 покинули мастерскую Свидетель №3. Он в свою очередь передал ФИО10 все документы подписанные Свидетель №3, а так же нотариальную доверенность, ПТС и СРТС на его автомобиль и два комплекта ключей зажигания. ФИО10 при этом сообщил ему, что, чтобы ломбард предоставил ему деньги, ему необходимо будет предоставить в ломбард сам автомобиль, а затем он вернет его на стоянку в автосалон. Он пояснил ФИО10, что машину в настоящее время передвигать нельзя и проще будет привезти в салон сотрудников ломбарда для удостоверения о наличии машины, однако ФИО10 предложил ему показать автомобиль в авто-ломбард перевезя его на эвакуаторе. ФИО10 уверил его в том, что данная процедура необходима, в связи с чем он позвонил знакомому мастеру по приемки автосалона «Армада» и сообщил о том, что автомобиль временно увезут со стоянки на эвакуаторе, а затем вернут для производства дальнейшего ремонта, а именно установки вышеуказанного кабеля. В этот же день, вечером, или наследующий день, конкретно он не помнит, ФИО10 позвонил ему и они договорились с ним о встрече в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где ФИО10 передал ему денежную сумму в размере 579000 рублей, и пояснил, что 21000 рублей он заплатил в автосалон «Армада» за уже произведенное устранение ошибок в электронной системе автомобиля. На следующий день, после передачи денег, находясь в районе западного жилого массива, он увидел проезжающий мимо него ранее принадлежавший ему автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №6, которому сразу же позвонил на мобильный телефон и поинтересовался, почему автомобиль передвигается своим ходом, при наличии в нем неисправности с кабелем. ФИО11 пояснил мне, что, с машиной все в порядке, и сказал по данному факту не переживать. В октябре 2015 года, когда сроки возврата денежных средств подходили к концу, а ФИО10 перестал брать на его телефонные звонки трубку, он позвонил Свидетель №6 и попросил его помочь ему найти покупателя моей машины – ФИО10, так как он уклоняется от встреч со ним. Через некоторое время после этого, ему самостоятельно перезвонил ФИО10, он объяснил ему о некорректности его поведения и потребовал возврата оставшихся денег за машину. В ходе обсуждения сложившейся проблемы они договорились с ФИО10 встретиться в районе набережной в 

<

адрес>, и попытаться решить денежную проблему. Встретившись в указанном месте, на которое ФИО10 приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, ФИО10 передал ему денежную сумму в размере 100000 рублей и пояснил, что он и сам платит в авто-ломбард за данную машину проценты и оставшуюся сумму он ему в ближайшее время вернет. В то же время, пока он был знаком с ФИО10, и ему было известно, о том, что он имеет связи с авто-ломбардом, и в тот период ему были необходимы деньги, он, с помощью ФИО10, заложил принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в связи с чем он предложил ФИО10 в счет погашения долга за «

<

данные изъяты>», погасить долг за «

<

данные изъяты>». Дополняет, что ФИО10 приехал на данную встречу с мужчиной кавказской внешности, ранее ему не знакомого, однако данный мужчина в их беседе никакого участия не принимал, и как его зовут, он не знает. В дальнейшем ФИО10 опять перестал выходить с ним на связь, в связи с чем так же в октябре 2015 года он приехал в шиномонтажную мастерскую к Свидетель №3 и попросил у него узнать в МРЭО сведения о том на кого в настоящее время зарегистрирован автомобиль «

<

данные изъяты>», и в случае если на него, попросил произвести действия по оформлению документов на утилизацию транспортного средства, так как оставшуюся денежную сумму за машину ему никто не вернул, на связь с ним никто не выходит, и утилизация, это единственный способ найти ФИО10 и его машину. Свидетель №3 согласился на его просьбу. Как мне стало известно, Свидетель №3 быстро среагировал на его просьбу и произвел вышеуказанные действия по аннулированию государственного учета автомобиля. На следующий же день после этого, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что у него в мастерской в настоящее время находятся ФИО10, и еще двое ранее незнакомых ему лиц, которые требуют от него возврата постановки на учет автомобиля. Узнав об этом, он незамедлительно приехал на работу к Свидетель №3, где находился ФИО10, ФИО3 ФИО11 и мужчина кавказской внешности с которым ранее ФИО10 приезжал, передавая ему 100000 рублей. В ходе беседы с ФИО10, он заявил ему, что автомобиль предложенные им на продажу неисправен и более он ему никаких денег не вернет. На данное его заявление он пояснил ФИО10, что в таком случае с утилизации автомобиль никто снимать не будет, и так и не решив данную проблему они разошлись из мастерской Свидетель №3. Вечером того же дня, ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что ФИО10 опять приезжал к нему и теперь уже угрожал ему привлечь его в качестве мошенника, так как он нарушил закон утилизировав автомобиль принадлежащий ломбарду. После того как Свидетель №3 сообщил ему об этом он сказал ему, что больше не хочет втягивать его в данную ситуацию и попросил восстановить учет автомобиля. Как развивались события в дальнейшем ему не известно, однако как ему потом стало известно от Свидетель №3 он восстановил регистрационный учет его автомобиля и подписал договор купли продажи на имя неизвестного ему человека. Более ни с ФИО11 ни с ФИО10 он не виделся, так как никто из них с ним на связь не выходил и деньги за его автомобиль мне никто не вернул. ФИО18 он не знает (т.2, л.д. 139-142);

- протоколом очной ставки от 11.05.2016 года, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемом ФИО2, согласно которого Свидетель №4 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, настоял на своих показаниях и указал на ФИО17, как на лицо, совершившее преступление (т.2, л.д. 165-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2015 года ее зять ФИО2 предложил ей выступить учредителем ООО «

<

данные изъяты>», организациии, осуществляющей свою деятельность в сфере денежных займов под залог автомобилей и недвижимости. Посоветовавшись со своей семьей, а так же со своей дочерью – Свидетель №9 – его супругой, на данное предложение она согласилась. Оформлением всей необходимой для открытия ООО «

<

данные изъяты>» документации занимался ФИО2 Она являлась учредителем и генеральным директором данной организации только документально, деятельностью фирмы не занималась. Кроме того, от ее имени и с ее согласия, на ФИО2 была оформлена доверенность на право общего руководства деятельности ООО «

<

данные изъяты>», право подписи и оформления той или иной документации, непосредственно связанной с осуществлением деятельности ломбарда. Иногда она подписывала некоторые договора или документы, которые ей предоставлял ФИО2, если они несли значимую сущность для деятельности ломбарда, требующего ее подтверждения как генерального директора. О том, каков порядок оформления документов для предоставления займа от ООО «

<

данные изъяты>» ей так же ничего не известно. Так же ее дочь и супруга ФИО2 – Свидетель №9 после открытия ломбарда работала администратором данной организации. Ей было известно, что офис ломбарда располагался на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном офисе она редко бывала, однако не для осуществления какой либо руководствующей деятельности, а с целью встречи с дочерью – Свидетель №9, и одновременно подписания какого либо договора требующего ее подпись. Насколько ей известно Потерпевший №1 выступал инвестором деятельности ООО «

<

данные изъяты>», ей было известно, что ФИО2 поддерживает с Потерпевший №1 дружеские доверительные отношения. Она лично отношений с Потерпевший №1 не поддерживала. (т.2, л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 02.06.2016 г., согласно которым по указанном в допросе в качестве свидетеля адресу проживает редко, так как работает в различных организациях в качестве торгового представителя, в связи с чем постоянно находится в командировках по разным городам России. В г. Ростове-на-Дону по месту прописки так же бывает редко. В сфере торгового представительства занимается товаром различного вида – от продуктов питания до транспортных средств и прочего. Так же он периодически занимается перепродажей автомобилей, что является его дополнительным источником дохода. Примерно с 2008 года ему знаком Свидетель №4, с которым ранее он имел дружеские отношения. Насколько ему было известно, у Свидетель №4 в собственности был автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове черного цвета, который по неизвестным ему причинам Свидетель №4 летом 2015 года пытался в срочном порядке продать. В этой связи Свидетель №4 обратился к нему за помощью в продаже данного автомобиля, так как сам он ее реализовать никому не смог. Он согласился помочь Свидетель №4, решив самостоятельно приобрести у него данную машину, что бы потом выгодно ее перепродать. Однако, прежде чем автомобиль можно было продать его необходимо было починить, так как в машине имелись серьезные неисправности и ремонтные работы были дорогостоящие. Так как, исправность автомобиля была важным моментом для дальнейшей его перепродажи, пока в автомобиле имелись поломки, деньги за него получить было не возможно. Насколько ему было известно, в автомобиле была неисправность гибридной установки. Однако деньги Свидетель №4 нужны были очень срочно, и он предложил ему заложить автомобиль в авто-ломбард, так как знал, что у него есть знакомые в данной сфере. Обговаривая сумму необходимую за залог машины Свидетель №4 пояснил, что ему необходимо около 700 000 рублей. Кроме того, у них с Свидетель №4 была договоренность, о том, что первый залоговый месяц нахождения автомобиля в ломбарде оплачиваю он, а Свидетель №4 в это время занимается ремонтом машины и когда автомобиль будет исправен, он покупает его, и перепродает на выгодных для всех условиях. В дальнейшем с данным предложением он обратился к своему знакомому ФИО2, который, насколько ему было известно работал в автоломбарде «Ломбард Парк» в должности исполнительного директора. ФИО2 он знал со школьной скамьи, и общение с ним постоянно поддерживал. Он объяснил ФИО2 сложившуюся ситуацию, и предложил заложить в его ломбард автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом рассказал об имеющимся в автомобиле дефекте и сообщил о необходимой сумме. ФИО2 согласился оформить автомобиль в ломбард, и он сообщил ему телефон Свидетель №4, чтобы он согласовал с ним вопросы по оформлению необходимой для залога машины документации. Ему было известно, что порядок оформления автомобиля в ломбард, где работал ФИО2 примерно был следующий: необходимо было предоставить в ломбард сам автомобиль, а так же оформить нотариально заверенную доверенность на имя доверенного лица ломбарда, так же заключить ряд договоров, оформить залоговый билет, установленного ломбардом образца, а так же предоставить в ломбард оригиналы документов на машину, таких как ПТС и свидетельство о регистрации ТС. При этом все документы должен подписывать только собственник автомобиля. Насколько ему известно, ФИО2 созвонился с Свидетель №4, все ему и рассказал ему порядок оформления и предоставления документов. Кроме того, ему было известно, что когда Свидетель №4 приобрел автомобиль «БМВ», он оформил его на своего знакомого Свидетель №3, однако по каким причинам он оформил машину не на себя он не знает. Далее, когда Свидетель №4 был собран необходимый пакет документов, в августе 2015 года они все встретились в ломбарде у ФИО2, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что бы имеющуюся документацию оформить надлежащим образом. В тот день в ломбарде был он, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №3. Когда документы, предоставленные Свидетель №4 были проверены, а так же заполнен залоговый билет и оформлены необходимые договора ФИО2, как и положено передал собственнику автомобиля Свидетель №3 денежную сумму в размере 700 000 рублей. Непосредственно перед передачей денег, ФИО2 забрал вышеуказанный автомобиль из автосалона «Армада», где машина находилась на диагностике. Насколько ему было известно, Свидетель №4 сообщил ФИО2, что автомобиль не транспортабелен и из салона его необходимо транспортировать только на эвакуаторе. ФИО2 сообщил ему об этих обстоятельствах, и он в свою очередь вызвал к указанному салону эвакуатор, так имел знакомых в этой сфере и решил помочь организовать эвакуацию подешевле. Когда машина эвакуатора подъехала к салону «Армада», ему позвонил ФИО2 и сообщил, что сотрудник салона, передавший ему ключи от машины и документы на нее, сообщил ему, что автомобилем можно самостоятельно управлять, и в настоящее время в нем имеется неисправность гибридной системы, однако машина транспортабельна на незначительные расстояния. Присутствовал ли при этом Свидетель №4 ему не известно. Как ему потом стало известно от ФИО2, в дальнейшем в автомобиле была обнаружена и неисправность двигателя, о которой Свидетель №4 ни ему, ни ФИО2 не сказал. Так как данный факт в разы усложнял дальнейшую продажу машины, даже в случае если бы были устранены вышеуказанные гибридные неисправности, продать ее было бы очень проблематично. Если об этом было известно кому либо из них, то ни ФИО2 не согласился бы оформлять автомобиль в ломбард, ни он согласился бы как то помогать Свидетель №4 Когда были обнаружены все имеющиеся в машине неисправности, по просьбе ФИО10 он отогнал машину в автосервис для диагностики, кроме того ему это нужно было и для того, чтобы в дальнейшем машину выкупить в ломбарде и продать. В дальнейшем в течении следующего месяца, он выплатил проценты в сумме 56 000 рублей за нахождение машины в ломбарде, и в течении следующих двух недель должен был расплатиться с Свидетель №4 за машину, кроме того последний начал требовать деньги и он передел ему через ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей. Когда сроки выплат подходили к концу Свидетель №4, зная о дорогостоящей поломке в машине, а именно о неисправности двигателя и гибридной системы отказался выполнить ремонт автомобиля в полном объеме, пояснив, что двигатель он не ломал. В этой связи ему пришлось заплатить проценты за нахождение машины в ломбарде еще за одни месяц. На момент к октябрю 2015 года он понимал, что с продажей автомобиля могут быть проблемы, так как в связи с имеющимися поломками ее оценочная стоимость была незначительной. Кроме того было понятно, что Свидетель №4, свои обязательства по ремонту машины выполнять не собирается, а автомобиль необходимо было реализовывать. В связи с этим, посоветовавшись с ФИО2, было принято решение о переоформлении машины на доверенное лицо ломбарда. Однако, когда ФИО2 начал оформлять необходимую документацию, стало известно, что регистрационный учет автомобиля утилизирован по инициативе собственника – Свидетель №3, о чем ФИО2 сообщил ему. Узнав данные обстоятельства, они вместе с ФИО2 приехали в шиномонтажную мастерскую, где работал Свидетель №3, расположенную на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где так же присутствовал Свидетель №4 В ходе обсуждения ситуации об утилизации машины он стал ругаться с Свидетель №4, так как понимал, что Свидетель №3 утилизировал машину по его просьбе и теперь продать машину невозможно. В ходе беседы на повышенных тонах они так и не пришли к какому либо результату и разошлись. В данном обсуждении Свидетель №3 никак не участвовал. Как ему потом стало известно ФИО2 самостоятельно еще раз встречался с Свидетель №3 и подробно изложил ему последствия, к которым может привести незаконная утилизация регистрационного учета, так как в настоящий момент автомобиль находится в залоге у ломбарда и в случае неуплаты процентов за простой машины и ее несвоевременный выкуп из ломбарда автомобиль переходит в собственность ломбарда, а значит действия по утилизации незаконны. Личная беседа ФИО2 и Свидетель №3 закончилась тем, что Свидетель №3 согласился восстановить учет машины и организовать ее переоформление на доверенное лицо ломбарда. Через несколько дней после этого, предварительно созвонившись с ФИО19, они встретились около МРЭО в 

<

адрес>, куда приехали вместе с их общим знакомым Свидетель №7, который как ему было известно так же работал в ломбарде «Ломбард Парк» и был доверенным лицом данной организации. К указанному месту так же подъехал и Свидетель №3. В дальнейшем, Свидетель №3 регистрационный учет автомобиля был восстановлен, так же им были получены новые регистрационные документы и автомобиль был переоформлен на Свидетель №7, и таким образом фиктивно стал собственностью ломбарда, так как Свидетель №4 выплачивать деньги за залог автомобиля «

<

данные изъяты>» не собирался, а Свидетель №3, хоть и являлся собственником машины документально, но был лишь посредником при залоге машины и как таковых финансовых обязательств перед ломбардом не имел, что и он и ФИО2 осознавали. После данной ситуации ни с кем из вышеуказанных лиц он не встречался, так как в связи с работой у него начались длительные командировки по городам России. О том, где в настоящее время находится автомобиль «

<

данные изъяты>», в кузове черного цвета, ей ничего не известно. (т.2, л.д. 203-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со школьных лет ему знаком ФИО2, с которым он учился в одной школе, проживал на одном районе 

<

адрес> и постоянно поддерживал и поддерживаю общение. Весной 2015 года, когда именно он не помнит от ФИО2 ему стало известно, что он открыл авто-ломбард ООО «

<

данные изъяты>», где учредителем выступила его теща – Свидетель №1, а он являлся исполнительным директором данной организации. В конце сентября 2015 года ФИО2 предложил ему работать в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве менеджера по работе с клиентами и по совместительству осуществлять организацию безопасности в деятельности ломбарда. Данное предложение ФИО2 его устроило, кроме того график работы был свободным и он, оформил его по трудовому договору. В его рабочие обязанности входила непосредственная работа с клиентами ломбарда, транспортировка автомобилей передаваемых в залог в ломбард, а так же сопровождение ФИО2 в случае перевоза крупных денежных сумм инвесторам ломбарда, либо от инвесторов в ломбард для выдачи залоговых денег клиентам. Кем были инвесторы ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно, ни с кем из них лично он никогда не контактировал. Кроме того, его работа осуществлялась по мере необходимости, в случае, когда ФИО2 предварительно звонил ему и сообщал об этом. В конце октября 2015 года, точную дату он не помнит, ему в очередной раз позвонил ФИО2 и сообщил, что необходима его помощь, при этом пояснил, что необходимо не на долгое время оформить на его имя оформить автомобиль, принадлежащий ломбарду. Так как ФИО20 он знал давно, а так же являлся сотрудником ломбарда, на данную просьбу он согласился. В этот же день, он по просьбе ФИО2 подъехал к зданию МРЭО в 

<

адрес>, где увидел ФИО2, ранее хорошо знакомого ему Свидетель №6, а так же еще одного незнакомого ему парня, который представился Свидетель №3. Все они стояли рядом с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» 7 серии в кузове черного цвета. Как ему стало известно в дальнейшем данный автомобиля был залоговой собственность ООО «

<

данные изъяты>» и необходимо было переоформить данный автомобиль с Свидетель №3 на его имя, фамилия которого, как он узнал позже - Свидетель №3. ФИО2 в свою очередь представил его Свидетель №3 как доверенное лицо ломбарда. В его присутствии Свидетель №3 передал ФИО2 регистрационные документы, а так же подписанный им договор купли-продажи на данный автомобиль, который так же подписал и он. Однако, когда он по просьбе ФИО2 начал оформлять в МРЭО автомобиль на свое имя, ему стало известно, что договор купли-продажи составлен не правильно, в связи с чем оформить машину на его имя не возможно. Об это он сразу же сообщил ФИО2, и когда договор купли-продажи был переделан, с помощью ФИО2 он оформил автомобиль «

<

данные изъяты>» на свое имя. После этого ФИО2 на данном автомобиле от здания МРЭО уехал и насколько ему было известно собирался припарковать машину на стоянке автоломбарда. Все документы на автомобиль так же остались у ФИО2, так как он был только фиктивным собственником машины, ею никогда не управлял. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в настоящее время по прежнему оформлен на него, однако где он находится ему не известно и каких либо вопросов о машине между ним и ФИО2 никогда не обсуждалось. Единственное что ему было известно, что в машине была неисправность гибридной системы, но конкретных подробностей он не знал и его это не интересовало. Потерпевший №1 ему не знаком и от ФИО2 он о нем никогда ничего не слышал. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2015 года на автомобиль «

<

данные изъяты>» подписан им. Какие-либо денежные средства связанные с указанным выше автомобилем, он не получал, как и Свидетель №3 (т.2, л.д. 211-213);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 30.11.2015 года, согласно которому он является исполнительным директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>». В период с марта по май 2015 года ФИО2 обращался к нему с просьбой о выдачи займов под залог транспортных средств. 14.07.2015 года им был предоставлен займ в сумме 300000 рублей под залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 30.07.2015 года он занял ФИО2 денежную сумму размере 50000 рублей под залог автомобиля 

<

данные изъяты> и 134.08.2015 года он занял ФИО2 денежную сумму в размере 700000 рублей под залог автомобиля БМВ, при этом получив регистрационные и правоустанавливающие документы на данные автомобили. В дальнейшем денежные суммы ему возвращены не были, ФИО2, и таким образом причинен ущерб в особо крупном размере 1050000 рублей (т.1, л.д. 5-6);

- протоколом осмотра вещественного доказательств от 23.12.2015 года, согласно которому осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства: свидетельство серии №, № о регистрации ТС на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе составления протокола о наложении ареста на указанное транспортное средство (т.1, л.д. 51-52);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.01.2016 года, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN: № в кузове белого цвета (т.1, л.д. 45, 90-92, 95-96);

- протоколом выемки от 25.12.2015 года, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 изъяты следующие документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серии №, №, два экземпляра договора купли-продажи от 14.07.2015 года на автомобиль «

<

данные изъяты>», залоговый билет № от 30.07.2015 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии №, №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» серии №, №, генеральная доверенность № №, чистый бланк договора купли-продажи с подписью собственника – Свидетель №2, залоговый билет № от 13.08.2015 года, паспорт транспортного средства серии № № №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», серии №, №, генеральная доверенность № 

<

адрес>, чистый бланк договора купли-продажи с подписью собственника – Свидетель №3, а так же ключ зажигания на автомобиль (т.1, л.д. 73-74);

- протоколом выемки от 29.01.2015 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят договор залога № от 30 июля 2015 года, имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т.1, л.д. 131-132);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 07.02.2016 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серии 78 УО, №, два экземпляра договора купли-продажи от 14.07.2015 года на автомобиль «

<

данные изъяты>», залоговый билет № от 30.07.2015 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии №, №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» серии №, №, генеральная доверенность № №, чистый бланк договора купли-продажи с подписью собственника – Свидетель №2, залоговый билет № от 13.08.2015 года, паспорт транспортного средства серии № №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», серии №, №, доверенности № №, чистый бланк договора купли-продажи с подписью собственника – Свидетель №3, ключ зажигания на автомобиль «

<

данные изъяты>», а так же договор залога № от 30.07.2015 г. (т.1, л.д. 141-146, л.д. 154-155;156-159; т.2, л.д. 174-175;176);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2016 года в 

<

адрес>, в ходе которого, был осмотрен обнаруженный в указанном городе автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове, а так же изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (т.1, л.д. 193-219);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.02.2016 года, согласно которому осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации серии № № на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № на имя Свидетель №2 (т.1, л.д. 220-221, л.д. 223-224;225; т.2 л.д. 48-49;50);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 31.01.2016 года, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, в кузове серебристого, серо-зеленого цветов, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак № регион (т.2, л.д. 59-61, т.2, л.д. 64-65;66-67;68);

- протоколом выемки от 12.05.2016 года, согласно которого у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 изъят договор беспроцентного займа № от 20 февраля 2015 года, имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т.2, л.д. 180-181);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.05.2016 года, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: договор беспроцентного займа № от 20 февраля 2015 года (т.2, л.д. 183-184;186);

- вещественным доказательства: договор беспроцентного займа № от 20 февраля 2015 года - приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 186;187-189). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

При проверке представленных стороной обвинения доказательств каких-либо данных о том, что эти доказательства были получены с нарушением требования закона установлено не было, в связи с чем все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми к исследуемым событиям. 

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Несмотря на то, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение, в то же время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения хищения «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку, этот признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном замере.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, также является наличие у него малолетнего ребенка. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд признает признание вины. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства и характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим. 

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в устной и письменной формах заявил, что не имеет каких-либо претензий к ФИО2, и просит суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

На досудебной стадии производства по делу постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 30.03.2016 года был наложен арест на автомобиль «BMW 

<

данные изъяты>» г.н. № регион VIN – №, зарегистрированный на Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, в этих же целях постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 18.12.2015 года был наложен арест на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.н. № регион VIN – №, зарегистрированный на Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Поскольку в настоящее время цели, для которых был наложен арест на указанные транспортные средства достигнуты, а именно, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, данная мера процессуального принуждения подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять с 27 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 порядке ст. 91 УПК РФ в период с 29.02.2016 года до 03.03.2016 года, а также время нахождения под домашним арестом в период с 3 марта 2016 года до 27 февраля 2017 года. 

Отменить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. № регион VIN – №, зарегистрированный на Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить арест на автомобиль «ВАЗ 21120» г.н. М331ВЕ750 регион VIN – 

<

***>, зарегистрированный на Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серии №, № – считать возвращенным по принадлежности ФИО2 (т.3, л.д. 204), два экземпляра договора купли-продажи от 14.07.2015 года на автомобиль «

<

данные изъяты>»; залоговый билет № от 30.07.2015 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии №, №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» серии №, №, генеральная доверенность № №, чистый бланк договора купли-продажи с подписью собственника – Свидетель №2, залоговый билет № от 13.08.2015 года, паспорт транспортного средства серии № №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», серии №, №, доверенности № №, чистый бланк договора купли-продажи с подписью собственника – Свидетель №3 (в виде копий), договор залога № от 30.07.2015 – продолжить хранить при деле, а оригиналы копий указанных документов и ключ зажигания на автомобиль «

<

данные изъяты>» считать возвращенными Потерпевший №1; свидетельство о регистрации серии 6128 № на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № на имя Свидетель №2 – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №2; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, в кузове серебристого, серо-зеленого цветов, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №2; копия паспорта транспортного средства серии № №, агентский договор от 17.06.2014г., договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2015 г., доверенность № от 01.07.2015 года, приказ № от 01.06.2015 г., копию договора залога № от 13 августа 2015 года, копию акта приема-передачи денежных средств по договору займа № от 28.07.2015 года, копия акта приема-передачи автомобиля от 20 июля 2015 года - продолжить хранить при деле; ксерокопии: устава ООО «

<

данные изъяты>», решения № о создании ООО «

<

данные изъяты>» от 27 апреля 2015 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>» серии №, №, свидетельство о постановки на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 61, №, выписку из ЕГРЮЛ № от 08.05.2015 года, листа записи ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», приказа № от 08.05.2015 г. о назначении генерального директора – Свидетель №1, протокола № решения единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 08.05.2015 г. – продолжить хранить при деле, а их оригиналы, находящиеся в пластиковой папке черного цвета и оснастка для круглой печати «Ломбард Парк» в картонной коробке – считать возвращенными ФИО2; трудовой договор от 01.10.2015 года, договор беспроцентного займа № от 20 февраля 2015 года – продолжить хранить при деле (т.1, л.д. 95-96;45; 154-155;156-159;223-224;225; т.2, л.д. 48-49;50; 64-65;66-67;68;174-175;176; 89-90;91-132;186; 187-189;190-181;192).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия решается судом. 

Председательствующий –