Дело № 2-3848/18 15 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ариэль Металл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ариэль Металл» обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Ариэль Металл» и ООО «Компания Тасмо» 01 августа 2015 года был заключен договор поставки №Спб-8. Истец поставил ООО «Компания Тасмо» товар, при этом покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты товара. Сумма задолженности составляет 1 406 193 руб. 90 коп. Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Также пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции, за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных договором, применяется ставка 0%; в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется ставка 0,4%. 

21 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №ПР-Спб-78 к договору поставки №СПб8 от 01 августа 2015 года. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Компания Тасмо» его обязательств по договору поставки №СПб-8 от 01 августа 2015 года. В соответствии с п.2.1 договора поручительства, основание ответственности поручителя – неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки или по товарным накладным вне договора поставки (разовые сделки купли-продажи). Поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки №СПб-8от 01 августа 2015 года в размере 1 406 193 руб. 90 коп.; неустойку в размере 44 855 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 422 066 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 565 руб. 58 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Компания Тасмо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2015 года между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки СПб-8, по которому поставки обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (далее Товар), наименование товара, его количество, ассортимент, качество цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в документах, свидетельствующих о передаче товара покупателю (грузополучателю), либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу покупателем доверенности на получение товара (л.д.16-17). 

Согласно п.3.2 договора, оплата товара производится покупателем денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода по реквизитам поставщика. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки. 

Оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае пользования покупателем коммерческим кредитам в пределах срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Как следует из п.5.1 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства. 

21 декабря 2015 года между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства №ПР-СПб-78, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Компания Тасмо» (должник) его обязательств по договору поставки №Спб-8 от 01.08.2015, а также за исполнение ООО «Компания Тасмо» обязательств по оплате товара, поставленного вне рамок договора поставки по отдельным товарным накладным (разовые сделки купли-продажи) (л.д.19-22).

В разделе 2 договора установлен размер ответственность поручителя. 

Основание ответственности поручителя – неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки или по товарным накладным вне договора поставки (разовые сделки купли-продажи). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). Поручитель, согласно п. 2.2 договора) отвечает за исполнением должником обязательств по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том же объеме, что и должник, а именно: оплата стоимости поставленного товара по всем товарным накладным, как по договору так и вне его и не оплаченного должником (п.2.2.1); оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплату (п.2.2.2); оплата процентов за пользование коммерческим кредитом (п.2.2.3); оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (п.2.2.4); возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.2.2.5); возмещение убытков, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.2.2.6). 

Поскольку поручитель отвечает за обязательство, которое возникнет в будущем, стороны пришли к соглашению, в редакции от 17 марта 2017 года, об ограничении максимального размере ответственности поручителя суммой 4 000 000 руб. Поручитель подтверждает свое согласие, что согласующие документы, документы, связанные с изменением (дополнением) и/или исполнением договора поставки и товарные накладные вне договора поставки согласовываются и оформляются между кредитором и должником без уведомления поручителя и/или согласования их с поручителем и подписания таких документов после заключения настоящего договора не влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для последнего (п. 2.3). 

20 сентября 2017 года истцом третьему лицу, ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 606 193 руб. 90 коп. (л.д.12-14). 

28 сентября 2017 года ООО «Компания Тасмо» оплачено по договору поставки 1 200 000 руб. (л.д.31). 

14 ноября 2017 года истцом ответчику направлено требование об уплате задолженности по договору поставки в размере 1 406 193 руб. 90 коп. (л.д.8-11). В материалы дела истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года между АО «Ариэль Металл» и ООО «Компания Тасмо», из которого следует, что задолженность покупателя составляет 1 406 193 руб. 90 коп. (л.д.15). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2018 года по делу А56-97800/2017, с ООО «Компания Тасмо» в пользу АО «Ариэль Металл» взыскана задолженность в размере 1 406 193 руб. 90 коп., пени в размере 44 855 руб. 34 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 422 066 руб.11 коп. (л.д.120- 122). Решение вступило в законную силу 31 августа 2018 года. 

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства 

Как указывалось выше истцом ответчику, третьему лицу направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору подряда.

Доказательств оплаты задолженности по договору подряда в размере 1 406 193 руб. суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, доверенности от ООО «Компания Тасмо» подтверждают поставку товара истцом и получение товара покупателем ООО «Компания Тасмо» (л.д.23-30). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что универсальные передаточные документы подписаны ФИО4, действовавшим на основании доверенностей №96 и №101, которые ФИО4 не выдавались, доверенности были оформлены позднее дат, в них указанных. Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – доверенности №101 от 04 августа 2017 года и №96 от 28 июля 2017 года, а также договора поручительства №ПР-СПб-78 от 21 декабря 2015 года с дополнительным соглашением к договору от 17 марта 2017 года. 

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в договоре поручительства, доверенностях №101 и №96 отказано. Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2018 года, Постановления Тринадцтого Арбитражного Апелляционного суда от 31 августа 2018 года, судом установлен факт поставки товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, которые оспаривались ответчиком в рамках дела №А56-97800/2017. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре поручения заявлено 21 мая 2018 года. Однако необходимых документов для проведения данной экспертизы, включая образцы почерка документов за 2015 год (дату составления договора поручения) суду в течение длительного времени (более четырех месяцев) не представлено. 

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд полагает, что представленные дела доказательства, в том числе пояснения сторон, из которых следует, что ответчик являлся генеральным директором ООО «Компания Тасмо», отношения носили длящийся характер, подтверждают ответственность ответчика по договору поручения. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 406 193 руб. 11 коп. в счет оплаты задолженности по договору поручения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора поручения в размере 44 855 руб. 34 коп. 

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44 855 руб. 34 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.3.5 договора поставки в размере 422 066 руб. 11 коп. 

Ответчиком в материалы дела представлен расчет указанных процентов, с которым истец согласился. Суд приходит к выводу о правильности представленного ответчиком расчета, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование коммерческим кредитом 406 149 руб. 42 коп. 

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 565 руб. 58 коп. (л.д. 7). 

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 485 руб. 99 коп., согласно ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ариэль Металл» в счет задолженности по договору 1 406 193 руб. 11 коп., в счет неустойки 44 855 руб. 34 коп., в счет процентов за пользование коммерческим кредитом 406 149 руб. 42 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 17 485 руб. 99 коп., а всего 1 874 683 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.