Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2770

Судья: Владимиров А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 18 декабря 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного Петровского К.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Л. в интересах осужденного Петровского К.П. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2020 года, по которому 

Петровский К.П. родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 1 июня 2010 года Верховным Судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 9 февраля 2011 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 5 дней с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2011 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Петровского К.П. оставить прежнею - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петровского К.П. под стражей с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление осужденного Петровского К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Петровский К.П. приговором признан виновным и осужден за побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание в 

<

данные изъяты> по приговору Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2011 года, имевшим место около 9 часов 30 минут 2 августа 2020 года в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петровский К.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Л. в интересах осужденного Петровского К.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, на позитивное послепреступное поведение своего подзащитного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, а также на данные характеризующие Петровского К.П. исключительно с положительной стороны, просит приговор суда изменить и смягчить наказание, назначенное ее подзащитному. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности Петровского К.П. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего факт совершения побега из исправительной колонии, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности. 

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Петровским К.П. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Петровского К.П. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

На основе исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Петровский К.П. совершил побег из колонии-поселения 

<

данные изъяты>, где отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2011 года. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Петровского К.П. в побеге из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Юридическая оценка действиям Петровского К.П. дана правильная. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Петровскому К.П. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, Петровский К.П. признан виновным в преступлении, отнесенным к категории средней тяжести, совершенном против правосудия.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Петровского К.П., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Констатировав наличие в действиях Петровского К.П. рецидива преступлений, суд назначил ему по ч. 1 ст. 313 УК РФ наказание в виде лишение свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для назначения Петровскому К.П. наказания с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того оснований для признания наказания несправедливым и для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и указанные в жалобе, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает назначенное Петровскому К.П. наказание законным, справедливым и соразмерным. При этом судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Петровского К.П., не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Васильевой М.Л..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2020 года в отношении Петровского К.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Л. - без удовлетворения. 

Председательствующий: