РЕШЕНИЕ

 

№ 12-85/2020

город Чита

21 октября 2020 года

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Турищев Игорь Васильевич, при секретаре Бондаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что около 5 часов 23 декабря 2019 года на развязке Плотины ГЭС (кольцо) в городе 

<

...>, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление в отношении него отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование этого указывает на то, что при производстве по делу не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ (задачи производства по делам об административных правонарушениях), а также ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ (соответственно доказательства и оценка доказательств), так как в основу решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что около 5 часов 23 декабря 2019 года на развязке Плотины ГЭС (кольцо) в городе 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения ФИО1 отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 декабря 2019 года и не оспаривается самим ФИО1 в поданной им жалобе.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью, а также иными материалами дела, которым судьёй гарнизонного военного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения (водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением видеофиксации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая запись в протоколе, заверенная подписью ФИО1 При этом, как усматривается из протокола об административном правонарушении, сам ФИО1 о несогласии с обстоятельствами допущенного им правонарушения не указывал, правом на принесение замечаний, возражений не воспользовался, а лишь указал «Ехал на службу, торопился, по тревоге».

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 10).

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2019 года следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. При этом ФИО1 в протоколе о своём согласии или отказе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь», заверив это своей подписью, а сотрудником ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись о том, что применялась видеозапись (л.д. 7).

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака такого опьянения.

При таких обстоятельствах вина ФИО1, выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по данному делу установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о нарушении положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП вследствие того, что якобы в основу решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, объективно ничем не подтверждены и не опровергают факта его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В то же время все протоколы, включая протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ГИБДД 

<

К.А.Г.>1, что отражено в вышеназванных документах и зафиксировано на видеозаписи. При этом сведения, имеющие правовое значение и необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы сотрудником ДПС ГИБДД внесены, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, составленный инспектором ДПС ГИБДД протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьёй гарнизонного военного суда допустимым доказательством и оценён, наряду с другими доказательствами, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершённого правонарушения, его последствиям, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

При таких данных обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Турищев