ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 октября 2020 года 

<

адрес>

Заместитель председателя суда Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего лейтенанта медицинской службы ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинск-

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по автодороге, пролегающей в районе 

<

адрес> 

<

адрес>.

При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину в совершенном им административном правонарушении не признал и пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к своему дому на 

<

адрес>, которые провожали его домой. Когда они подошли к его дому, он открыл припаркованный принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21053», чтобы отдать ФИО1 находившиеся в автомобиле маску и трубку для подводной охоты. В это время к нему подошли работники ДПС и увели его в свою машину, где он прошёл освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, которому он не доверял. После того, как он не согласился с результатом освидетельствования, показавшим у него состояние опьянения, его направили на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. В Володарской больнице он прошёл медицинское освидетельствование – у него взяли анализ мочи и дважды брали пробы выдыхаемого воздуха, однако, других тестов он не проходил, из-за чего он считает акт медицинского освидетельствования незаконным.

Причин, по которым алкотекторы и инспекторов ДПС, и в Володарской больнице установили у него состояние опьянения, он назвать не может.

Настаивая на том, что в исследуемое время автомобилем он не управлял и был трезв, ФИО2 ходатайствовал об исключении из совокупности доказательств по административному делу составленные в отношении него, якобы с нарушением закона: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял, принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по автодороге, пролегающей в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Тот же протокол содержит указание на то, что извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> для составления названного протокола не явился, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в его отсутствие.

Согласно извещению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по адресу: 

<

адрес>-а для рассмотрения дела об административном правонарушении, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ему разъяснена.

Комментируя причину своей неявки в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> для составления протокола, ФИО2 подтвердил свою осведомлённость о времени и месте составления протокола и пояснил, что находился в это время в отпуске.

Как видно из сообщения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении направлены ФИО2 по указанному им во всех составленных в отношении него протоколах адресу.

Изложенные данные об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд находит соответствующими требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности и извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, а потому суд протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> признаёт допустимым доказательством, то есть доказательством полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – инспектор ДПС показал о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Грибковым на патрульном автомобиле нёс службу в посёлке Центральном, на 

<

адрес>. В указанное время ими был замечен двигавшийся на расстоянии около 30 м. от них автомобиль, как оказалось впоследствии, «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который свернул во двор. Они незамедлительно проследовали за ним, уже примерно через 10-15 секунд он, ФИО10, подошёл к водительской дверке этого автомобиля. За рулем «ВАЗ-21053» сидел ранее незнакомый ему ФИО2, от которого пахло спиртным, иных лиц в машине не было. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль, где под видеозапись было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянение. После того, как ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился. В Володарской больнице ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого было дважды установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, о чём имеется видеозапись. Поскольку ФИО2 был заподозрен и в употреблении наркотиков, акт медицинского освидетельствования был окончательно оформлен только после получения результатов химико-токсилогического исследования его анализов, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 также пояснил, что после того, как ФИО2 кому-то позвонил по телефону, минут через 10, к месту отстранения ФИО2 от управления транспортным средством прибыла «группа поддержки» 2 человека.

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС дал в судебном заседании показания в деталях согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО4 и пояснил, что он одновременно с ФИО10 подошёл к остановившейся автомашине под управлением ФИО2, чтобы блокировать переднюю дверку автомобиля, в котором на месте водителя находился ФИО2, других лиц в автомобиле не было.

До того, как он, ФИО10 и ФИО2 прошли в служебный автомобиль, ФИО2 признавал и управление им автомобилем, и употребление им спиртного в тот вечер, «отмечая день рождения на озере», но после разговора с кем-то по телефону стал отрицать и управление машиной, и употребление спиртного.

И свидетель ФИО4, и свидетель ФИО5, как очевидцы, высказали уверенность в том, что в исследуемое время автомобилем «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> управлял ФИО2, от которого пахло спиртным.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Названный протокол в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством) содержит подпись ФИО2, которая им в судебном заседании была опознана, как им произведенная, а также указание на ведение видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд признаёт надлежащим доказательством, то есть доказательством, полученным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 002048, дата последней поверки прибора 17.04.2020г.), показавшего наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров алкоголя в размере 0,399 мг/л, следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в том же акте указано на наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В том же акте приведено указание на ведение видеозаписи, там же содержится выполненная ФИО2 запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись, подлинность которых ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,399 мг/л. 

При этом названный анализ (тест) содержит подпись ФИО2 об ознакомлении с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опознанная ФИО2 в судебном заседании, как им произведенная.

Оценивая как порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, так и акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признаёт их соответствующими требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть находит анализируемый документ доказательством, полученным в соответствии с законодательством об административной ответственности. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проявлявший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое был направлен инспектором ДПС в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании приведенных данных, с учетом положений ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов суд признает правомерным предъявленное ФИО2 сотрудником ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – надлежащим доказательством.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу абзаца 3 пункта 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), составленного врачом ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» ФИО6, следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила при первом исследовании в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,52 мг/л, в результате второго исследования в 01 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ - 0,54 мг/л.

Там же указано о том, что у ФИО2 была отобрана проба биологического объекта (моча).

Согласно справке, выданной врачом ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого клинические признаки позволяют предположить наличие опьянения, что свидетельствует о выполнении врачом требований пункта 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому должностным лицам выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, а медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – врач Володарской ЦРБ, проводившая медицинское освидетельствование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила проведение ею освидетельствования в полном объёме и объяснила дату вынесения медицинского заключения – ДД.ММ.ГГГГ необходимостью получения результатов химико-токсилогического исследования биологических объектов ФИО2, которые были у него получены в связи с подозрением на употребление наркотиков.

С учётом изложенного, то есть констатации соответствия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, суд признаёт анализируемый акт надлежащим доказательством. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> задержано транспортное средство «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передано на хранение в ООО «Сервис-К», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Названный протокол суд также признаёт надлежащим доказательством, то есть доказательством, полученным в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Процесс общения ФИО2 с инспекторами ДПС вечером ДД.ММ.ГГГГ, порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, зафиксированный в ранее приведённых документах, подтверждаются содержащимися на носителе DVD-R файлами с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО2 водительского удостоверения 9915347682 на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М».

Справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, о чем по данным ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> свидетельствует наличие у него водительского удостоверения 9915347682 категории «В, В1 (AS), М». Ранее в течение года по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд в основу своего постановления кладёт протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они в деталях согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд находит доказанным управление ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения же ФИО2 о его невиновности суд отвергает, расценив, как намерение избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд приходит и с учётом того, что в судебном заседании не установлено причин не объективного отношения к ФИО2 со стороны свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не смог указать таких причин и ФИО2.

Суд не находит возможным положить в основу своего постановления и показания свидетеля ФИО7, как пояснил свидетель – друга ФИО2, показавшего о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО1 «1,5-2 часа пили кофе у ФИО1, а потом пошли провожать ФИО2 домой», и отрицавшего управление ФИО2 автомобилем и его нетрезвое состояние.

Эти показания свидетеля ФИО7 суд расценивает, как показания заинтересованного лица, данные с целью предоставления ФИО2 возможности избежать ответственности за содеянное, поскольку они в ряде деталей противоречат и объяснениям ФИО2, и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Аналогичную оценку, по тем же основаниям суд даёт и письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 просил приобщить к материалам дела, объяснив неявку названного лица в судебное заседание занятостью по службе.

Суд не находит возможным положить в основу своего постановления и представленный ФИО2 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому в 05.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО9 у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

К такому выводу суд приходит как с учётом показаний свидетеля ФИО6 – врача Володарской ЦРБ, не усмотревшей противоречий между анализируемым документом и вынесенным ею актом в отношении ФИО2 с учётом периода времени, прошедшего между освидетельствованиями, так и с учётом не представления ФИО2 данных о возможности проведения указанным в акте специалистом освидетельствования и данных о применённом им техническом средстве измерения.

На основании изложенного, сопоставляя установленные судом данные о порядке и основаниях привлечения ФИО2 к административной ответственности с приведёнными ранее правовыми нормами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 об исключении из совокупности доказательств по административному делу составленных в отношении него: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования, поскольку все перечисленные доказательства суд признаёт полученными с соблюдением требований законодательства об административной ответственности, а приведённые ФИО2 в письменных ходатайствах обоснования исключения указанных документов из числа доказательств - надуманными.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО2, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в управлении в нарушение п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>:

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 521401001

ОКТМО: 22631103

Номер счета получателя платежа: 40№ 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России 

УИН: 18№

БИК: 042202001

КБК: 18№. 

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить в Нижегородский гарнизонный военный суд по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а или по e-mail: ngvs.nnov@sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 606070, 

<

адрес> А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов