№ 44г-26/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 июля 2019 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2018 года, переданной определением заместителя председателя Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившей оставить судебные постановления без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России 

<

данные изъяты>, на основании которого ОАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет № и выпущена и предоставлена в пользование ответчика международная банковская карта Сбербанка России 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 заявления держатель карты ознакомлен с Условиями использования карт и с Тарифами банка, обязался их выполнять.

Согласно пункту 1.1 Условий использования карт ОАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Тарифами Банка являются заключенным договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Клиент обязан выполнять условия договора (пункт 1.3 Условий).

Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету (пункт 4.1 Условий).

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами (пункт 4.6 Условий).

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (пункт 4.7 Условий). За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (пункт 4.8 Условий). Согласно выдержке из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Однако обязательства ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение возникшей задолженности и процентов не поступают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 204422 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты – 93422 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 111000 руб., которая образовалась в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ операции перевода денежных средств на сумму 111000 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №) при недостаточности на счете ответчика денежных средств.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 и 850 ГК РФ просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность в сумме 204422 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5244 руб. 22 коп.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ изменило основание требования и, учитывая, что денежные средства в сумме 111000 руб. на дату списания на счете ответчика отсутствовали, однако денежные средств в погашение задолженности по исполнительному документы были перечислены банком за счет собственных средств, в результате чего по счету ответчика возник неразрешенный овердрафт в указанной сумме и, таким образом, ответчик сберег свое имущество (денежные средства) за счет банка без предусмотренных законом или сделкой оснований, то банк вправе истребовать с ФИО2 спорные денежные средства как неосновательно полученные.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 204422 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 111000 руб.; просроченные проценты – 93422 руб. 47 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2018 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 23 мая 2019 года. Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 1 июля 2019 года кассационная жалоба ФИО2 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выпустило и выдало заявителю международную банковскую карту 

<

данные изъяты> и открыло на ее имя счет №, по которому лимит овердрафта не установлен.

Согласно выписке и отчету по счету № ДД.ММ.ГГГГ были проведены операция поступления денежных средств в размере 111000 руб. и списания, в том числе выдача денежных средств на общую сумму более 100000 руб. В тот же день по указанному счету произведено списание денежных средств в размере 111000 руб.

Списание денежных средств в размере 111000 руб. по указанному счету было произведено на основании вынесенного в рамках исполнительного производства № (взыскатель Ш.Т.И..) постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на ее счете № в ПАО Сбербанк отделении № 8624.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило ФИО2 требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114649 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг 111000 руб. и просроченные проценты за пользование кредитом 3649 руб. 32 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на счете ФИО2 образовался неразрешенный (технический) овердрафт, предусмотренный Условиями предоставления банковской карты, задолженность по которому не погашена, а потому удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте. При этом суд руководствовался положениями статей 809-811, 819, 309, 310 и 408 ГК РФ.

Однако с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие в договоре условия об овердрафте, заявления клиента на овердрафт и индивидуальных условий предоставления кредита, при том, что клиент ознакомлен с общими Условиями использования банковских карт Сбербанка и договор на получение карты является договором присоединения, следует считать наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 согласованности об условиях об овердрафте, действия по перечислению денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя и обращение взыскания на денежные средства ответчика, как должника в исполнительном производстве, соответствуют требованиям статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, судом не были учтены требования части 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которым если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила снятие со своего счета № денежных средств, в связи с чем на указанном счете их было недостаточно для исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

Статьей 850 ГК РФ (в редакции, действующей до внесенных Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ изменений) предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, закон не связывает возможность кредитования счета от установления или неустановления лимита овердрафта, но условие о предоставлении банком кредита при отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее – соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.12).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (пункт 2.7).

Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

лимит предоставления овердрафта;

лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.8).

Исходя из приведенных выше норм права, предоставление клиенту кредита в форме «овердрафта» возможно лишь в случае, если такая возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета, причем действия, направленные на заключение кредита, должны быть совершены клиентом.

Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк в соответствии с Тарифами может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафта» («овердрафт») по Счету (пункт 4.1).

Вместе с тем, указанными Условиями не предусмотрено положений, согласно которым банк вправе при отсутствии на банковском счете клиента денежных средств предоставить ему кредит в форме «овердрафта» без получения на то распоряжений клиента.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального права, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с наличием между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 соглашения о кредитовании в форме «овердрафта» и условия предоставления такого кредита, в том числе и без получения на то распоряжений клиента.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 возражала против заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, каких-либо распоряжений на списание денежных средств со счета при их отсутствии ПАО «Сбербанк России» не давала, предоставление овердрафта по ее счету не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии действий истца по списанию денежных средств с банковского счета ответчика требованиям статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными.

Кроме этого, удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими кредитные правоотношения.

Однако, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 в суд поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ изменил основание требования, учитывая, что денежные средства в сумме 111000 руб. на дату списания на счете ответчика отсутствовали, однако денежные средств в погашение задолженности по исполнительному документы были перечислены банком за счет собственных средств, в результате чего по счету ответчика возник неразрешенный овердрафт в указанной сумме и, таким образом, ответчик сберег свое имущество (денежные средства) за счет банка без предусмотренных законом или сделкой оснований, то банк вправе истребовать с ФИО2 спорные денежные средства как неосновательно полученные.

Согласно же статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными в соответствии с требованиями материального и процессуального права нельзя.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав ФИО2, а потому президиум считает необходимым отменить решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов