Дело № 2-1584/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 мая 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО4, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698000,00 руб., моральный вред в размере 30 000,00 руб., штрафа в пользу потребителя; с ФИО4 материальный ущерб, превышающий лимит страховой выплаты в размере 37000,00 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 1450,00 руб., государственную пошлину в размере 1353,50 руб., а также расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси ASX 2.0», г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «№», г.н. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Мицубиси ASX 2.0», г.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП лицом является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец считает расходы убытками, которые подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №) в ЗАО «СК «Двадцать первый Век». В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № По результатам рассмотрения заявления страховщиком был дан отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП истцом не был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль от предыдущего собственника. С данным отказом истец не согласен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.42), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО5 (доверенность л.д.111) в судебное заседание явился, в судебное заседание были представлены письменные возражения на исковые требования (л.д.75-77). Ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, своей вины в ДТП не оспаривал, возражений не иск не представил, ходатайств об отложении не заявил в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, подлинные материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычаях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси ASX 2.0», г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «№», г.н. №, под управлением ФИО4 

Автомобиль марки «Мицубиси ASX 2.0», г.н. № принадлежал на день ДТП на праве частной собственности ФИО3, что подтверждается Договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Племзавод «Гомонтово» (л.д.17-19), Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Согласно п.4 Акта ФИО3 проверил качество и комплектность автомобиля. Автомобиль принят в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Мицубиси ASX 2.0», г.н. № в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», получил полис серии № (л.д.22).

Однако поставить автомобиль на регистрационный учет ГИБДД не успел.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 марки «Мицубиси ASX 2.0», г.н. №, были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, радиатор, обе передние подушки безопасности, коленная подушка безопасности водителя (л.д.23). 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем марки «№», г.н. №, требований п. 13.9 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (л.д.23-24). ФИО4 двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «Мицубиси ASX 2.0», г.н. №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге. Нарушил требования п.13.9 ПДД Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ «невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал, как при рассмотрении административного дела, так и в рамках гражданского судопроизводства (протокол л.д.158). 

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мицубиси ASX 2.0», г.н. №, нарушений правил ПДД не установлено. 

По Закону об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» согласно полису ЕЕЕ № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в свою страховую компанию ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявление о прямом возмещении убытков (Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ Закон об ОСАГО), представил все необходимые документы. Данный факт сторонами не оспаривался (л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «АЭНКОМ» для определения ущерба, нанесенного транспортному средству (л.д.27-30).

Согласно калькуляции № (л.д.31-34), экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 775 000 руб., рыночная стоимость аварийного транспортного средства 338 000 руб., итоговая компенсация за повреждение транспортного средства, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 1450 руб., оплачено ФИО3 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Данное экспертное заключение истцом ФИО3 не оспаривалось. Иного расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX 2.0», г.н. № на день вынесения решения суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в адрес ФИО3 направило ответ, согласно которому следует, что в соответствии с п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший в случае причинения вреда имуществу, на момент подачи страховщику заявления о страховой выплате, кроме прочих обязательных документов, также прикладывает к заявлению документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В качестве документов подтверждающих право собственности были представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства. Учитывая, что автомобиль не был зарегистрирован на ФИО3, а был зарегистрирован на предыдущего собственника ЗАО «Племзавод «Гомонтово», истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» заявление (претензию) № о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» был дан аналогичный ответ, что автомобиль не зарегистрирован на ФИО3, а зарегистрирован на предыдущего собственника, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал не отремонтированный автомобиль Свидетель №1 (л.д.124, 125-127).

Суд считает, позицию ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» положенную в основу отказа ФИО3 в выплате суммы страхового возмещения незаконной, учитывая положения Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1, ч.2. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела бесспорно следует, что автомобиль марки «Мицубиси ASX 2.0», г.н. № принадлежал на день ДТП на праве частной собственности ФИО3, что подтверждается Договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ЗАО «Племзавод «Гомонтово» (л.д.17-19), Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Согласно п.4.

Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Племзавод «Гомонтово» сторонами не оспорен. Доказательств обратному суду на день вынесения решения не представлено. 

С момента заключения договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси ASX 2.0», г.н. № у ФИО3 в силу п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» было 10 суток для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Мицубиси ASX 2.0», г.н. № в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», получил полис серии № (л.д.22). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период 10 суток для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет. 

Таким образом, в данном случае при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и страхователь - ФИО3, и страховщик - страховая компания ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» знали, что автомобиль «Мицубиси ASX 2.0», г.н. № принадлежит ФИО3, т.е. заключили договор страхования в пользу ФИО3 - лица, имеющего интерес в застрахованном имуществе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года «№1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» учитывая положения норм действующего законодательства, наличие у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании при наличии действующего полиса ОСАГО, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, обязано было выплатить ФИО3 страховое возмещение, с учетом произведенной оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АЭНКОМ» (размер выплаты 437 000 руб. л.д.35), которую истец не оспаривал. 

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита страхования в сумме 400 000 руб., оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4 в размере 37 000 руб. 

Также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в виде расходов оплаты калькуляции за экспертное заключение по определению стоимости ущерба в размере 1450 руб.

Суд считает, что действия ответчика в отказе выплате страхового возмещения являются незаконными, в связи с чем ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная законом об ОСАГО. 

Однако, суд, проверив расчет неустойки рассчитанной истцом в размере 608000 руб., считает ее подлежащей корректировки.

Так согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено было судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в такой выплате. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении 01.11.2016 № 24-КГ16-15, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, суд ограничивает неустойку подлежащую взысканию с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 суммой в размере 400 000 руб. Кроме того, суд считает, что данная сумма неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик в своих возражениях (л.д.77), т.к. у ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» была реальная возможность удовлетворить требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Суд учитывает то обстоятельство, что ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» является профессиональным агентом на рынке страхования, имеющего свой штат квалифицированных работников, в том числе юристов, которые при даче отказа выплате страхового возмещения потерпевшему должны анализировать нормы действующего законодательства, чтобы в последствии не нести дополнительные убытки. 

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в досудебном порядке могло произвести урегулирование вопроса о пересмотре суммы страхового возмещения, учитывая, что истец ФИО3 обращался к ответчику с претензией, у которого имелась возможность решить вопрос миром, суд полагает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» отказало в полном объеме в выплате страхового возмещения, то со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб. (страховое возмещение 400 000руб.\2).

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя с учетом принципа разумности и соразмерности.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение на оказание услуг представителя (л.д.40), стоимость услуг составила 40000 руб.(л.д.41) Предметом договора являлось оказание юридической помощи клиенту по представлению интересов доверителя в суде по иску к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в последствии была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде (л.д.42). 

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, досудебную работу, суд полагает соразмерным признать возмещение расходов на представителя в размере 20 000 руб. Распределив сумму возмещения расходов на представителя с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в размере 18 000 руб., с ответчика ФИО4, не оспаривавшего свою вину, 2000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в части требований к ответчику ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 1353,50 руб. (л.д.4), которая при удовлетворении требований подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой за требования к страховой компании истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7500 руб. (от имущественного требования 7200 руб.+ неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., а всего — 1 023 000 (один миллион двадцать три тысячи ) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1450 руб., государственную пошлину в размере 1353,50 руб., расходы на представителя 2000 руб., а всего — 41853 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО3 — отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Есенина Т.В.