Дело № 2а-97/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием представителя административного истца ФИО1, а также представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0001 старшины ФИО3 об оспаривании решения жилищной комиссии указанной войсковой части, утвержденного командиром войсковой части, об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходящий военную службу в войсковой части 0001, обратился в жилищную комиссию названной войсковой части с просьбой о признании его и членов семьи (жену и ребенка) нуждающимся в жилом помещении в избранном месте жительства, однако решением данного коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром упомянутой войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу отказано в удовлетворении его просьбы, поскольку представленные им документы не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названное решение жилищной комиссии незаконным. 

В судебном заседании представитель административного истца Нечаенко пояснил о том, что состав семьи ФИО3 составляет 3 человека (он, супруга и ребенок). По месту прохождения военной службы (город 1) семья административного истца обеспечена жильем на праве собственности по 11,3 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, что составляет менее учетной нормы (12 кв.м.), установленной в избранном им месте жительства (город 2), а потому, учитывая, что избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), полагал требование подлежащим удовлетворению. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 полагал требование необоснованным, поскольку административный истец в ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен от государства жильем по установленным нормам, которым распорядился по своему усмотрению, а кроме этого, ФИО3 в настоящее время обеспечен жильем на праве собственности по месту службы (16,1 кв.м.), то есть более учетной нормы (12 кв.м.), установленной в избранном им месте жительства. При этом уровень обеспеченности жильем членов его семьи не имеет значение, так как их права производны от прав административного истца, который нуждающимся в жилье не является. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справкам № и №, контракту и рапорту, адресованному председателю жилищной комиссии войсковой части 0001, военнослужащий данной войсковой части старшина ФИО3, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в сентябре 1999 года и имеющий выслугу более 20 лет, обратился ДД.ММ.ГГГГ с рапортом в жилищную комиссию войсковой части 0001, в котором просил признать его и членов его семьи (супругу и ребенка) нуждающимися в жилом помещении в избранном месте жительства (город 2) и принять на соответствующий учет. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0001 от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом № жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта административного истца, законным составом названного коллегиального органа единогласно принято решение об отказе в признании ФИО3 нуждающимся в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ. Причиной такого отказа послужило недопущение нарушения принципа однократности получения жилья от государства, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже был обеспечен за счет средств федерального бюджета жилым помещением (1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город 1-1), а в ДД.ММ.ГГГГ он совершил действия по отчуждению данной доли в праве собственности. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь приобрел 1/3 доли в праве собственности на эту же квартиру (16,1 кв.м.), то есть его обеспеченность жильем составляет более учетной нормы (12 кв.м.), установленной в избранном им месте жительства (город 2), что также указывает на отсутствие у него нуждаемости в жилье.

Согласно договору о передаче жилья в собственность №, свидетельству о расторжении брака и сведениям от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости о правах от дельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее - ЕГРП), административному истцу, его ребенку А. и супруге Ю. муниципальное унитарное предприятие «

<

данные изъяты>», действующее от имени и в интересах администрации города 1, ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации передела в общую долевую собственность указанных лиц (по 1/3 доли каждому) жилое помещение по адресу: город 1-1, общей площадью 48,3 кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ брак между Ю. и административным истцом расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ последний совершил действия по отчуждению принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

В соответствии с постановлением Администрации города 1 от 20 апреля 2005 года № 726, учетная норма общей площади жилого помещения в городе 1 установлена в размере 9,5 кв.м.

Как видно из решения Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оспорил в судебном порядке решение жилищной комиссии войсковой части 0001, отказавшей ему ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его просьбы о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства (город 2), в связи с обеспечением его ранее жилым помещением за счет государства по установленным нормам. Как указал суд, поскольку требования административного истца о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства связаны с его правом на обеспечение жилым помещением по установленным нормам за счет средств федерального бюджета как военнослужащего, однако это право было им реализовано в ДД.ММ.ГГГГ, повторное обеспечение жилым помещением на таких же условиях (за счет средств федерального бюджета) законом запрещено. Получение ФИО3 жилого помещения, в том числе в размере недостающей площади, по избранному месту жительства на основании законодательства о военнослужащих невозможно в связи с однократностью права и реализацией его истцом, что, однако, не лишает его возможности улучшить жилищные условия на общих основаниях, в порядке, предусмотренном гл. 7 Жилищного кодекса РФ.

Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 4 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает установленным, что административный истец в ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен по установленным нормам жилым помещением за счет средств федерального бюджета, которым распорядился по своему усмотрению, что исключает возможность предоставления ему жилья от военного ведомства в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих». 

Как видно из свидетельств о заключении брака и рождении, административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с С. и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын М.. 

Из договора о передаче жилья в собственность №, свидетельства о государственной регистрации права, выписок из домовой книги и ЕГРП следует, что супруга административного истца (С.) после заключения брака в порядке приватизации приобрела ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности жилье по адресу: город 1-2, общей площадью 17,9 кв.м., в котором зарегистрированы в настоящее время она, административный истец и их сын. 

Согласно договору купли-продажи и выписке из ЕГРП ФИО3 после заключения брака со С. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на упомянутую ранее квартиру - город 1-1, общей площадью 48,3 кв.м.

Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель истца Нечаенко указал, что административный истец вернул себе 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которую ранее получил от государства, а потому имеет возможность ее сдать при получении жилья в избранном месте жительства. При таких обстоятельствах упомянутое выше судебное постановление при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеет. 

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

Приведенные нормативные акты подлежат применению в системном единстве и предусматривают при предоставлении военнослужащим жилых помещений, как дополнительные права, так и дополнительные обязанности.

К их числу относятся требования абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении предоставлявшегося от государства жилого помещения, даже в том случае, если таким жилым помещением гражданин обеспечивался с его согласия менее установленных норм. Эти требования, с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях Конституционного Суда РФ от 18 июля и 28 сентября 2017 года №№ 1626-О и 1950-О соответственно, основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления относящегося к публичной собственности государственного и муниципального жилья.

Согласно Положению о жилищной комиссии войсковой части 0001, утвержденному приказом командира этой же войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, состав жилищной комиссии утверждается командиром части (п. 3); на данную комиссию возлагаются рассмотрение и принятие решений, в частности, по признанию военнослужащих в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 6.1); на заседаниях комиссии должны присутствовать не менее 5 членов комиссии, решение комиссии принимается открытым голосованием большинством голосов и оформляется протоколом, который утверждается командиром войсковой части (п.п. 15, 19).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если, в частности, представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из смысла приведенных положений законодательства следует, что после отчуждения собственником принадлежащего ему имущества последний безвозвратно утрачивает с ним какую-либо правовую связь. Приобретение лицом ранее отчужденного им имущества свидетельствует о возникновении у него нового права собственности на это имущество, а не восстановление его правового статуса относительно этого имущества, имевшегося у него до его отчуждения, как ошибочно полагает представитель административного истца.

Проанализировав изложенное, суд констатирует, что приобретение ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город 1-1, равно как и возможное приобретение им любого другого жилья, не влияет на утверждение жилищной комиссии, а также суда в приведенном выше судебном постановлении о том, что административный истец в ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен по установленным нормам жилым помещением за счет средств федерального бюджета, которым распорядился по своему усмотрению, что исключает возможность предоставления ему жилья от военного ведомства в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих». 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение коллегиального органа соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении требования которого, в связи с изложенным, надлежит отказать.

Иные доводы представителя Нечаенко о возможности сдачи ФИО3 жилья, об обеспеченности его и членов его семьи жильем менее учетной нормы юридического значения для настоящего спора не имеют, а последний к тому же является необоснованным, исходя из следующего. 

Так, из совокупного анализа положений ст.ст. 34 и 36 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретенная ФИО3 по договору купли-продажи (возмездная сделка) в марте 2018 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город 1-1 (16,1 кв.м.), как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то есть на него и на его супругу приходится по 8,05 кв.м. общей площадью жилого помещения в данной квартире, что также опровергает утверждение представителя Нечаенко о восстановлении административным истцом своих прав на ранее реализованную им долю в праве собственности на это жилье. 

Какого-либо договора между супругами о том, что на данную долю в праве собственности не распространяется режим совместной собственности, материалы дела не содержат, сторонами не представлено. 

Помимо этого, из приведенных выше положений следует, что квартира, приобретенная супругой административного истца в период брака в порядке приватизации, то есть по безвозмездной гражданско-правовой сделке, принадлежит ей лично и не является общим имуществом супругов. 

Вместе с этим, поскольку ФИО3 и его сын зарегистрированы в квартире С. (город 1-2), то первые двое, как члены семьи собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ст. 31 Жилищного кодекса РФ), то есть каждый из них обеспечен по 5,96 кв.м. общей площадью жилого помещения (17,9 / 3).

При этом, поскольку ребенок вместе с сособственниками (ФИО3 и С..) в квартире по адресу: город 1-1, не проживает и туда не вселялся, что является обязательным признаком для отнесения лица к членам семьи собственника (ст. 31 Жилищного кодекса РФ), то последний членом семьи собственников, по отношению к этому жилью, не является и право пользования им не имеет. 

Таким образом, ФИО3, право на жилище членов семьи которого производно от его права, обеспечен жильем в размере 14,01 кв.м. (8,05 + 5,96) общей площади жилого помещения, то есть более учетной нормы (12 кв.м.), установленной в избранном им месте жительства (город 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 0001 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром этой же войсковой части, об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец