Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием защитника Васильевой С.Г., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38RS0032-01-2021-000646-57 (№ 12-110/2021) по жалобе законного представителя ОГБУЗ «....» В на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К от 21 декабря 2020 года юридическое лицо ОГБУЗ «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 10 декабря 2020 года в 14 часов 52 минуты в г.Иркутске на перекрестке объездной микрорайона Первомайский и ул.Улан-Баторская комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД), зафиксировано нарушение п.6.2, п.6.3 ПДД РФ: проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки ...., собственником которого является ОГБУЗ «....». 

Этим постановлением юридическому лицу ОГБУЗ «....» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, законный представитель ОГБУЗ «....» Вобратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что транспортное средство проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком и включенным специальным звуковым сигналом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него ходатайство об отложении ее рассмотрения не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Васильеву С.Г., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 ПДД РФ предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Из положений пункта 6.2 ПДД РФ следует, что красный сигнал светофора запрещает движение, желтый сигнал светофора также по общему правилу запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2020 года в 14 часов 52 минуты в г.Иркутске на перекрестке объездной микрорайона Первомайский и ул.Улан-Баторская комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД), зафиксировано нарушение п.6.2, п.6.3 ПДД РФ: проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки 384064 ...., собственником которого является ОГБУЗ «....».

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и видеосъемки «Вокорд-Трафик Т», идентификатор № Т057, со сроком действия поверки до 09.08.2022 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства в соответствии карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ОГБУЗ «....».

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение ОГБУЗ .... требований Правил дорожного движения проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора транспортным средством, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, видеозаписью, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ОГБУЗ «....» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись, подтверждает факт управления водителем скорой медицинской помощи без включенного проблескового маячка синего цвета при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Виновность ОГБУЗ «....» в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности подтверждающих в своей достаточной совокупности вину ОГБУЗ «....» в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, так как она были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены должностным лицом УГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление должностного лица УГИБДД соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение о привлечении ОГБУЗ «....» к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Действия ОГБУЗ «....» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом УГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица УГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом УГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ОГБУЗ «....» допущено не было.

Административное наказание назначено ОГБУЗ «....» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 названного Кодекса. 

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ОГБУЗ .... В не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменения состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГБУЗ «....» оставить без изменения,жалобу законного представителя ОГБУЗ .... В- без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ___________