Дело № 2-1\2020

УИД 55RS0039-01-2019-001141-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе:

судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., помощник судьи Холодный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что по вине ответчика 06.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Scania P360LA4X2HNA г.н. №, под управлением водителя ФИО6 и Seat Toledo г.н. № под управлением водителя ФИО5. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Scania P360LA4X2HNA г.н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 646 514, 75 рублей (стоимость восстановительного ремонта 1 636 514,75 руб. + расходы по эвакуации 10 000,00 руб.). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА» по договору обязательного страхования №. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 руб. подлежит возмещению ООО Страховое общество «ВЕРНА», разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 246 514,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 433,00 руб. просят взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, каких-либо заявлений на момент рассмотрения дела у суда не имелось, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск признала частично, считает сумму, заявленную к возмещению, завышенной, полагает, что автомобиль Scania P360LA4X2HNA г.н. № в результате произошедшего ДТП не мог получить те повреждения, которые указаны в заказе-наряде, предоставленном стороной истца. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривала, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, штраф оплатила.

Представители ответчика ФИО9 (по доверенности), ФИО10 (по устному ходатайству) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО6, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Как усматривается из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 06.06.2019 около 14 часов 15 мин., на автодороге Р254 «Иртыш» 1077 км. 130 м. Чановского района Новосибирской области, водитель легкового автомобиля Seat Toledo г.н. № ФИО5, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при завершении обгона, не выдержала боковой интервал дистанции впереди идущего транспортного средства, совершила боковое столкновение с грузовым автомобилем Scania г.н. № с полуприцепом Schmitz г.н. № рег., под управлением ФИО1, в последствии не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила лобовое столкновение правой стороной со встречным автомобилем Scania P360LA4X2HNA г.н. № с полуприцепом ТОНАР г.н. № рег., под управлением ФИО6. 

Законным владельцем автомобиля Seat Toledo г.н. № на момент ДТП являлся ФИО12, законным владельцем автомобиля Scania P360LA4X2HNA г.н. № являлся ФИО11, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА» по договору обязательного страхования №, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничен.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, на основании акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д.33-35, 36-37), акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (т.1 л.д.38-40), заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44), счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48), ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СибТракСкан» согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 636 514 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49). 

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53) о понесенных ИП ФИО11 расходов на оплату за буксировку автомобиля Scania P360LA4X2HNA г.н. №, на основании лимита выплат по правилам страхования ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО11 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56). 

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из смысла приведенных норм по искам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправное проведение причинителя вреда, размер вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером вреда, предъявленным ко взысканию.

Доказательствами по делу, согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. По обстоятельствам, изложенным в постановлении, ФИО5 06.06.2019 в 14:15 на 1077 км. + 130 м. автодороги Р254 «Иртыш» Чановского района Новосибирской области, управляя автомобилем Seat Toledo г.н. №, завершая обгон попутно движущегося автомобиля «Скания» г.н. №, в сцепке с полуприцепом, не выдержала боковой интервал и совершила боковое столкновение с данным автомобилем, после чего, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Скания» г.н. № в сцепке в полуприцепом «Тонар» г.н. №, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дела и виновность ФИО5 в указанном ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО2 и другими.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой передней угловой части автомобиля «Скания» г.н. № могли образоваться в результате контакта с правой задней боковой частью автомобиля «Сеат Толедо». Повреждения левой передней угловой части автомобиля «Скания» г.н. № и правой задней боковой части автомобиля «Сеат Толедо» могла быть образованы в результате изменения направления движения автомобиля «Сеат Толедо». 

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена объективными доказательствами, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение автомобилю Scania P360LA4X2HNA г.н. № механических повреждений, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось. 

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 1 246 514 руб. 75 коп. из следующего расчета: 1 646 514 руб. 75 коп. – сумма ущерба (1 636 514 руб. 75 коп. стоимость восстановительного ремонта + 10 000 руб. 00 коп. расходы по эвакуации автомобиля) за минусом 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P360LA4X2HNA г.н. № составляет 1 262 400 руб. 00 коп.. В соответствии с представленными данными о зафиксированных повреждениях транспортного средства Scania P360LA4X2HNA г.н. №, объем выполненных работ и запасных частей, примененных при восстановительном ремонте ТС (согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) частично соответствует установленным при настоящем исследовании работам и запасным частям, необходимым для восстановления указанного транспортного средства (т.1 л.д. 149-176).

Эксперт ФИО13 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

Поскольку стороной истца суду дополнительно был предоставлен диск с записью скрытых повреждений транспортного средства Scania P360LA4X2HNA г.н. № (т.1 л.д. 234), который ранее отсутствовал в материалах дела и, следовательно, не исследовался экспертом ФИО13 при проведении экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», судом, по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы. 

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P360LA4X2HNA г.н. № (без учета износа) на дату ДТП (06.06.2019), с учетом округления до сотен рублей составляет 1 022 400 руб. 00 коп.. Объем выполненных работ и количество запасных частей, использованных при восстановительном ремонте грузового седельного тягача Scania P360LA4X2HNA г.н. №, не соответствует объему требуемых работ и количеству запасных частей для выполнения работ при восстановлении седельного тягача Scania. Расчет восстановительного ремонта согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТракСкан» завышен. Одновременно с затратами на восстановление ТС после ДТП, в заказ-наряд включены затраты на замену деталей, изношенных в процессе интенсивной эксплуатации ТС (т.2 л.д.14-48).

Заключение экспертизы, в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно согласовываться с другими, имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержания экспертных заключений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости при принятии решения руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов экспертом положены данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе, все представленные сторонами фотографии, что отражено в исследовательской части заключения.

У суда нет оснований не доверять квалификации эксперта, проводившего исследования в рамках судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт надлежащим образом предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд не усматривает оснований для допроса эксперта ФИО3, равно как и ранее допрошенного судом эксперта ФИО13, так как все обстоятельства дела, установленные судом и полученные доказательства являются достоверными и достаточными для принятия судом решения по существу заявленных требований. 

При этом, представленный в материалы дела исковой стороной заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснований стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а поэтому при определении суммы убытков во внимание не применяется.

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба истцом не представлено. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P360LA4X2HNA г.н. № (без учета износа) на дату ДТП (06.06.2019), с учетом округления до сотен рублей составляет 1 022 400 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали 396 100 руб. 00 коп..

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-6-п «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются. Выплата страхового возмещения, произведенная истцом на основании условий договора добровольного имущественного страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел выплату страхового возмещения на основании договора добровольного имущественного страхования, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная без учета износа, которая установлена судебной автотовароведческой экспертизой.

С учетом установленного, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P360LA4X2HNA г.н. №, составляет без учета износа 1 022 400 руб. 00 коп., учитывая сумму страхового возмещения выплаченного истцу страховщиком причинителя вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., а также сумму убытков, понесенных истцом по эвакуации транспортного средства, в размере 10 000 руб. 00 оп., взысканию с ответчика подлежит 632 400 руб. 00 коп..

В рамках настоящего гражданского дела директором ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО4 заявлено о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном процессе эксперта ФИО13 (т.1 л.д. 228-229).

Из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из указанных норм процессуального права, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства несения каких-либо расходов, в связи с явкой суд эксперта, а также потому, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт ФИО13 был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов эксперта на участие в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления директора ООО «Центр автоэкспетизы и оценки» ФИО4 о взыскании денежных средств за участие эксперта в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением суммы взыскания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 524,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки по страховому случаю в размере 632 400 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 524 рубля 00 коп., всего взыскать 641 924 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2020 года.