Дело № 2-4030/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Капстройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 1 200 000 руб., компенсацию за пользование денежными средствами за период с (дата). по (дата). в размере 608 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридических услуг в размере 17 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между ФИО1 и ООО «Капстройинвест» заключен договор №... участия в долевом строительстве.

В соответствии с которым, ООО «Капстройинвест» приняло на себя обязательства, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... передать дольщику однокомнатную квартиру № №.... этаж 1, общей площадью 86,47 кв.м., общая площадь с учетом балкона 33,3 кв.м. и долю в праве на общее имущество в указанном жилом доме, а ФИО1 обязалась оплатить цену договора и принять квартиру.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства оплачены истцом в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.3 предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта составляет (дата)., срок передачи квартиры дольщику - до (дата).

Дополнительным соглашением от (дата). стороны приняли решение, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта составляет (дата)., срок передачи квартиры дольщику - до (дата).

Таким образом, последний срок сдачи объект истек (дата).

Истец указал в исковом заявлении, что до настоящего момента ответчик ООО «Капстройинвест» не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не передал истцу жилое помещение.

(дата). истец направил ответчику ООО «Капстройинвест» письменную претензию с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств, уплаченных по договору, выплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 1 200 000 руб., компенсацию за пользование денежными средствами за период с (дата). по (дата). в размере 608 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридических услуг в размере 17 500 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требовании просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Капстройинвест» заключен договор №... участия в долевом строительстве (долее - Договор) (л.д. 13-21).

В соответствии с п. 2.2 Договора, ООО «Капстройинвест» приняло на себя обязательства, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... передать дольщику однокомнатную квартиру № №.... этаж 1, общей площадью 86,47 кв.м., общая площадь с учетом балкона 33,3 кв.м. и долю в праве на общее имущество в указанном жилом доме, а ФИО1 обязалась оплатить цену договора и принять квартиру.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства оплачены истцом в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата). на сумму 1 190 000 руб. и от (дата). на сумму 10 000 руб. (л.д. 22,23).

В соответствии со ст. 2.3 Договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта составляет (дата)., срок передачи квартиры дольщику - до (дата).

Дополнительным соглашением от (дата). стороны приняли решение, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта составляет (дата)., срок передачи квартиры дольщику - до (дата).

Таким образом, последний срок сдачи объект истек - (дата).

Истец указал в исковом заявлении, что до настоящего момента ответчик ООО «Капстройинвест» не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не передал истцу жилое помещение.

(дата). истец направил ответчику ООО «Капстройинвест» письменную претензию с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств, уплаченных по договору, выплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя (л.д. 9-12). 

Установлено, что ответа на претензию не последовало, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с абз. 5 п. 8.2 Договора, в случае расторжения договора в судебном порядке в связи с прекращением или приостановлением строительства объекта, в состав которого входит квартира, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предусмотренный Договором срок квартира не будет передана Дольщикам, Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные Дольщиками в счет цены Договора, в течении 10 рабочих дней со дня расторжения Договора, а также, оплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Дольщиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ООО «Капстройинвест» не исполнил свои обязательства в установленный договором срок перед истцом, в части расторжения Договора и оплаты цены по Договору в размере 1 200 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 надлежащим образом уведомила ответчика о расторжении Договора и требовании оплаты цены договора.

Представителем ответчика ООО «Капстройинвест» возражений по существу заявленных требований в суд не представлено, кроме как о снижении штрафных санкций, каких - либо дополнительных соглашений об изменении сроков выплаты по указанному договору между сторонами не заключалось.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих расторжение договора и оплаты цены договора, не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от (дата)., заключенного между ФИО1 и ООО «Капстройинвест», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расторжении данного Договора долевого участия, ответчик обязан произвести возврат истице денежных средств, внесенных по вышеуказанному Договору долевого участия в строительстве в размере 1 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Рассмотрев требование истца о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с (дата). по (дата). в размере 624 660 руб., суд пришел к следующему.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от (дата), составил 624 660 рублей, исходя из следующего расчета:

1 200 000 руб. (цена договора)х1/150х7,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1077 дн. (количество дней просрочки с (дата). по (дата).).

Однако денежные средства в полном объеме были перечислены истцом лишь (дата) (л.д.22-23), в связи с чем размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 608 832 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности процентов, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд учитывая положения ч.6 ст.395 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, наличие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом все исследованных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 67 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 17 244 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... участия в долевом строительстве от (дата), заключенный между ООО «Капстройинвест» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от (дата) в размере 1 200 000 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами в размере 608 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 244 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)