Дело № 2-764/2024

36RS0009-01-2024-001490-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Богучар 

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Михед А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Крюковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Аврора Консалт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Аврора Консалт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3., указывая, что 19.02.2018 в соответствии с кредитным договором №с-002076, заключенным между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк», заемщику был предоставлен кредит на сумму 610000 рублей на срок до 19.12.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля OPEL Astra, 2013 года выпуска, VIN №.

В целях обеспечения выданного кредита 19.02.2018 между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по гражданскому делу 2-1815/2019 исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 были удовлетворены. Решение суда до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.09.2023 №б/н права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору № перешли от ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Аврора Консалт» (сейчас ООО ПКО «Аврора Консалт») в полном объеме.

Данный договор оплачен ООО «Аврора Консалт» в полном объеме, стороны договора претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, в настоящее время взыскателем, залогодержателем в рамках спорных правоотношений является ООО ПКО «Аврора Консалт».

При этом, ООО ПКО «Аврора Консалт», как залогодержателю стало известно, что ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль OPEL Astra, 2013 года выпуска, VIN №.

В настоящее время у истца имеется информация о новом собственнике залогового автомобиля – ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2018 банком были внесены сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №760, с последующим внесением изменений о залогодержателе. В настоящее время залогодержателем является ООО ПКО «Аврора Консалт».

Таким образом, банком и истцом были предприняты все допустимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

На основании изложенного, истец просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL Astra, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом по кредитному договору №с-002076 от 19.02.2018; взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Аврора Консалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Крюкова Ю.С. в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «Аврора Консалт» не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что истец в своем исковом заявлении указывает, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 удовлетворены, была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Вынесенное решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу не позднее 19.07.2019. По данному делу 07.02.2020 был выдан исполнительный лист, который к исполнению предъявлен не был, так как по данному исполнительному документу исполнительных производств в отношении ФИО2, согласно сведениям ФССП не имеется. Считает, что в силу того, что исполнительный лист в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу не предъявлялся к исполнению, соответственного его действие утрачено, и никаких замен взыскателя в данной ситуации быть не может. Также указывает, что взыскание на указанный автомобиль уже было обращено, данные требования истцом заявлены повторно, чего быть не может. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений не представил. 

Представитель третьего лица - ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений не представил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требования залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пункт 1 статьи 352 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №с-002076, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 610000 рублей на срок 60 месяцев под 23,7% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля OPEL Astra, 2013 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательства по договору был оформлен залог приобретаемого автомобиля (л.д.44-50). 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по гражданскому делу 2-1815/2019 исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №с-002076 от 19.02.2018 в сумме 621465,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15414,66 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL Astra, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2019 (л.д.104-105). 

Согласно распечатке с сайта Динского районного суда Краснодарского края дело №2-1815/2019 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 было рассмотрено 14.06.2019, иск удовлетворен, 07.02.2020 выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 20.02.2018 банком были внесены сведения о залоге спорного автомобиля - OPEL Astra, 2013 года выпуска, VIN № в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.60-60).

22.09.2023 между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования возврата денежных средств по кредитным договорам, в том числе и право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору №с-002076, перешли от ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Аврора Консалт» (л.д.30-43).

Решением единственного участника ООО «Аврора Консалт» №11 от 28.12.2023, общество с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Аврора Консалт» (л.д.59).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной 26.09.2024 ГИ БДД ОМВД России по Богучарскому району, автомобиль марки Опель Астра GTC P-J/SW, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 30.09.2023, ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства 9947365378) (л.д.90).

Таким образом, поскольку решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по гражданскому делу N 2-1815/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору №18-0006-1с-002076 от 19.02.2018 в сумме 621465,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15414,66 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL Astra, 2013 года выпуска, VIN №, вступило в законную силу 18.07.2019, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18.07.2022. Ответчик приобрел указанный выше автомобиль 30.09.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу чего он является добросовестным приобретателем. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе доказательств предъявления его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, выдачи дубликатов исполнительных документов или восстановления судом срока для предъявления их к исполнению истцом суду представлено не было. Из сведений, указанных на сайте ФССП, усматривается, что исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2, по состоянию на 04.12.2014, в производство Динского РОСП УФССП Краснодарского края не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Тем самым, истец, будучи взыскателем в исполнительном производстве, мог и должен был следить за его ходом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Аврора Консалт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года. 

Судья М.А. Крамарева