Дело № 1-27/2023

УИД 43RS0031-01-2023-000368-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года п.Подосиновец 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Подосиновского района Кировской области Солодянникова Г.С., представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката КОКА ФИО6, представившего удостоверение № 742, ордер № 74 от 09.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На основании договора № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предоставил во временное пользование, в аренду ООО «

<

ООО> на срок по ДД.ММ.ГГГГ лесной участок, имеющий местоположение: 

<

адрес>

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «

<

ООО>» мастером на лесосеке и согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ по должности мастера на лесосеке он относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору ООО «

<

ООО>», обязуется выполняет работу, по которой проинструктирован и допущен к работе; получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, безопасным приемам и методам производства работ; осуществляет разработку технологических процессов лесосечных работ, составление технологических карт разработки лесосек; доводит до исполнителей технологические карты, выдает схемы разрабатываемых участков лесосеки с изображением очередности разработки пасек, волоков, погрузочных пунктов; осуществляет отвод и таксацию участков леса, назначаемых в рубку; составляет соответствующую отчетность и документацию (декларации, материально-денежную оценку лесосеки, отчеты об использовании лесов, охране лесов, воспроизводству лесов, защиту лесов и т.д.); контролирует план выполнения лесохозяйственных работ, согласно договора аренды леса.

Таким образом, ФИО5, являясь мастером на лесосеке ООО «

<

ООО>» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть обладал служебным положением.

02.02.2022 мастером на лесосеке ООО «

<

ООО>» ФИО5 была составлена, подписана директором ООО «

<

ООО>», и подана в лесной отдел 

<

Лесничество> лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что ООО «

<

ООО>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду, в том числе в выделе 

<

адрес> со сплошной формой рубки при создании объектов лесной инфраструктуры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 №1 на основании договора № на выполнение работ по отводу и таксации лесосек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «

<

ООО>», с целью создания объекта лесной инфраструктуры - 

<

адрес> определены границы лесосеки затесками, а также определены границы затесками неэксплуатационного участка лесного массива в месте произрастания неспелых лесных насаждений внутри лесосеки № в квартале 

<

адрес>

28.09.2022 мастером на лесосеке ООО «

<

ООО>» ФИО5 составлено, подписано директором ООО «

<

ООО>», и направлено в лесной отдел 

<

Лесничество> заявление о внесении изменений в лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении площади лесосеки № в квартале 

<

адрес>, а именно: п.2 заявления - новые данные: площадь - 22 га, которое принято лесным отделом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления рубки в лесосеке № в квартале 

<

адрес>, мастер на лесосеке ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной лесосеке, внешние границы лесосеки, установленные ИП ФИО7 №1, дополнил яркими лентами и краской, а границы неэксплуатационной площади краской и яркими лентами не отметил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, достоверно зная, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определен законодательством Российской Федерации, рубка допускается только в случае оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, игнорируя свои должностные обязанности в части осуществления руководства возглавляемым им производственным участком в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, контроля соблюдения технологических процессов согласно договору аренды лесного участка, не имея документов для заготовки древесины в выделе 

<

адрес> на неэксплуатационном участке, с целью получения материальной выгоды для ООО «

<

ООО>» составил технологическую карту заготовки древесины в лесосеке № в квартале 

<

адрес>, в которую не внес границы неэксплуатационного участка, расположенного в квартале 

<

адрес>, фактически расположенного внутри лесосеки № в квартале 

<

адрес>, при этом достоверно зная, что внутри лесосеки № выдел 19 является неэксплуатационным участком.

Подрядчиком на выполнение лесозаготовительных работ на участке лесного фонда, расположенного на территории 

<

адрес> для заказчика ООО «

<

ООО>» выступал индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

ООО>», выступающим заказчиком, и ИП ФИО1, выступающим подрядчиком, заключен акт предоставления делянки для проведения работ. Согласно акту заказчик предоставил подрядчику лесосеку № в квартале 39 выделе 18 Лунданского участкового лесничества Пинюгского лесничества для осуществления сплошной рубки с использованием лесозаготовительной техники, ФИО5 выдал ИП ФИО1 технологическую карту заготовки древесины в лесосеке № в квартале 39 выделе 18 

<

адрес>, в которую не были включены границы неэксплуатационного участка, расположенного в квартале 39 выделе 19 

<

адрес>, фактически находящегося внутри вышеуказанной лесосеки, заготовка древесины в котором согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) не допускалась, соответственно была запрещена, о чем ФИО5 умолчал, утаив о данном запрете от ИП ФИО1 и оператора ФИО3

Исполняя договор на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно законности рубки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал работу оператора лесозаготовительной техники ФИО3, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО5, по спиливанию и отделению стволов от корней при помощи лесозаготовительной техники в квартале 39 выделе 19 

<

адрес> лесничества, с последующей их трелевкой, переработкой и хранением.

ФИО5 посредством использования оператора ФИО3, добросовестно заблуждавшегося по поводу законности своих действий, в нарушение ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, в отсутствие согласно ч. 1 ст. 26 Лесного кодекса РФ заявления на использование лесов - лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов, в нарушение п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, не имея предусмотренных законодательством документов, разрешающих заготовку древесины в выделе 19 квартала № 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку лесных насаждений в общем объеме 314,97 куб.м., в том числе сосна - 32,11 куб.м., ель - 142,95 куб.м., береза - 95,86 куб.м., осина - 44,05 куб.м, в выделе № квартала № Лунданского участкового лесничества Пинюгского лесничества на общую сумму 3 060 980 рублей, который определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В результате незаконной рубки лесных насаждений ФИО5 причинил собственнику лесов - Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 060 980 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства незаконной рубки древесины в выделе № квартала 39 

<

адрес>, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла не имел, ошибочно забыл внести в технологическую карту неэксплуатационную площадь, не подлежащую рубке, согласен с уточненными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба. Суду показал, что он работает матером на лесосеках ООО «

<

ООО>», в его обязанности входит подбор лесного фонда для рубок, контроль за рубкой, выполнение лесохозяйственных работ, общий стаж в лесной отрасли 26 лет. ФИО7 №1 был заключен договор по отводу делянки, которому он направил ему на электронную почту материалы для отвода. ФИО7 №1 предоставил материалы отвода, технологическую карту, материально-денежную оценку, пересчетные ведомости. ФИО7 №1 изначально не указал неэксплуатационную площадь в технологической карте. Когда он это заметил, он сказал ФИО7 №1 переделать документы. Отвод лесосеки ФИО7 №1 проводил летом 2022, отесал выделы 18 и 19, вешками обозначил повороты, сделал привязачный столб. Проверяя правильность отвода в июле, он видел, что 19 выдел пройден визиром и отмечен. Он (ФИО8) знал, что 19 выдел не подлежит рубке, и что есть исключения. Он хотел, чтобы 19 выдел вошел в общую площадь делянки. Он звонил Потерпевший №1 и спрашивал ее, возможна ли процедура включения выдела 19 в заготовку. Поскольку это длительная процедура, оставил как есть. В 18 выделе преобладали лиственные породы, в 19 выделе - хвойные породы. Заготовку осуществлял ИП ФИО1 на основании договора подряда. Он видел затески и вешки. В сентябре – начале октября, перед заготовкой, он выезжал в делянку, окрашивал магистральный волок, к 19 выделу не подходил, из бригады ФИО1 никого не было. Технологическую карту он передал ФИО1 ФИО1 в делянке не был, он дал ФИО1 координаты, который сходил и посмотрел делянку летом. Возможно, с ФИО9 обходил по периметру часть лесосеки и говорил, что предпочтение отдавать хвойной древесине: еле, сосне, - такие условия были перед любой заготовкой. 

<

адрес>м 18 выдела было сыро, в неэксплуатационной площади тоже было не сухо. В период рубки был в делянке, смотрел, как ведется заготовка, не обращал внимание на 19 выдел, сколько тогда вырубили, не помнит. Бригада рубила быстро, неликвидная древесина вырубалась тоже. ФИО1 позвонил и сказал, что объем по ели к допустимому подходит. На следующий день он приехал в делянку, где бригада уже рубила левую сторону от магистрального волока. Он вспомнил, что не указал неэксплуатационную площадь в технологической карте, поскольку ФИО7 №1 скинул в старой форме технологическую карту, и когда он стал переделывать по новой форме, то по ошибке распечатал материалы, скинутые ФИО7 №1 первоначально. Все остальные параметры в технологической карте указал верно. В делянке была вырублена по объему ель, другие породы по объему не вырублены, всего вырублена половина делянки, осталось леса примерно 1000 кбм. ФИО1 сказал, чтобы переезжали, про неэксплуатационную площадь никому не говорил. В лесной отдел о рубке сообщил 2 декабря, т.к. не мог решиться. В ООО «Арс - групп» была большая загруженность, он один занимался выделом. Технологическая карта разрабатывалась на основании обследования участка, использовались таксационные показатели, в ней должен быть показан, участок, не подлежащий заготовке. В ходе заготовки должен осуществляться контроль, чтобы она соответствовала технологической карте.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что она работает 

<

данные изъяты>. ООО «

<

ООО>» является арендатором по договору аренды лесного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принес объяснения о том, что ошибочно вырубили неэксплуатационную площадь в выделе 19 квартала 39, который был в выделе 18 квартала 39. В лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ к рубке был заявлен только 18 выдел. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в лесную декларацию в части площади и кубатуры, подлежащей заготовке на выделе 18, где должны были заготовить более 3 500 кбм. До изменения в лесную декларацию ей звонил ФИО8 и спрашивал, можно ли добавить выдел 19 в проект освоения лесов, на что она ему рассказала о длительной процедуре, и он отказался. Выдел 19 не являлся спелым, а приспевающим, относится к хвойному хозяйству, не назначен в сплошную рубку, ФИО8 было принято решение при отводе выделить этот выдел в неэксплуатационную площадь. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, и в делянку выехала группа для перечёта пней. Была вырублена только часть делянки. Внешние границы делянки былм отмечены затёсками на деревьях и красными ленточками. В ходе осмотра были установлены границы неэксплуатационной площади, определена площадь вырубки, зафиксированы срубленные деревья, измерением пней на высоте спила определили породу и диаметр деревьев и занесли в учётную ведомость. Весной 2023 года выезжали для уточнения ущерба. По качеству древесину в выделах 18 и 19 сравнивать сложно, один выдел лиственный и числился по осине, а второй – хвойный, запас в 18 выделе - 140 кубов на гектаре, а в 19 выделе - 210 кубов. ФИО5 знает как грамотного специалиста, он ранее подобные ошибки не допускал. Исковые требования о возмещении ущерба, с учетом выплаченной в счет возмещения ФИО5 суммы, поддерживает в сумме 2 760 980 руб. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

ООО>» заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.13, по которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование лесной участок общей площадью 48 069 га с местоположением: 

<

адрес>. Арендатором в 2022 году подана лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ № для использования лесов для заготовки древесины в квартале 39 выдел 18 лесосека 2 

<

адрес>. Форма рубки - сплошная рубка, вид - спелых и перестойных лесных насаждений на площади 23,5 га. Внутри данной лесосеки выделена неэксплуатационная площадь 2,1 га, которая не подлежит рубке, расположена в выделе 19. ДД.ММ.ГГГГ в лесной отдел поступило объяснение от мастера на лесосеке ООО «

<

ООО>» ФИО5 о том, что во время разработки лесосеки в квартале 39 выдел 18 

<

адрес> по его вине частично вырублена неэксплуатационная площадь, рубка которой запрещена, неэксплуатационная площадь не была обозначена в технологической карте в схеме разработки лесосеки. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции, лесничими участвовала в осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений. В ходе проверки была определена площадь незаконной рубки – 1,8 га., произведен пересчет пней. В лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № не заявлен к рубке выдел 19 в квартале 39 

<

адрес>. Ущерб от незаконной рубки деревьев в выделе 19 в квартале 39 

<

адрес> 3 113 917 руб. (т. 1 л.д. 122-125).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с участковыми лесничими ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №4, ФИО7 №6 и следователем участвовала в качестве специалиста в осмотре места происшествия - лесного массива в квартале 39 выдел 19 Лунданского участкового лесничества. ФИО7 №2 при помощи буссоли, навигатора были установлены границы неэксплуатационной площади внутри лесосеки, границы обозначались вешками, координаты неэксплуатационной площади определялись навигатором. В ходе осмотра ФИО7 №5, ФИО7 №4 в границах неэксплуатационной площади с помощью мерной вилки производились замеры пней деревьев породы сосна, ель, береза, осина, по среднему размеру диаметра заносились в две ведомости перечета диаметров пней. После замера пня ставилась метка. Следователь, специалисты проверяли правильность замера диаметра каждого обнаруженного пня и занесения данных замера в ведомость перечета. Впоследствии ею на основании ведомостей была составлена сводная ведомость перечета, согласно которой на неэксплуатационной площади в квартале 39 выделе 19 Лунданского участкового лесничества были обнаружены пни лесных насаждений пород: сосна, ель, осина, береза. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не указано обнаружение пней породы береза в количестве 36 штук диаметром 28 см. (т. 2 л.д. 33-35).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что декларация ООО «

<

ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде была подана в лесной отдел министерства лесного отдела 

<

Лесничество> ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

ООО>» направлено в лесной отдел 

<

Лесничество> заявление об изменении лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: площади лесосеки № в квартале 39 выделе 18 

<

адрес> - 22 га, которое принято лесным отделом 

<

Лесничество> ДД.ММ.ГГГГ. До направления заявления об изменении лесной декларации ей звонил мастер по лесосеке ООО «

<

ООО>» ФИО5 и спросил, возможно ли перевести участок выдела 19 в квартале 39 

<

Лесничество> из приспевающих в спелые. На что она ответила, что необходимо ООО «

<

ООО>» провести таксацию леса при новом лесоустройстве. Предыдущее лесоустройство лесного участка ООО «

<

ООО>» было проведено в 2020 году, в ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о прохождении государственной экспертизы. Новое лесоустройство проводится один раз в 10 лет, т.е. это достаточно длительная процедура и затратная. Изменения в проект осуществляется на платной основе специализированными учреждениями, ориентировочная стоимость не менее 100 000 рублей. Заявление о внесении изменений в проект освоения лесов и таксационного описания со стороны ООО «

<

ООО>» в 2022 году не поступало. После разговора с ФИО5 ООО «

<

ООО>» внесли изменения в материалы отвода и лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ и выдел 19 выделили в неэксплуатационную площадь. Согласно таксационному описанию лесного массива квартала 39 выдел 19 Лунданского лесничества запас древесины, произрастающем на 1 га, составляет 210 куб.м., а в выделе 18 Лунданского лесничества, запас древесины, произрастающем на 1 га, составляет 140 куб.м. Качество древесины, произрастающей в квартале 39 выделе 18 Лунданского лесничества значительно уступает качеству древесины, произрастающей в квартале 39 выделе 19 

<

Лесничество>. Это так же подтверждается материалами отвода натурного обследования, которые ей предоставлены следователем, произведенного в обоих выделах 18, 19 квартала 39 

<

Лесничество>. Согласно материально - денежной оценке по материалам отвода, запас древесины в выделе 18 квартала 39 

<

Лесничество> на 1 га составил 162 куб.м., а в выделе 19 квартала 39 Лунданского лесничества запас древесины на 1 га составил 220 куб.м., согласно материалам отвода качество (ликвидность древесины) в квартале 39 выдел 19 по породам сосна, ель незначительно превышает качество древесины в квартале 39 выдел 18. Качество древесины (ликвидность) в квартале 39 выделе 19 по породам береза и осина превышает качество древесины в квартале 39 выделе 18. Древесина в выделе 19 квартала 39 более лучшего качества, более ликвидна, чем в выделе 18. Согласно таксационному описанию выдела 19 квартала 39 

<

Лесничество> ликвидность по породе ель выше ликвидности в выделе 18 квартала 39 

<

Лесничество>. Возраст произрастающей древесины в выделе 19 квартале 39 составляет 100 лет, относится к возрасту приспевающих насаждений. Выдел 19 - хвойный, спелость лесных насаждений, подлежащих рубке, определяется по преобладающей породе, - по хвое, а возраст рубки хвойных насаждений начинается от 101 года до 120 лет. Отнести выдел 19 к спелому выделу возможно при следующем лесоустройстве. Поэтому выдел 19 и был выделен в неэксплуатационную площадь. Декларация от ДД.ММ.ГГГГ была подана ООО «

<

ООО>» в адрес лесного отдела 

<

Лесничество> на основании отвода, который был произведен до подачи декларации. Отвод был произведен с ошибками в промерах границ выдела 18 квартала 39 

<

Лесничество>. В дальнейшем после подачи декларации, ошибки в промерах были обнаружены арендатором, был нанят ООО «

<

ООО>» ИП ФИО7 №1 для переотвода лесосеки № выдел 18 квартал 39 Лунданского лесничества в натуре. По материалам отвода, составленных ФИО7 №1, были внесены изменения в лесную декларацию по площади лесосеки 2 в квартале 39 выделе 18 

<

Лесничество> - 22 га, а также увеличения кубатуры древесины, подлежащей заготовке. Заготовка в квартале 39 выделе 18 

<

Лесничество> осуществлялась арендатором ООО «

<

ООО>» в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, где по материалам отвода выдел 19 выделен в неэксплуатационную площадь, (т. 2 л.д. 101-103).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что по качеству сравнивать лес в выделах 18 и 19 нельзя, а только по породному составу, 

сам по себе 18 выдел был лиственным и мягколиственным, срок спелости у лиственной древесины 60 лет, а хвойный лес к рубке поступает к 100 лет, различие только в породном составе.

ФИО7 ФИО7 №6 суду показал, что он работает лесничим 

<

Лесничество>. В ноябре-декабре 2022 узнал от ФИО8 о незаконной рубке. На следующий день совместно с водителем ФИО10, Потерпевший №1, ФИО7 №5, ФИО7 №2, ФИО7 №4 поехали делать перечёт пней в 39 квартале, 18 выделе. Делянка была вырублена не полностью. В ходе осмотра делянки установили место нахождения незаконной рубки, измерили пни и занесли в ведомости перечета. Летом 2023 повторно ездили в делянку. Основная делянка была по листве, а выдел 19 был хвойный, хвоя дороже.

ФИО7 ФИО7 №5 суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>». В конце ноября, начале декабря 2022 г. выезжал на обмер пней в 39 квартал, выдел не помнит, где была вырублена неэксплуатационная площадь. Её заново ограничивали, проводили перечёт пней, составляли перечетную ведомость. При осмотре места происшествия неэксплуатационный участок был выделен затёсками, квартал, который подлежал рубке, был выделен затёсками и лентами. Неэксплуатационная площадь не полностью была вырублена, затески остались на расстоянии метров 5-10.

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>». В ноябре или декабре 2022, точно не помнит, Потерпевший №1 сообщила о незаконной рубке в квартале 39, выдел не помнит. Выезжал вместе с ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №4, Потерпевший №1, сотрудниками полиции на осмотр места происшествия, он занимался отводом. На лесосеке определили неэксплуатационный выдел, который был отмечен в лесной декларации, сделали привязку, он был отмечен затёсками. Выдел, который должен был быть неэксплуатационным, совпал с декларацией. Выдел, подлежащий рубке, тоже был выделен затёсками. Сделали съемку части выдела, которая была вырублена, определили площадь и границы. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре лесного массива в квартале 39 выдел 19 

<

Лесничество> в качестве специалиста. В осмотре участвовали начальник лесного отдела 

<

Лесничество> Потерпевший №1, участковые лесничие 

<

данные изъяты>» ФИО7 №5, ФИО7 №2, ФИО7 №6, следователь ФИО2 Внутри лесосеки ФИО7 №2 при помощи буссоли, навигатора устанавливались границы неэксплуатационной площади. Границ неэксплуатационной площади на момент прибытия не было, она была вырублена сплошным видом рубки в большей ее части. В ходе осмотра им и ФИО7 №5 поочередно производились замеры пней деревьев пород сосна, ель, береза, осина, обнаруженных в границах неэксплуатационной площади, замерялись пни, средний размер диаметра заносился в ведомость перечета. Двое специалистов производили замеры диаметры пней, двое специалистов заносили данные перечета в находящиеся у них ведомости. После замера пня, на нем ставилась метка. По окончании перечета участвующими лицами были подписаны ведомости перечетов. По приезду в 

<

адрес> следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе допроса ему предъявлены две ведомости перечета обнаруженных на неэксплуатируемой площади в квартале 39 выделе 19 

<

Лесничество>. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не указано обнаружение пней породы береза в количестве 36 штук диаметром 28 см. (т. 2 л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - отвод и таксация лесосек. В июне 2022 директор ООО «

<

ООО>» ФИО7 №3 предложил провести отвод и таксацию лесосек арендного участка ООО «Арс-групп», был составлен договор отвода и таксации. ФИО7 №3 предоставил материалы таксации: таксационное описание, проект освоения лесов, планшеты. Далее связался мастер ООО «

<

ООО>» ФИО8 и пояснил, что нужно произвести отвод лесосеки 2 в квартале 39 выделе 18 Лунданского лесничества. На момент приезда в лесосеку делянка 2 была не отведена. Отвод он проводил с использованием буссоли-Суонто, мерной ленты, мерной вилки, GPS-навигатора. В ходе отвода он отграничил границы лесосеки по периметру в виде затесок на деревьях на высоте 1,3 метра, на углах поворота лесосеки были установлены вешки в виде кольев высотой 1,5 м., установлен столб, к которому произведена инструментальная привязка, произведен ленточный пересчет на площади 8% от всей лесосеки для установления объема, количественных и качественных характеристик лесных насаждений. В соответствии с таксационным описанием внутри лесосеки была неэксплуатационная площадь, где вырубка была запрещена, т.к. произрастающий лес был не спелый. Внутри лесосеки были обозначены границы неэксплуатационной площади. Об участке неэксплуатационной площади также пояснял перед началом отвода ФИО8. В ходе отвода неэксплуатационной площади он произвел затески на деревьях на высоте 1,3 метра по периметру всей неэксплуатационной площади, расстояние между затесками от 5 до 20 метров, на углах неэксплуатационной площади были установлены вешки в виде кольев высотой 1,5 м. Визуально затески было видно. После отвода были составлены материалы отвода в электронном виде: приложение 3,4,5, материально-денежная оценка лесосеки, технологическая карта, пересчетные ведомости и направлены по электронной почте ООО «

<

ООО>». Отвод лесосеки производил 2 дня в июле 2022. Местоположение, границы делянки, НЭП никому не показывал (т. 1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после отвода лесосеки 2 в квартале 39 выделе 18 

<

Лесничество> он составил в электронном виде материалы отвода и электронной почтой направил ООО «

<

ООО>»: приложение № к лесной декларации - общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2022 году; приложение № к лесной декларации - схемы размещения лесосеки; приложение № - координаты углов поворотов границ лесосеки; материально - денежную оценку лесосеки, перечетную ведомость, технологическая карту без схемы размещения лесосеки. В документах отвода была указана неэксплуатационная площадь. Схему разработки лесосеки он не составлял, по какой причине, не помнит (т. 2 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально он произвел отвод лесосеки № в квартале 39 выдел 18 Лунданского участкового лесничества Пинюгского лесничества без выделения участка неэксплуатационной площади на основании проекта освоения лесов, таксационного описания, предоставленных ФИО5 

<

адрес> им была не отведена, поскольку поручений от заказчика ООО «

<

ООО>» по ее отводу не было. Он составил технологическую карту лесосечных работ, абрис, ведомость перечета подроста, материально-денежную оценку лесосеки выдела 18 квартала 39 

<

Лесничество>, материально-денежную оценку лесосеки выдела 19 квартала 39 

<

данные изъяты>, общую схему расположения мест проведения работ при использовании лесов в целях заготовки древесины в 2022 году (приложение №), схему размещения лесосеки (приложение №), сведения о расположении лесосеки (приложение №), схему разработки лесосеки (приложение к технологической карте). В документах не был указан участок неэксплуатационной площади. После отвода он созвонился с ФИО5, сказав, что отвод произведен, документы отвода он отправил ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ООО «

<

ООО>». Практически сразу. позвонил ФИО5 и сказал, что необходимо отвести внутри лесосеки неэксплуатационную площадь, поскольку для рубки этого участка не хватает 1 года. Он поехал в лесосеку № квартала 39 выдела 18 

<

данные изъяты> и произвел отвод участка неэксплуатационной площади внутри лесосеки. Границы НЭП определил затесками. Он вновь подготовил документы с внесением участка неэксплуатационной площади: технологическая карта лесосечных работ, абрис, ведомость перечета подроста, материально-денежная оценка лесосеки выдела 18 квартала 39 Лунданского лесничества, общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в целях заготовки древесины в 2022 году (приложение №), схема размещения лесосеки (приложение №), сведения о расположении лесосеки (приложение №), схема разработки лесосеки (приложение к технологической карте). Направил их посредством электронной почты на адрес ООО «

<

ООО>» ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней ему позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо произвести отвод дороги к лесосеке. Он в июле 2022 года выехал в третий раз в лесосеку, где произвел отвод лесосеки. После отвода, он составил новые документы отвода, с дополнением только дороги. Документы он направил электронной почтой ООО «

<

ООО>» и сообщил об этом ФИО5 По количественной и качественной характеристике лесных насаждений, произрастающих в квартале 39 выделе 19 

<

Лесничество>, визуально не отличался от характеристик лесных насаждений, произрастающих в квартале 39 выделе 18 

<

Лесничество> (т. 2 л.д. 104-106).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по заготовке древесины, арендует лесозаготовительную технику. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «

<

ООО>» договор на заготовку древесины №, по условиям которого, являясь подрядчиком, он обязуется выполнить лесозаготовительные работы на территории Пинюгского лесничества Лунданского участкового лесничества на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

ООО>» было заключено соглашение об объемах работ и договорной цене № в лесосеке 2 квартале 39 выделе 18 

<

Лесничество>. Мастером по лесосеке ООО «

<

ООО>» ФИО5 ему была выдана технологическая карта, со сплошным видом рубки в лесосеке. Перед освоением делянки он ее осматривал, границы делянки были определены краской на деревьях и лентами. С ДД.ММ.ГГГГ лесосека начала осваиваться лесозаготовительной техникой – харвастером под управлением ФИО3, который стал вырубать по правой стороне относительно магистрали, расположенной посередине лесосеки. Правую сторону лесосеки вырубил до ДД.ММ.ГГГГ, левую сторону рубил другой оператор харвестера. В лесосеке и технологической карте какого - либо участка внутри лесосеки, в котором нельзя было заготавливать древесину, указано не было. Об участке в лесосеке, в котором нельзя заготавливать древесину, ФИО5 не говорил, границы данного участка не были отведены, не определены лентой и краской. В ноябре 2022 года в делянку приехал ФИО5, осмотрел лесосеку и сообщил, что на правой стороне лесосеки имелся участок лесного массива, который нельзя было вырубать, поскольку он был незадекларирован. ФИО8 сообщил, что он не указал наличие этого участка и при отводе лесосеки не определил границы этого участка (т. 1 л.д. 155-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соглашение об объемах работ и договорной цене № в лесосеке 2 квартале 39 выделе 18 

<

Лесничество> участкового лесничества с ООО «

<

ООО>» заключено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО5 была выдана технологическая карта, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Освоение лесосеки оператором лесозаготовительной техники ФИО3 началось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он закончил свою вахту. Освоение лесосеки продолжил другой оператор харвестера. Он предполагает, что схему разработки лесосеки мастер по лесосеке ООО «

<

ООО>» ФИО5 на компьютере выпускал несколько раз. На схеме автоматически устанавливается число, когда она распечатывается. Думает, что данной схемой и самой технологической картой пользовался второй оператор харвестера при продолжении освоения лесосеки, после того как прекратил свою вахту ФИО3 (т. 2 л.д. 37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в акте предоставления делянки для проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ), а также технологической карте лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ему ФИО5, отражен объем древесины, подлежащей заготовке, по породному составу: сосна, ель, береза, осина в лесосеке №. Лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, 2, 3, 4, 5, абрис, материально-денежную оценку на лесосеку № квартал 39 выдел 18 Лунданского участкового лесничества ФИО5 ему и операторам ФИО3 и ФИО1 не предоставлял. На схеме разработки лесосеки в технологической карте лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ на лесосеку № квартал 39 выдел 18 

<

Лесничество> неэксплуатационная площадь в квартале 39 выдел 19 

<

Лесничество> не указана. Заготовка древесины осуществлялась лесозаготовительным комплексом харвестер и форвардер. Операторами валочной машины работали ФИО3 и ФИО1 Учет заготовленной древесины осуществлялся в автоматическом режиме путем нажатия определенных кнопок операторами валочной машины по породному составу. Перед заездом в лесосеку и при заключении договора оказания услуг он лично указал ФИО5, чтобы границы делянки, в которой необходимо произвести заготовку, были выделены светоотражающими краской и лентами. Перед началом заготовки древесины он осматривал делянку, лентами и краской была обозначена только граница делянки, расположенной в квартале № выделе № 

<

Лесничество> по периметру. У ООО «

<

ООО>» он посредством лесозаготовительной бригады производил заготовку в более чем 10 лесных делянок, каждый раз ФИО5 всегда сам лично присутствовал при окраске визиров светоотражающей краской и всегда сам лично показывал ту или иную лесосеку, в которой предполагалась заготовка, в том числе и в лесосеке, расположенной в квартале 39 выделе 18 Лунданского участкового лесничества ФИО5 присутствовал лично. О том, что внутри лесосеки находится неэксплуатационный участок, заготовку в котором проводить нельзя, ФИО5 ни ему (ФИО1), ни лесозаготовительной бригаде не говорил, границы неэксплуатационной площади светоотражающими краской и лентой выделены не были, в технологической карте это также было не указано. Операторами при освоении делянки осуществлялась вырубка только ликвидной древесины, предпочтение отдавалось вырубке древесины хвойных пород - ель, сосна и ликвидной древесины - березы, осину и неликвидную березу операторы не брали. Возможно, ранее ФИО5 говорил, что в первую очередь необходимо заготавливать более ликвидную древесину, т.к. заготовка баланса (не ликвидной древесины) финансово не выгодно, себестоимость заготовки выше, чем реализация. Примерно в середине ноября 2022 года оператор валочной машины ФИО1 сообщил ему, что объем древесины породы ель, предусмотренный договором и технологической картой, скоро наберется, а освоили еще примерно половину делянки. При этом древесина породы ель заготовлена практически в полном объеме согласно договору, а объем по сосне, березе и осине не вырублен. После этого он созвонился с ФИО5 и сообщил, что бригадой вырублено примерно половина лесосеки, объем древесины по породе ель практически набран, в оставшейся части не вырубленной лесосеке также присутствует произрастающая древесина породы ель, в связи с этим работы по вырубке по указанию ФИО8 были приостановлены. В ходе разговора ФИО5 сказал ему, чтобы бригада остановила рубку и ждали его приезда в делянку. На следующий день ФИО5 приехал в делянку и в процессе ее осмотра обнаружил, что вырублен участок неэксплуатационной площади, находящийся внутри лесосеки справа от магистрального волока. Далее вырубка древесины в делянке не возобновлялась, поскольку весь объем древесины по породе ель был вырублен, в делянке осталась невырубленная древесина. Если бы бригада не вырубила участок неэксплуатационной площади, деревья породы ель не набралась бы так быстро, на неэксплуатационной площади произрастала более ликвидная древесина хвойной породы ель. По поводу его подписи в технологической карте, датированной ДД.ММ.ГГГГ, возможно, операторы лесозаготовительного комплекса первой смены утеряли, либо она пришла в негодность, копию технологической карты, которую перед заготовкой (ДД.ММ.ГГГГ) выдал ФИО5, ФИО5 сделал дубликат технологической карты и при распечатывании технологической карты с компьютера, возможно, компьютер автоматически проставил дату именно ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе технологической карты указана верная дата - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-130).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что с сентября 2022 работает оператором харвестера ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в составе лесозаготовительной бригады с ФИО1 по указанию ФИО1 он заехал на харвестере в делянку около 

<

адрес> для рубки лесных насаждений. Номер квартала и выдела, он не помнит. Техника была арендована ФИО1 Перед заездом ФИО1 была выдана технологическая карта лесосеки. Перед началом лесозаготовки он обошел лесосеку по периметру, границы лесосеки были определены лентами и краской, посередине делянки была определена магистраль, ее границы также были определены лентами и краской. После осмотра делянки он сверил границы с технологической картой, расхождений не заметил. Он вырубил правый участок лесосеки относительно магистрали до ДД.ММ.ГГГГ. У него закончилась вахта, и он уехал домой. Левую сторону лесосеки рубил ФИО1. В ноябре 2022 года он узнал от ФИО1, что в технологической карте не был указан участок лесного массива в правой стороне лесосеки, который вырубать было запрещено (т. 1 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед заготовкой древесины в лесосеке № квартал 39 выдел 18 Лунданского участкового лесничества он обошел ее по периметру с мастером леса ООО «Арс-групп» ФИО5 Делянка по периметру обозначена краской и лентой, также краской и лентой был обозначен магистральный волок. Внутри лесосеки неэксплуатационный участок, расположенный с правой стороны от магистрального волока, краской и лентой обозначен не был, затески на деревьях он не видел. Перед началом заготовки ФИО12 либо кто-то другой не сообщили, что внутри делянки находится неэксплуатационный участок, не подлежащий заготовке. Заготовку древесины он осуществлял в соответствии технологической картой, выданной ему ФИО1 На схеме разработки лесосеки в технологической карте неэксплуатационный участок обозначен не был, других документов на делянку ему никто не предоставил. Лесосека находилась в болотистой местности, особенно сыро было по периметру делянки. В лесосеке произрастала в основном древесина лиственных пород. С правой стороны от магистрального волока произрастала более ликвидная древесина, преобладала древесина хвойной породы – ель, поэтому заготовку начал с правой стороны от магистрального волока. Перед началом заготовки ФИО12 сказал ему, что предпочтение отдавать рубке ликвидной древесины, древесине хвойных пород - ель, сосна и лиственной породе - береза. Неликвидная древесина породы береза, мелкая древесина хвойных пород и древесина породы сосна на пасеках (между волоками) не вырубалась по указанию ФИО12 На волоках древесина вырубалась полностью, на пасеках (между волоками) имеется не вырубленная древесина, в основном - это неликвидная древесина. Контроль за заготовкой со стороны ООО «

<

ООО>» осуществлял ФИО12 Он не помнит, чтобы в период заготовки в делянке приезжал ФИО12 Учет заготовленной древесины в делянке осуществлялся в автоматическом режиме путем нажатия определенных кнопок на валочной машине по породному составу (т. 2 л.д. 132-133).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности оператора валочной машины (харвестер). С ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе лесозаготовительной бригады на заготовке древесины в лесосеке № квартал 39 выдел 18 Лунданского участкового лесничества. В делянке производилась рубка древесины оператором валочной машины ФИО3 Он обошел лесосеку, по периметру она была обозначена краской и лентой. Краской и лентой был обозначен магистральный волок. Перед началом рубки ему была передана технологическая карта, в которой указан объем древесины, подлежащей заготовке по породному составу. ФИО9 произведена рубка древесины с правой стороны от магистрального волока. Рубка древесины в делянке им производилась с левой стороны от магистрального волока в соответствии с технологической картой, других документов по лесосеке ему не передавали. По заготовке древесины с правой стороны от магистрального волока с ФИО3 не разговаривал. С левой стороны делянки от магистрального волока произрастала древесина с преобладанием лиственных пород. При освоении делянки предпочтение им отдавалось рубке ликвидной древесины, древесине хвойных пород: ель, сосна и ликвидной древесины лиственных пород - береза. Неликвидная древесина им не вырубалась. Об этом ему говорил мастер леса ФИО5 до начала работ по оказанию услуг по заготовке древесины. В лесосеке с правой стороны от магистрального волока на пасеках (между волоками) имеется оставленная неликвидная древесина и древесина лиственных пород (дровяные осина, береза). Контроль за заготовкой древесины со стороны ООО «Арс-групп» осуществлял ФИО5. В период его работы в данной лесосеке ФИО12 приезжал в делянку более двух раз, обмерял в штабелях вырубленную древесину, возможно, обходил делянку, с целью контроля за рубкой. Ему никаких претензий со стороны ФИО12 по заготовке не поступало. Примерно в середине ноября 2022 года, в ходе работ по освоению делянки он увидел, что достигнут разрешенный объем древесины породы ель, объем древесины по сосне, березе и осине не был вырублен согласно технологической карте, о чем он сообщил ФИО1 На тот период с левой стороны от магистрального волока у границы делянки оставалась несрубленная древесина. От ФИО1 ему поступило указание о приостановлении заготовки до приезда ФИО5 По приезду ФИО5 сказал ему, что больше заготовка древесины в лесосеке не производить, так как объем по древесине породы ель уже набран. ФИО11 не говорил о том, что с правой стороны от магистрального волока вырублен участок неэксплуатационной площади. ФИО5 видел в лесосеке с левой стороны от магистрального волока невырубленную древесину, пояснил, что рубку возобновлять не надо, так как набрана в лесосеке древесина породы ель. Лесосека находилась в болотистой местности, древесина произрастала не очень хорошего качества, в основном лиственных пород, поэтому приходилось выбирать на пасеках (между волоками) ликвидную древесину хвойных пород. Учет заготовленной древесины осуществлялся в автоматическом режиме путем нажатия определенных кнопок на валочной машине по породному составу (т. 2 л.д. 134-135).

ФИО7 ФИО7 №3 суду показал, что он является директором ООО «

<

ООО>», где ФИО5 работает мастером. В один из его приездов ФИО8 доложил, он не выделил неэксплуатационную площадь в середине делянки, передал карту для заготовки подрядчику, и лесорубы частично срубили деревья, которые не должны были попасть в рубку, когда обнаружил ошибку, то остановил работу. По договору отводил делянку ФИО7 №1, осуществлял рубку подрядчик ИП ФИО1, технологическую карту составлял ФИО8. Площадь неэксплуатационного участка была обозначена в лесной декларации, но не указана в технологической карте. В делянке 2 квартала 39 выдела 18, после остановки рубки остался невырубленный лес. Характеризует ФИО8 как ответственного, квалифицированного сотрудника, к дисциплинарной ответственности никогда тот не привлекался. ООО «

<

ООО>» является крупнейшим арендатором, имеет много делянок и документов для работы в лесу. Зарплата ФИО8 зависит от выполнения лесохозяйственных работ и контроля за лесозаготовкой.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что основным видом деятельности ООО «

<

ООО>» является оптовая торговля лесоматериалами, лесозаготовка, переработка древесины. В 2008 г. между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

ООО>» заключен договор аренды лесного участка по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера на лесосеке трудоустроен ФИО5 Отвод лесосеки 2 в квартале 39 выделе 18 

<

Лесничество> производил ИП ФИО7 №1 Лесную декларацию составлял ФИО5 Вырубку лесосеки осуществлял подрядчик ИП ФИО1 B.В. и его работники на спецтехнике. Технологическая карта, составленная ФИО5, была передана ФИО1 Контроль за выполнением работ должен осуществлять ФИО5 От ФИО8 стало известно о незаконной рубки неэксплуатационной площади из-за неправильноого составления схемы разработки к технологической карте, где неэксплуатационная площадь не была обозначена красной картой и сигнальными лентами (т. 1 л.д. 164-165).

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ОП «Подосиновское» МО МВД России по Кировской области, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 сообщает о незаконной рубке на территории 

<

Лесничество> квартале 39, выдел 18 (т. 1 л.д. 2).

Согласно уставу ООО «

<

ООО>» Общество является коммерческой организацией, его целями являются расширение рынка товаров и услуг и извлечение прибыли (т. 1 л.д. 61-74). 

ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «

<

ООО>» на должность мастера на лесосеке (т. 1 л.д. 5).

Из должностной инструкции мастера на лесосеке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность мастера на лесосеке относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору ООО «

<

ООО>», в его обязанности входит осуществление разработки технологических процессов лесосечных работ, составление технологических карт разработки лесосек; доводит до исполнителей технологические карты, выдает схемы разрабатываемых участков лесосеки с изображением очередности разработки пасек, волоков, погрузочных пунктов; осуществляет отвод и таксацию участков леса, назначаемых в рубку; составляет соответствующую отчетность и документацию (декларации, материально-денежную оценку лесосеки, отчеты об использовании лесов, охране лесов, воспроизводству лесов, защиту лесов и т.д.); контролирует план выполнения лесохозяйственных работ согласно договору аренды леса (п. 2.2). Мастер леса должен знать ЛК РФ, законы и иные нормативные правовые акты РФ, методические и нормативные документы в области лесного хозяйства, границы всего участка и входящих в него обходов (п. 1.2) (т. 1 л.д. 4).

<

данные изъяты>

Согласно схеме незаконной рубки лесных насаждений, треку навигации с геодезическими координатами, схемы привязки трека определены координаты места рубки в выделе 19 квартала 39 

<

Лесничество> (т. 1 л.д. 27, 28, 29).

В схеме разработки лесосеки технологической карты лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером на лесосеке ФИО5 на выдел 18 квартала 39 лесосека 2, границы неэксплуатационного участка выдела 19 не помечены, технологическая карта содержит сведения, в том числе об объеме подлежащей заготовке древесины, породном составе, форме (сплошная) и виде (спелых насаждений) рубке (т. 1 л.д. 30-32).

По условиям договора № на выполнение работ по отводу и таксации лесосек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

ООО>» (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1 (исполнитель) выполнение работ по отводу и таксации лесосек на лесном участке 

<

Лесничество>, предоставленного в аренду ООО «

<

ООО>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Результат работ представляет собой отграничение на местности участки лесосек, обработанные полевые документы в виде ведомостей материально-денежной оценки лесосек, плана-схема отвода лесосек, ведомостей пересчета (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно договору на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

ООО>» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), заказчик поручил подрядчику выполнение лесозаготовительных работ силами и техникой подрядчика на участке лесного фонда 

<

Лесничество>, форма рубки – сплошная, мягколиственное хозяйство. Приемка выполненных работ осуществляется на верхнем складе заказчика (п. 3.7 договора). Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) (т. 1 л.д. 51-53, 54).

По акту заказчик ООО «

<

ООО>» предоставил подрядчику ИП ФИО1 делянку - лесосеку 2 квартала 39 выдела 18 площадью 22 кв.м. 

<

Лесничество> под рубку согласно договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, с объемом ликвидной древесины, подлежащей заготовке всего - 3 589 кбм., в т.ч. сосна - 605 кбм., ель – 736 кбм., пихта – 11 кбм., береза - 1 080 кбм., осина – 1 175 кбм., определены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что с границами делянки в натуре ознакомление произведено (т. 1 л.д. 54).

По договору № лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенному между 

<

данные изъяты> (арендодатель) и ООО «

<

ООО>» (арендатор), последнему предоставлен в аренду лесной участок с местоположением: 

<

адрес>: в том числе квартал 39ч, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-82).

Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой лесным отделом 

<

Лесничество> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

ООО>» заявил об осуществлении заготовки древесины на лесном участке, арендуемом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в выделе 18 квартала 39 

<

Лесничество> площадью 23,5 кв.м., с общим объемом заготовки 3 155 кбм., в т.ч. по породному составу: сосна - 341 кбм., ель – 298 кбм., береза – 970 кбм., осина – 1546 кбм., по мягколиственному хозяйству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно изменениям в лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым лесным отделом Пинюгского лесничества ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

ООО>» заявил об изменении в выделе 18 квартала 39 

<

Лесничество> площади лесосеки - 22 кв.м. и объема заготовки - 3 589 в т.ч. по породному составу: сосна - 605 кбм., ель – 736 кбм., береза – 1 080 кбм., осина – 1 175 кбм, всего 3 589 кбм. (т. 1 л.д. 89-94).

Согласно заявлению, подписанном директором ООО «

<

ООО>» и мастером леса ФИО5, ООО «

<

ООО>» просит внести изменения в лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением породного состава делянки (т.1 л.д.92).

Копия планшета содержит конфигурацию границ выдела 19 квартала 

<

Лесничество> (т. 2 л.д. 87).

Копии документов по отводу, предоставленных ФИО7 №1: технологическая карта лесосечных работ с указанием № лесных выделов 18 и 19,, абрис, ведомость перечета подроста, материально-денежные оценки лесосек выдела 18 и выдела 19 квартала 39 

<

Лесничество>, общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в целях заготовки древесины в 2022 году (приложение №), схема размещения лесосеки (приложение №), сведения о расположении лесосеки (приложение №), схема разработки лесосеки без указания неэксплуатационной площади (приложение к технологической карте), согласно которым произведен первоначальный отвод для рубки лесосеки № квартала 39 выдел 18 

<

Лесничество> и участка неэксплуатационной площади выдела 19 квартала 39 

<

Лесничество> (т. 2 л.д. 107-116).

Копии документов по отводу, предоставленных ФИО7 №1: технологическая карта лесосечных работ, абрис, ведомость перечета подроста, материально-денежная оценка лесосеки выдела 18 квартала 39 

<

Лесничество> общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в целях заготовки древесины в 2022 году (приложение №), схема размещения лесосеки (приложение №), сведения о расположении лесосеки (приложение №), схема разработки лесосеки (приложение к технологической карте), согласно которым отвод произведен для рубки лесосеки № квартала 39 выдел 18 

<

Лесничество> с указанием неэксплуатационной площади, не подлежащей вырубке (т. 2 л.д. 117-126).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой-расчетом размер вреда от незаконной рубки в 

<

Лесничество> квартал 39, выдел 19, исчисленный в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" по утвержденными таксам и методике, исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составляет 3 060 980 руб. 

Размер ущерба исчислен исходя из объема незаконно вырубленной древесины пород: сосна - 32,11 кбм, ель - 142,95 кбм., березы - 95,86 кбм., осина - 44,05 кв.м., который определен после перевода диаметра ствола спиленного дерева на высоту 1,3 метра от шейки корня. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Установленный объем по породам умножен на базовую ставку платы за деловую древесину, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений при вывозке древесины на расстоянии до 10 км. для Костромского лесотаксового района для сосны – 96,66 руб. за 1 кбм., для ели – 87,12 руб. за 1 кбм., для березы – 48,24 руб. за 1 кбм., для осины – 9,54 кбм.), которая корректируется с учетом ликвидного запаса на 1 гектаре лесосеки путем их умножения на корректирующий коэффициент 1,05 (согласно таксационному описанию ликвидный запас древесины в выделе 19 квартала 39 составляет 210 кбм.), затем на 2,83 - коэффициент к ставкам на 2022 год, определенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1318, и на 50 – кратность увеличения суммы ущерба за незаконную рубку в соответствии с пунктом 1 к Приложению 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730. Таким образом, сумма ущерба от рубки сосны составила 9 222,81 рублей, ели – 37 006,98 руб., березы – 13 741,07 рублей, осины – 1 248,74 руб., всего ущерб 3 060 980 руб. (т. 2 л.д. 99-100).

Согласно исковому заявлению 

<

данные изъяты> просит взыскать сумму ущерба в результате незаконной рубки 3 113 917 руб. (т. 1 л.д. 128).

Согласно чекам по операции ФИО12 уплатил в счет возмещения ущерба сумму 300 000 руб. (т. 1. л.д. 242-243).

По ходатайству стороны защиты были исследованы доказательства.

Из объяснений ФИО5 от.ДД.ММ.ГГГГ, адресованных начальнику лесного отдела 

<

Лесничество> Потерпевший №1, следует, что при освоении делянки в квартале 39 выдела 18 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № была выбрана древесина породы ель из общего объема, подлежащего рубке, в технологической карте в схеме разработке лесосеки он по ошибке не указал неэксплуатационную площадь, которая была выделена во время отвода и таксации лесосеки, вследствие чего произошла частичная вырубка древесины, не предназначенной в рубку (т. 1 л.д. 3).

Соглашением об объемах работ и договорной цене № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

ООО>» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), подрядчик принял обязательство выполнить комплекс лесозаготовительных работ в квартале 39 выделе 18 делянке 2 

<

данные изъяты> в объеме, не превышающем 3 589 куб.м., на площади 22 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

Из отчета об использовании древесины формы №-ИЛ следует, что в лесосеке 2 квартала 39 заготовлено хлыстов в общем объеме 2 597 кбм., в том числе хлысты сосновые 350 кбм., еловые 736 кбм, березовые 650 кбм., осиновые 850 кбм., пихтовые 11 кбм. (т. 2 л.д. 227-237).

<

данные изъяты>

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что вина ФИО5 в инкриминированном ему преступлении была установлена и доказана в судебном заседании.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО5, который, не оспаривая фактические обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений в выделе 19 квартала 39 

<

Лесничество>, показал, что он не внес в технологическую карту лесосеки не подлежащий рубке участок неэксплуатационной площади выдела 19, не выделил его границы при отводе, после чего передал технологическую карту для заготовки древесины подрядчику ФИО1, бригада которого осуществляла рубку. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который получил от ФИО4 технологическую карту лесосеки без сведений о неэксплуатационном участке, границы которого ФИО5 не были выделены лентой и краской, в последующем передал ее для заготовки оператору ФИО3, бригада произвела рубку древесины в неэксплуатационном участке, при этом указал, что о запрете заготовки ФИО5 не говорил; показаниями свидетеля ФИО3, осуществлявшего в качестве оператора харвастера заготовку в лесосеке по технологической карте, в которой не был обозначен неэксплуатационный участок, и не осведомленному никем об этом; показаниями свидетеля ФИО1, осуществлявшего рубку в лесосеке 2 выдела 18 согласно технологической карте. 

Факт незаконной рубки подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 №3, согласно которым была вырублена древесина на неэксплуатационной площади, о чем им известно непосредственно от ФИО5; показаниями свидетеля ФИО7 №6, которому, со слов ФИО8, известно о незаконной рубке; объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены границы неэксплуатационного участка и количество вырубленной древесины; технологической картой лесосечных работ, не содержащей сведений о границах неэксплуатационного участка, не предназначенном для рубки; лесной декларацией с изменениями, в которой арендатором лесного участка не было заявлено о заготовке древесины в 19 выделе 

<

Лесничество>, и другими материалами дела, в которых зафиксированы обстоятельства совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, не имеется, поскольку они взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий относительно друг друга, не содержат.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла ФИО5 в незаконной рубке лесных насаждений суд находит несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1 он произвел отвод неэксплуатационной площади внутри лесосеки 2 квартала 39 выдела 18 Лунданского участкового лесничества, определив ее границы затесками и внесением в технологическую карту лесосечных работ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями участвовавших в осмотре свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №2 о том, что неэксплуатационная площадь была отмечена затесками, на невырубленной ее части затески сохранились, данными протокола осмотра места происшествия.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он указывал ФИО5 о необходимости обозначить делянку, в которой следовало осуществлять заготовку, светоотражащими краской и лентами. 

ФИО5 в суде показал, что в сентябре - октябре, перед заготовкой, он выезжал в лесосеку, выделяя краской магистральный волок, зарубки и вешки, обозначенные ФИО7 №1, видел, неэксплуатационную площадь не обозначил, что согласуется с показаниями производившего рубку в лесосеке оператора ФИО3, а также свидетеля ФИО1

Заявление о внесении изменений в лесную декларацию, подписанное мастером леса ФИО5 и руководителем ООО «Арс-групп», подано в лесной отдел ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях 3 и 4 к форме лесной декларации показана общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в целях заготовки древесины в пределах лесных кварталов и лесотаксационных выделов, в квартале 39 указана территория неэксплуатационной площади.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, спустя непродолжительный период времени после подачи изменений в лесную декларацию, и выезжая в лесосеку, ФИО5 не мог не знать об участке неэксплуатационной площади. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 указал о необходимости заготовки древесины преимущественно хвойных пород, неликвидная древесина породы береза и мелкая древесина хвойных пород на пасеках не вырубалась по указанию ФИО5, более ликвидная древесина произрастала с правой стороны от магистрального волока, лесосека находилась в болотистой местности, особенно сыро было по периметру делянки.

О том, что вырубалась более ликвидная древесина, древесина хвойных подтверждают показания свидетеля ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что более ликвидная древесины породы ель произрастала на неэксплуатационной площади, заготовка неликвидной древесины финансово не выгодна.

Согласно таксационному описанию ель - преобладающая порода в выделе 19. 

ФИО7 ФИО7 №6 подтвердил, что 19 выдел был хвойный, хвоя стоит дороже.

К показаниям ФИО7 №1 в части того, что по качественной и количественной характеристике лесные насаждения в квартале 39 выделе 19 Лунданского лесничество визуально не отличались от характеристик лесных насаждений выдела 18 квартала 39, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, а также показаниями последнего о том, что ликвидную древесину хвойных пород выбирали на пасеках, лесосека находилась в болотистой местности и в ней произрастала древесина не очень хорошего качества, в основном лиственных пород, а также сведениями таксационного описания о породном составе леса и его запасе, который в выделе 19 превышает запас выдела 18.

Вопреки доводам защиты, действия ФИО5 о приостановлении рубки не свидетельствуют об отсутствии умысла на незаконную рубку.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что лесосечные работы были приостановлены ФИО5 в связи с достигнутым объемом заготовки древесины по породе ель, т.е. не в связи с рубкой древесины на неэксплуатируемой площади. Об указании ФИО4 приостановить заготовку в лесосеке в связи с достигнутым объемом по ели, подтверждают показания свидетеля ФИО1, который при этом показал, что ФИО5 более двух раз приезжал в делянку с целью контроля за рубкой и никаких претензий со стороны последнего не поступало. 

Доводы об отсутствии умысла опровергаются, в том числе должностной инструкцией мастера на лесосеке, в обязанности которого входит осуществление разработки технологических процессов лесосечных работ, составление технологических карт разработки лесосек, доведение до исполнителей технологических карт; знать ЛК РФ, законы и иные нормативные правовые акты РФ, методические и нормативные документы в области лесного хозяйства, границы всего участка и входящих в него обходов.

Согласно показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО8 интересовался о возможности перевода 19 выдела лесов из приспевающих в спелые.

Ссылка защитника на показания Потерпевший №1 об отсутствии отличий по качественной и количественной характеристике лесных насаждений выделов 18 и 19 квартала 39 

<

Лесничество>, опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, непосредственно в осенний период осуществлявших рубку лесных насаждений в лесосеке, разработка которой началась с правой стороны от магистрального волока с заготовкой более ликвидной древесины. При этом представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что сравнивать по качеству лес в этих выделах нельзя, а только по породному составу.

Доводы о том, что ФИО5 ошибочно не указал неэксплуатационную площадь при составлении технологической карты и при обозначении границ сигнальными лентами, не убедительны. ФИО5 имеет высшее образование, значительный стаж в области лесного хозяйства, и в силу занимаемой должности знал и мог определить правильность производства работ по отводу, таксации.

Письменные объяснения, поданные в лесной отдел ФИО5 о факте частичной вырубки на неэксплутационной площади, не свидетельствуют об отсутствии умышленного характера его действий, поскольку оно подано спустя определенный период времени после выявления факта незаконной рубки. 

Также доводы о наличии высокой загруженности ФИО5 не могут свидетельствать об отсутствии умысла.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 действовал в интересах ООО «

<

ООО>» для достижения целей юридического лица, деятельностью которого является лесозаготовка, направленная на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли (ст. 50, ст. 2 ГК РФ). 

Фактический размер прибыли Общества от реализации незаконно заготовленной древесины на квалификацию действий ФИО5 не влияет, т.к. не является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу 7 ст. 23.2 Лесного кодекса РФ лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по сохранению лесов.

В пункте п. 1 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 993 (далее Правила) указано, что они устанавливают требования к заготовке древесины для всех лесных районов Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. 

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта).

Согласно п. 9 Правил заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам. Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено Лесным кодексом, другими федеральными законами. В эксплуатационных лесах с целью заготовки древесины осуществляются сплошные и выборочные рубки (п. 10).

Заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования (п. 33 Правил).

Согласно ст. 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу требований ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута.

Приложению 1 к Приказу Минприроды России Приказ Минприроды России от 30.07.2020 N 539 (действовавшему в момент подачи лесной декларации) установлен порядок заполнения и подачи лесной декларации, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме.

Согласно п. 2 лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". 

В лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период (п. 3 Порядка).

Аналогичные нормы предусмотрены в приложении 1 в Порядке к Приказу Минприроды России от 29.04.2021 N 303 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме".

В соответствии с п. 1 приложения 1 к Приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается, за исключением выполнения лесосечных работ гражданами, осуществляющими заготовку древесины для собственных нужд для целей отопления. При выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения (п. 5).

Аналогичные положения предусмотрены п. 3, 4 приложения 1 Приказа Минприроды России от 17.01.2022 N 23. 

В ст. 16 Лесного кодекса РФ закрепляется понятие рубки лесных насаждений, как процесса их спиливания, срубания, срезания.

Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Суд признает доказанным совершение ФИО5 незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, т.к. установлен факт незаконной рубки древесины с причинением ущерба, исчисленного по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 г. N 1318, на сумму 3 060 980 руб. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ. 

В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей является особо крупным размером.

В этой связи при причинении лесному фонду РФ в лице 

<

данные изъяты> ущерба от незаконной рубки лесных насаждений материального ущерба на сумму 3 060 980 рублей, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» является доказанным.

Однако из предъявленного ФИО5 обвинения подлежит исключению указание на то, что он составил технологическую карту с целью увеличения объема заготовленной древесины, поскольку не нашел своего подтверждение. Из отчета об использования лесов установлено, что объем заготовленной древесины ООО «

<

ООО>» в размере 2 597 кбм., в т.ч. хлыстов еловых 736 кбм., не превысил объема древесины, предназначенной к рубке в выделе 18 квартала 39 

<

Лесничество> согласно лесной декларации. 

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у нарколога, психиатра в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное погашение материального ущерба, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении им в лесной отдел о факте незаконной рубки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Определяя размер наказания, суд в полной мере учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Представителем потерпевшего в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу Российской Федерации невозмещенного вреда, причиненного незаконной рубкой, с учетом уточненных в судебном заседаний исковых требований, на сумму 2 760 980 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанные случаи предусмотрены и положениями ст. ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО5 исполняет обязанности мастера на лесосеке в ООО «

<

ООО>».

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона рассмотрение гражданского иска возможно только с привлечением в качестве гражданского ответчика ООО «Арс-групп», что потребует отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в рамках настоящего дела иных материальных требований к подсудимому и процессуальных издержек не имеется, то аресты, наложенные на имущество ФИО5 по постановлениям Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области г.Киров (МО МВД России «Лузский», л/с 

<

***>), банк получателя: отделение г.Киров, БИК 013304182, р/сч 

<

***>, к/счет 40102810345370000033, ИНН 

<

***>, КПП 431601001, ОКТМО 33632151, КБК 18811603126010000140, УИН 18854323011340000011.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 на апелляционный период оставить без изменения. 

Признать за 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании невозмещенной суммы вреда, причиненного незаконной рубкой, в размере 2 760 980 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.

Судья О.М.Доника