2- 3741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Бушко Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ФИО3, и АО «Европлан Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № от 01.04.2014 года. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 5 320 000 рублей под 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за использование кредитом в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении № к кредитному договору. Истец свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, перечислив на счёт ответчика денежные средства в размере 5 320 000 рублей. Однако ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не выполняет, ввиду чего образовалась задолженность. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде пени из расчета 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно разделу II п.5.1. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов банк вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательства представил в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество транспортное средство. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и передаче предмета залога, указав, что кредитный договор будет расторгнут в одностороннем порядке с дата. Ответчик своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил. Таким образом, задолженность ответчика составила 18 432 713,05 рублей. В силу изложенного просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 года в размере 18 432 713,05 рублей из которых: 4 800 007,91 руб.. – основной долг, 1 303 273,55 руб., – проценты за пользование кредитом, 3 528 630,91 – пени по просроченным процентам; задолженность по пеням на основной долг -8 800 800,68 руб., обратить взыскание на транспортные средства: 

т/с, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № ПТС №, находящийся в собственности у ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 750 000 рублей;

т/с, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № ПТС №; находящийся в собственности у ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 800 000 рублей;

т/с, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, VIN: №, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 550 000 рублей;

Истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» начиная с 16.03.2018 года проценты за пользование кредита по дату фактического возврата кредита в размере 15.9% годовых от суммы основного кредита долга в размере 4 800 007,91 руб., взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и обращение взыскание на предмет залога.

Представитель истца ОАО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РОСТ БАНК», с одной стороны, и ФИО3, и АО «Европлан Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № от 01.04.2014 года. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 5 320 000 рублей под 15,9 % годовых, 

Согласно п.1.5.1 кредитного договора, денежные средства предоставлены заемщику ФИО3, на потребительские цели.

Из п.2.1 вышеуказанного договора усматривается, что кредит зачисляется банком на счет заемщика № , открытый у кредитора.

Как усматривается из раздела 4 данного договора, обязательства заемщика ФИО3, перед банком обеспечиваются договором залога указанного выше имущества.

Согласно п.4.7 кредитного договора, в случае отсутствия поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки, в том числе при просрочке заемщиком платежа, установленного договором; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата кредита и обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечении возврата кредита, а также в случаях утраты, повреждения или уменьшения стоимости залога, обеспечивающего возврат кредита.

В целях обеспечения кредита дата между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО3, был заключен договор залога указанных выше автомобилей. 

Таким образом, исследованными документами подтверждено выполнение истцом ОАО «РОСТ БАНК» обязательств перед ответчиком ФИО3,

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

31.01.2018 года АО «РОСТ БАНК» направило в адрес ФИО3, требование о досрочного исполнения кредитных обязательств, по кредитному договору № от 01.04.2014 года.

Из искового заявления усматривается, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО3, не исполнены.

Поскольку ответчик ФИО3,. не исполнила своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий кредитного договора, то суд считает необходимым исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» в части взыскания с ФИО3, задолженности по просроченному основному долгу в размере 18 432 713,05 рублей из которых: 4 800 007,91 руб.. – основной долг, 1 303 273,55 руб., – проценты за пользование кредитом, 3 528 630,91 – пени по просроченным процентам; задолженность по пеням на основной долг -8 800 800,68 руб., удовлетворить. 

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор, по обеспеченному, залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 названной статьи ГК РФ залог возникает в силу договора.

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1. ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании п.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указывалось ранее, исполнение заемщиком ФИО3, обязательств по кредитному договору № от 01.04.2014 года обеспечивается договором залога транспортного средства № от дата года, заключенным между ФИО3, и ОАО «БАНК РОСТ», по условиям которого, предметом залога является транспортное средство - т/с, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № ПТС №, находящийся в собственности у ФИО3, т/с, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № ПТС №; находящийся в собственности у ФИО3 

Оценивая указанный договор залога, суд считает установленным, что как по форме, так и по содержанию он соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 (в редакции от 26.07.06 г.) «О залоге». 

С правами и обязанностями залогодателя ответчик ФИО3, была ознакомлен с момента подписания договора залога транспортного средства. Данный договор заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, а, следовательно, одобрен и принят ею.

Существо договоров свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательства по кредитному договору № от 01.04.2014 года, за счет заложенного имущества по договору залога транспортного средства. 

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

АО «РОСТ БАНК» 31.01.2018 года АО «РОСТ БАНК» направило в адрес ФИО3, требование о досрочного исполнения кредитных обязательств, по кредитному договору № от 01.04.2014 года, а также разъяснил право банка на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Законом РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда. 

Из соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации, заключенного дата года между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО3, следует, что при возникновении обязательств, являющихся основанием для обращения взыскания на имущество, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество. Залогодатель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления подписать с залогодержателем договор о закладе имущества, прекратить эксплуатацию имущества и поместить его на хранение в место, указанное залогодержателем, уведомить залогодержателя о фактическом месте нахождения имущества, если имущество находится у третьих лиц, допустить представителей залогодержателя в место хранения имущества для его фактической передачи, создать необходимые условия, а также устранить все препятствия для востребования имущества, в трехдневный сроку с даты предъявления уведомления передать залогодержателю имущество и относящиеся к нему документы.

Согласно вышеуказанному соглашению, реализация заложенного имущества осуществляется по выбору залогодержателя одним из нижеследующих способов: на торгах, проводимых, в соответствии со ст.447 и 448 ГК РФ, а также посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п.1.5 соглашения).

Начальная продажная цена (оценочная стоимость) заложенного имущества в случае его реализации определяется согласно п.3.1 Раздела 1 договора залога. В случае установления оценочной стоимости в иностранной валюте, начальная продажная стоимость определяется по курсу Банка России на день реализации имущества. Залогодержатель оставляет за собой право обратиться к независимому оценщику для определения стоимости заложенного имущества (п.1.7).

Реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления залогодателем. Реализация имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждении имущества по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении. (п.1.9).

Погашение задолженности заемщика по кредитному договору производится из суммы, полученной от реализации заложенного имущества (п.1.10).

Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь имуществом, основанным на залоге (п.1.11).

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного автомобиля как залоговую стоимость имущества – 750000, 800000, и 155 0000 рублей. 

Поскольку заемщиком ФИО3 не выполнены обязательства перед банком по кредитному договору, то суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство ФИО3 и ФИО2, транспортное средство - т/с, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № ПТС №, находящийся в собственности у ФИО3, т/с, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № ПТС №; находящийся в собственности у ФИО3, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по Договору о кредите № от 01.04.2014 года в сумме 18432713 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 4800007 руб. 91 коп., задолженность по процентам – 1303273 руб. 55 коп., задолженность по пням на основной долг – 88800800 руб. 68 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты – 3528630 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине в размере 66000 руб. 00 коп., в общей сумме – 18498713 руб. 05 коп. (Восемнадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот тринадцать рублей пять копеек). 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» проценты за пользование кредитом, начиная с 16.03.2018 года в размере 15,9% годовых от суммы основного долга 4800007 руб. 91 коп. (Четыре миллиона восемьсот тысяч семь рублей девяносто одна копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество: т/с, ПТС №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, залоговой стоимостью 750000 руб. 00 коп., находящееся в собственности ФИО3; т/с, ПТС №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, залоговой стоимостью 800000 руб. 00 коп., находящееся в собственности ФИО3; т/с, ПТС №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, залоговой стоимостью 1550000 руб. 00 коп., находящийся в собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 30.08.2018