Дело № 2-3131/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Головченко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 502 рубля 89 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 503264 рубля 83 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 30 106 рублей 86 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 39 568 рублей, штрафные проценты – 25 563 рубля 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 185 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО5» и ФИО1 был заключен кредитный договор, состоящий из заявления на потребительский ФИО4, общих условий предоставления потребительского ФИО4, подписанных заемщиком ФИО1 Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении потребительского ФИО4, Общих условиях договора потребительского ФИО4, а также иных документах, содержащих условия кредитования, ФИО4 был предоставлен на следующих условиях: сумма ФИО4 1 261 000 рублей; срок предоставления ФИО4 – 24 месяца; процентная ставка – 16,9% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа – 82 267 рублей. В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора перечислению денежных средств на счет заемщика. ФИО5 исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия ФИО5, в порядке ст. 438 ГК РФ, по перечислению на счет клиента № денежный средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 000 рублей. Согласно Условий, ФИО4 считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, переданных ФИО5 по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате аннуитетных платежей в счет погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями, неустойки за нарушение условий кредитного договора. В соответствии с п. 2.6 Общих условий предоставления потребительского ФИО4 и условиями поданного заемщиком заявления о предоставлении потребительского ФИО4, - в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО4 заемщик уплачивает ФИО5 неустойку в размере, указанном в заявлении на предоставление потребительского ФИО4, от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 была направлена досудебная претензия с требованием досрочно оплатить всю задолженность по кредитному договору, однако, до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга в полном объеме. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 502 рубля 89 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 503264 рубля 83 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 30 106 рублей 86 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 39 568 рублей, штрафные проценты – 25 563 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 185 рублей 03 копейки.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО5», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «ЮниКредит ФИО5». На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик – ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание неоднократно не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному месту нахождения юридического лица и жительства физических лиц, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, от получения почтовой корреспонденции и судебных извещений уклонился, что подтверждается уведомлениями о ее возврате в связи с истечением срока хранения, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовалась. Данные о надлежащем извещении ответчика либо членов его семьи, в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания. 

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика, принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, в т.ч. заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО5» и ФИО1 был заключен кредитный договор, состоящий из заявления на потребительский ФИО4, общих условий предоставления потребительского ФИО4, подписанных заемщиком ФИО1 Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении потребительского ФИО4, Общих условиях договора потребительского ФИО4, а также иных документах, содержащих условия кредитования, ФИО4 был предоставлен на следующих условиях: сумма ФИО4 1 261 000 рублей; срок предоставления ФИО4 – 24 месяца; процентная ставка – 16,9% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа – 82 267 рублей. В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора перечислению денежных средств на счет заемщика. ФИО5 исполнил взятые на себя обязательства. 

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия ФИО5, в порядке ст. 438 ГК РФ, по перечислению на счет клиента № денежный средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 000 рублей. 

Согласно Условий, ФИО4 считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, переданных ФИО5 по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате аннуитетных платежей в счет погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями, неустойки за нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с установленными в Заявлении о предоставлении ФИО4 на неотложные нужды, условиями суд считает, что данное Заявление следует рассматривать как оферту заключить с АО «ЮниКредит ФИО5» кредитный договор по смыслу ст. 435 ГК РФ. Направив указанную оферту, ответчик прямо указал о своем желании заключить с АО «ЮниКредит ФИО5» кредитный договор, в рамках которого просил предоставить ему ФИО4 на условиях, указанных в Заявлении о предоставлении ФИО4. При этом ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие с тем, что ФИО4 предоставляется ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении ФИО4 на неотложные нужды и Общих условиях, а также с тем, что акцептом его оферты о заключении договора банковского счета, кредитного договора являются действия ФИО5 по перечислению на счет заемщика указанной в заявлении суммы ФИО4, о чем имеется его собственноручная подпись в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в Заявлении о предоставлении ФИО4 на неотложные нужды, Общих условиях предоставления ФИО4.

Тот факт, что ФИО5 был предоставлен заемщику ФИО1 указанный в заявлении о предоставлении ФИО4 и Общих условиях ФИО4 в сумме 1 261 000 рублей, подтверждается представленной суду выпиской по счету клиента № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ФИО1 предложения о заключении кредитного договора, в связи с чем, данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

В соответствии с Заявлением о предоставлении потребительского ФИО4 и положениями Общих условий, погашение основного долга по ФИО4 и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами до 20 числа каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящийся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО4 и в дату полного погашения ФИО4. 

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также положений Общих условий предоставления ФИО4, взятых на себя в Заявлении о предоставлении ФИО4, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению ФИО4, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности: 

- сведения о движении по лицевому счету №;

- расчет задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 502 рубля 89 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 503264 рубля 83 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 30 106 рублей 86 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 39 568 рублей, штрафные проценты – 25 563 рубля 20 копеек.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

С учетом изложенного, требования истца о досрочном возврате полученного ФИО4 и уплаты причитающихся процентов за пользование им (просроченной задолженности по основному долгу) в следующем размере: просроченная задолженность по основному долгу – 503 264 рубля 83 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 30 106 рублей 86 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 39 568 рублей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и п. 2.5.2 Общих условий предоставления потребительского ФИО4 АО «ЮниКредит ФИО5».

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному исполнению обязательств по договору, направлялось письменное предложение об этом ответчику.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма задолженности: по основному долгу – 503 264 рубля 83 копейки, просроченным процентам, начисленным по текущей ставке – 30 106 рублей 86 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 39 568 рублей, рассчитана истцом верно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены в суд исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы штрафных процентов (неустойки) в размере 25 563 рубля 20 копеек. 

В соответствии с общими условиями предоставления АО «ЮниКредит ФИО5» ФИО4 на приобретение автомобиля и залоге, при наступлении случая досрочного истребования ФИО3 вправе, в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами. При этом проценты на просроченную часть ФИО4 продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты на просроченную задолженность начисляются в соответствии с процентной ставкой по ФИО4. 

В соответствии с п. 2.6 Общих условий предоставления потребительского ФИО4 и условиями поданного заемщиком заявления о предоставлении потребительского ФИО4, - в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО4 заемщик уплачивает ФИО5 неустойку в размере, указанном в заявлении на предоставление потребительского ФИО4, от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, а также Общих условий заключенного с ФИО1 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что штрафы за пропуск платежей и проценты, начисляемые ФИО5 на просроченный долг фактически являются начисляемой ФИО5 неустойкой за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, соответственно к указанным требованиям необходимо применять положения законодательства о начислении и взыскании неустойки (пени) за нарушение условий исполнения денежных обязательств (ст. ст. 330 – 333 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойки в виде штрафных процентов в размере 25 563 рубля 20 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1 за просрочку обязательства, не являются соразмерными обязательствам, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении данных исковых требований в остальной части – в размере 10 563 рубля 20 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 185 рублей 03 копейки, при этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ. В связи с удовлетворением иска, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 185 рублей 03 копейки в полном объеме ввиду того, что снижение судом начисленной истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, является правом суда и не может отражаться на размере подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении основного имущественного требования судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 939 рублей 69 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 503 264 рубля 83 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 30 106 рублей 86 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 39 568 рублей, штрафные проценты – 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании штрафных процентов в размере 10 563 рубля 20 копеек, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 185 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова