70RS0005-01-2023-002641-70

№2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 ноября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Счастной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, приведении объекта в соответствие,

установил:

ФИО7 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО9, в котором просила (с учетом изменения), просит суд: 

признать самовольной постройкой объект недвижимости - жилой дом с встроенным гаражным помещением, принадлежащий ответчику ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес> №

обязать ответчика осуществить снос встроенного гаражного помещения самовольной постройки, либо привести в соответствие самовольную постройку с требованиями противопожарных норм, в частности соблюдения противопожарных разрывов, одним из способов, определенных экспертом ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 Пак В.П. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не превышающий шесть месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу;

обязать ответчика восстановить 20 метров поврежденного забора, установленного на смежной границе истца и ответчика;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок в соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 208828 руб., в том числе:

расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 50500 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 в размере 131128 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.;

расходы, за услуги ИП ФИО12 кадастрового инженера в размере 6000 руб.;

за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов. Дом ответчика построен с существенными и грубейшими нарушениями, в связи с чем эксплуатация данного дома создает угрозу имуществу, жизни и здоровью истца, а также членов его семьи. С учетом того, что дом ответчика является разноуровневым с двускатной крышей, которая не оборудована системами снегозадержания и водоотведения, а также нарушения правил о минимальном отступе до границы земельного участка истца, в осенне-зимний-весенний период года происходит лавинообразный сход воды, снега и льда с крыши дома ответчика на участок истца. В результате такого схода в зимний период с 2022-2023 год произошло повреждение 20-ти метров забора истца.

Истец ФИО7, ответчик ФИО9 уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Третьи лица: Администрация Корниловского сельского поселения, Главное управление МЧС России по Томской области, уведомленные надлежащим образом в суд своих представителей не направили. 

Представитель Администрации Корниловского сельского поселения ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда, о чем указал в представленном суду письменном отзыве. 

Третьи лица: ФИО11, ФИО13, ФИО15 в суд не явились. Судебные извещения возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Томского района считавшего требования о сносе не подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. С учетом выводов экспертов, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Не согласился с доводом стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, п. 15 Пленума ВС РФ от 12.02.2023 №44, указал, что исходя из заявленных истцом требований о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Указал, что гараж является составной частью дома, а, следовательно образует единый объект. Площадь гаража включена в общую площадь жилого дома. Таким образом, не применимы нормы к минимальным расстояниям, установленным к хозяйственным постройкам до границ соседнего земельного участка. 

Обратил внимание, что на схеме размещения объекта индивидуального жилищного строительства - Градостроительный план земельного участка по адресу область 

<

адрес>, 

<

адрес>, представленному ответчику место размещения объекта жилого дома с гаражом ответчика значительно отличается от фактического расположения дома.

Считает, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие допущенных ответчиком при постройке дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влияющие на безопасность объекта, что является основанием для признания постройки самовольной. По мнению истца нарушения являются значительными, создают угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи граждан, и препятствуют возможности сохранения постройки, о чем указала эксперт ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 Пак В.П. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, а также пропуска срока истцом исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу положений ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46). 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на реконструкцию, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации дается понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с учетом обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, икр. 

<

адрес>, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; ограничения права: договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, ипотека, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ – 204 месяца, выписка из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план № земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, №.

Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке: объектом капитального строительства является индивидуальный жилой ром, расположенный в 9,7 метрах от красной линии и 4,032 метрах от границы соседнего участка №, гараж:, пристроенный к жилому дому и расположенный в 5 метрах от красной линии и 4,056 метрах от границы соседнего участка №, баня, расположенная в 5 и 4,056 метрах от границ соседних участков. Представлена схема размещения объекта. Назначение объекта капитального строительства: №, индивидуальный жилой дом; №, гараж: №, баня. Указанное также следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, № зарегистрированы: ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО15 (выписка из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Определением суда ФИО11, ФИО13, ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования. 

В обосновании своих доводов истцом представлен инженерно-топографический план с указанием отступов строений сторон от границ смежного земельного участка, подготовленный ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам геодезических работ в границах земельного участка истца. 

Ввиду разногласий сторон, возражений стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». 

Согласно выводам экспертов ФИО21, ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования построенный ответчиком индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО8 сельское поселение», соответствует градостроительным регламентам и правилам, строительным нормам и правилам, действующим на текущую дату, а именно: Правил землепользования и застройки к проекту территориального планирования Муниципального образования «ФИО8 сельское поселение» (генеральный план) шифр 02-009.

На момент исследования было выявлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения, которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности данного рода строениям, предъявляемым на текущую дату. Часть соответствующей документации указана в ответе на первый вопрос. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует пожарной безопасности согласно, приказа МЧС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 27.06.2023г) «Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

На момент исследования индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Красная горка, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, не имеет нарушений строительных и противопожарных норм и правил, и не представляет угрозу жизни и здоровью владельцев и пользователей смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При визуально инструментальном исследовании объектов экспертизы было выявлено: индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Стены индивидуального жилого дома выполнены из кирпича, к дому пристроен гараж, который отделён от дома капитальной кирпичной стеной. Стены гаража аналогичны стен дома и выполнены из керамического кирпича. Карнизная часть дома имеет выступ 460 мм. От гаража на расстоянии 1316 мм расположен забор, из металлического профиля, который разделяет смежные участки.

На кровле дома и на гараже установлены снегозадержатели. При визуальном осмотре отчетливо видно, что в месте, где установлены снегозадержатели, идет задержание снега, обвала снега не выявлено. Перила полностью справляются со своей функциональной обязанностью.

Также, при исследовании материалов дела экспертами выявлено, что собственник индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, во время строительства выполнил отклонение от ГПЗУ, увеличив площадь застройки и сместив границы жилого дома в сторону собственника участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По результатам геодезического исследования объекта выявлено, что расстояние между гаражом и смежной границей участка составляет от 1200 до 1400 мм, а точное расстояние от забора до стены гаража - 1360 мм, а между гаражом и индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 6500 мм.

Во время исследования было выявлено, что у индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется не зарегистрированный навес, склон которого направлен в сторону забора, установленного на смежной границе участков.

При визуальном исследовании кровли навеса выявлено, что на кровле отсутствуют снегозадержатели. На территории между забором и навесом участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникает скопление снега упавшего с кровли навеса.

Истцом ФИО7 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование данного ходатайства указано, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию экспертного заключения. Ответы на поставленные вопросы не даны, имеются противоречия в экспертном заключении. Проведение повторной экспертизы просила поручить экспертам ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО16, подготовивший данное исследование, пояснил, что не посчитал необходимым приводить в мотивировочной части экспертизы в полной мере ход исследования и исходные данные для проведения исследования. Ответы в части снегоудерживающих устройств какими-либо расчетами не подтверждены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осмотр объектов состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре объекта по адресу: 

<

адрес> присутствовал ФИО9

При осмотре объекта по адресу: 

<

адрес> присутствовали ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ И.В.ВБ.

При исследовании экспертом использованы документы, содержащиеся в материалах дела №.

Экспертом Пак В.П. на поставленный вопрос, соответствует ли индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО8 сельское поселение», градостроительным регламентам и правилам, строительным нормам и правилам, действующим на текущую дату, указано, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования ФИО8 сельское поселение», градостроительным регламентам и правилам, строительным нормам и правилам, действующим на момент проведения экспертизы.

Исследуемый дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> представляет собой одноквартирный двухэтажный жилой дом с пристроенной стоянкой для автомобилей, котельной, холодной пристройкой. Планировка дома по количеству и набору помещений соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к одноквартирным домам. В доме имеются жилые комнаты, кухня-столовая, сангузлы, кладовая, котельная, пристроенная гараж-стоянка. Для доступа на второй лаж выполнена внутренняя открытая лестница (2-го типа). Все три входа в жилую часть дома оборудованы тамбурами: два входа с главного фасада и со двора через веранду, один вход через гараж. Констатируется, соответствие исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к одноквартирным домам.

Кровля дома и гаража по 

<

адрес> выполнена скатной, по деревянной стропильной системе, с наружным водостоком, с устройством водосточных труб, водоотводящих желобов с отведением воды на сторону своего участка, выполнены снегозадерживающие устройства. Уклон кровли гаража составляет около 30 % или 17, что соответствует требованиям п. 4.3, табл.4.1 СП 17.13330.2017.

С северо-восточной стороны гаража (вдоль смежного забора) в наружной стене не имеется дверных проемов для выхода на территорию участка.

На момент осмотра в зимний период времени часть земельного участка между стеной гаража и забором со снежным покровом. Следовательно, скат кровли ориентирован на сторону участка, не предназначенную для нахождения людей в зимний период времени, что исключает необходимость установки системы противообледенения (п. 9.13 СП 17.13330.2017).

Таким образом, констатируется, что кровля дома и гаража по 

<

адрес> выполнена в соответствии с нормативными требованиями.

На момент осмотра установлено, что в помещениях исследуемого объекта отсутствуют признаки промерзания на внутренних поверхностях ограждающих конструкций. Следовательно, сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций и уровень теплозащиты здания обеспечивается используемыми материалами примененных конструктивных элементов, возведенное здание соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». 

Расстояние от смежной границы участков № и № по 

<

адрес> до стены хозяйственной постройки (гаража, котельной) 

<

адрес> составляет: 1,1-1,36 м.

Расстояние от смежной границы участков № и № по 

<

адрес> до стены жилого 

<

адрес> составляет: 4,55 м.

Расстояние от наружной стены встроенной стоянки автотранспорта исследуемого 

<

адрес> до стены жилого двухэтажного дома на соседнем земельном участке по 

<

адрес> составляет 6,55 м.

Расстояние от наружной стены жилого дома по 

<

адрес> до наружной стены жилого дома по 

<

адрес> составляет 9,86 м.

Следовательно, при строительстве жилого дома с пристроенным гаражом и котельной, соблюдены требования норм СП 42.13330.2016, предъявляемые к расстояниям между зданиями, расположенными на соседних земельных участках (бытовые разрывы).

Рассматриваемый объект на момент исследования не является источником шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, ионизирующего излучения, источником, загрязняющим атмосферный воздух, а также источником потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, представляющих опасность для человека и окружающей среды, т.е. не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека. В связи с вышеизложенным, санитарная зона для данного объекта не устанавливается.

При исследовании здания не выявлены факторы угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду: обращение с отходами, воздействий хозяйственной и иной деятельности, последствия которых приводят к негативам изменениям качества окружающей среды.

Исследуемый объект не имеет нарушений санитарных и экологических норм.

На вопрос соответствует индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения, которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности данного рода строениям, предъявляемым на текущую дату, экспертом указано, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> целом соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения, которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности данного рода строением, предъявляемым на текущую дату.

Требования в части противопожарных разрывов между жилым домом по адресу: 

<

адрес> и жилым домом по адресу: 

<

адрес> соблюдены, при условии подтвержденной III степени огнестойкости обоих домов.

Требования в части противопожарных разрывов между пристроенным гаражом по адресу: 

<

адрес> и жилым домом по адресу: 

<

адрес> соблюдены, при условии подтвержденной III степени огнестойкости обоих объектов, с применением п. 4.13 СП 4.13130.2013, таблицы 6.8 СП 2.13130.2020 (площадь пожарного отсека 1800 м2).

Требования в части противопожарных разрывов для домовладения по адресу: 

<

адрес> относительно домовладения по адресу: 

<

адрес> не соблюдены, при условии V степени огнестойкости обоих домов (исходя из наихудших значений).

На вопрос, в случае наличия нарушений строительных и противопожарных норм и правил, представляют ли данные нарушения угрозу жизни и здоровью пользователей смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, Возможно ли их устранение, если возможно, то каким способом, экспертом указано, что при условии отнесения домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> к V степени огнестойкости, имеющиеся нарушения противопожарных норм в части противопожарных разрывов могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоответствия выявленных нарушений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ. Определение возможности угрозы жизни и здоровью конкретным лицам вне пределов строительно-технической экспертизы.

Выявленные отступления (нарушения) нормативно-технической документации в части противопожарных разрывов (при указанных условиях) являются устранимыми. Возможные варианты устранения несоответствий различны и имеют технические и экономические аспекты. Экспертом предложены способы устранения. 

Как следует из пояснений эксперта Пак В.П., данных ею в качестве эксперта в судебном заседании, письменных пояснений, исследуемый гараж (

<

адрес>) имеет иное функциональное назначение относительно основного здания и является пристроенным к жилому дому, отделен от жилого дома противопожарной преградой (кирпичной стеной). Слова «встроенный» гараж: в Заключении эксперта относительно объекта исследования является технической ошибкой, опечаткой. Гараж является пристроенным относительно основного строения жилого дома. 

Измерения расстояний до границы соседнего участка проводились до смежной границы участков обозначенных ограждением в виде забора. В материалах дела имеются сведения, что споры по границам участков между сторонами отсутствуют.

Со ссылкой на ст. 52 ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от 04.05.2023 №703, указала, что для строительства объектов ИЖС, в том числе гаража, являющегося вспомогательным относительно основного объекта жилого дома, не требуется получения разрешения на строительство (или его изменения).

Имеющаяся стена жилого дома, является противопожарной преградой противопожарная преграда с пределом огнестойкости не менее EI-45 между жилым домом и пристроенным гаражом.

Существующая стена между гаражом и жилым домом с металлической огнестойкой дверью с глухим полотном является противопожарной преградой. Вход из гаража осуществляется в жилую часть через прихожую. 

Указала, что не имеет возможность провести противопожарные исследования. 

Уклон кровли определен экспертом путем косвенных измерений и расчетов. Нормируемый уклон кровель из металлочерепицы не менее 20 % (или 12°), согласно п. 2.3 табл. 4.1 п. 4.3 СП 17.13330.2017. Уклон кровли гаража составляет около 30 % (или 17°), что соответствует указанным нормам.

Высота гаража соответствует указанной в тех. паспорте 3,15 м. На момент проведения экспертных осмотров оснований, указывающих на нахождение людей на части участка между гаражом и забором со стороны участка ответчика, а также между забором и навесом со стороны участка истца, не выявлено. Снегозадерживающие устройства с кровли выполнены на скатах, направленных в сторону смежного участка, также имеются водоотводящие устройства, желоба, водосточные трубы.

Согласно положениям СП 17.133320.2017 снегозадерживающие устройства «следует предусматривать», что не указывает на обязательность их установки. Обязательность данного требования определяется для зданий разной функциональности, определяется самостоятельными нормативными требованиями и определяются проектной документацией.

Сторона ответчика ввиду отсутствия позиции экспертов в части понимания пожарно-технических норм и правил, ходатайствовала о проведении судебной пожарно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена пожарно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО18

Как следует из выводов эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями и условиями п. 6.5.6 СП 2.13130.2020, п. 7.9 СП 55.13330.2016 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не нормируются.

В соответствии с требованиями и условиями п. 6.5.6 СП 2.13130.2020, п. 7.9 СП 55.13330.2016 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> не нормируются. При этом степень огнестойкости жилых домов V, класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

Противопожарное расстояние между жилыми домами по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 6,325 м, что не соответствует требованиям п. 4.10, 5.3.5 СП 4.13130.2013, согласно которых противопожарное расстояние между жилыми домами должно быть не менее 18 м. При этом нарушение легко устраняемо путём подшивки карниза пристроенного гаража жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> негорючими материалами, при выполнении которой согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 нормативное расстояние может быть сокращено до 6 м.

Для устранения недостатков отраженных в заключении эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО18

Согласно выводам эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО9, замечания, отражённые в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФИО22, устранены. Противопожарное расстояние между жилыми домами по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ пожарная безопасность жилых домов по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> по вопросу противопожарных разрывов (расстояний) считается обеспеченной.

ФИО1 ФИО14 не согласился с выводами экспертов ФИО21 и ФИО16, указал, что исследование проведено не объективно, без исследования всех обстоятельств по делу и не в полном объеме. Не согласился и с экспертными заключениями ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что экспертиза проведена не объективно, в основу положены ничем не обоснованные предположения, на основании которых экспертом сделаны необоснованные и необъективные выводы. При оценке заключения эксперта как доказательства просил отнестись критически. Не согласился также и с выводами эксперта ФИО18 Указал, что частично ряд нарушений устранены, ДД.ММ.ГГГГ заложены кирпичом оконные проемы в гараже, в конце октября 2025 года карнизы кровли жилого дома и гаража обшиты листовым негорючим материалом. Данные работы, по мнению эксперта ФИО22, позволяют утверждать о том, что пожарная безопасность жилых домов истца и ответчика по вопросу противопожарных разрывов (расстояний) считается обеспеченной, между тем данный вывод противоречит выводам эксперта ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 Пак ФИО19 вывод эксперта ФИО18, что противопожарное расстояние между жилыми домами истца и ответчика соответствует требованиям п.4.13. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ошибочным и не соответствует положениям и требованиям иным установленным в этом же СП. Эксперт ФИО20 не обосновал свой вывод, о возможности снижения противопожарного расстояния (разрыва) между постройками истца и ответчик, а также не представил суду расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми в соответствии с методикой, являющейся ФИО27 к СП 4.13130.2013 г. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вместе с тем, указанные доводы стороны истца, судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные экспертом ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 Пак В.П. и экспертом ФИО18

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов ООО Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в части соблюдения правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО8 сельское поселение», соответствия градостроительным регламентам и правилам, строительным нормам и правилам, не имеется. Эксперт ФИО21 имеет высшее техническое образование по специальности Промышленное и гражданское строительство», удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации. 

Нет оснований сомневаться и в выводах экспертов ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и выводах эксперта ФИО22

Ведущий государственный судебный эксперт федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пак В.П. имеет высшее техническое образование по специальности Промышленное и гражданское строительство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», аттестованной в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющей право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» с 2004 года, общий стаж экспертной работы 21 год.

Эксперт ФИО22 имеет высшее образование, специальность - инженер пожарной безопасности (Восточно-Сибирский институт МВД ФИО6, диплом ДВС 0481078 от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности «Пожарная безопасность» (квалификационный аттестат МС-Э-37-2-6100 от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. 

Экспертами при исследовании использовалась нормативно-техническая, специальная литература, интернет ресурсы, руководствовались методическими рекомендациями, были изучены материалы настоящего гражданского дела. 

При проведении экспертизы эксперты проводился осмотр объектов, осмотр объектов экспертами проводился в присутствии сторон. 

Исследования проводились методом визуального осмотра, с проведением фотосъемки, выполнением необходимых измерений.

С учетом изложенного, суд находит, что заключения ООО Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, а также заключения ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимым и достоверным доказательством.

Так, согласно выводам экспертов ФИО21, ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования построенный ответчиком индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО8 сельское поселение», соответствует градостроительным регламентам и правилам, строительным нормам и правилам, действующим на текущую дату.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований ФИО4 в части признания самовольной постройкой объект недвижимости - жилой дом с встроенным гаражным помещением, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), руководствоваться выводами эксперта ООО Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Согласно выводам эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО9, замечания, отражённые в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФИО22, устранены.

В судебном заседании истец ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, допустимых доказательств в опровержении истцом указанных выводов эксперта ФИО22, не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов ООО Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО21, ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании самовольной постройкой объект недвижимости - жилой дом с встроенным гаражным помещением, принадлежащий ответчику расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>, мкр. Красная горка, 

<

адрес> обязании осуществить снос встроенного гаражного помещения самовольной постройки либо привести в соответствии самовольную постройку с требованиями противопожарных норм, в части соблюдения противопожарных разрывов, одним из способом, определенных экспертом ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 Пак В.П. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не превышающий шесть месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом существа заявленных требований и указанных истцом обстоятельств, в рамках данного спора к требованию о сносе самовольной постройки сроки исковой давности не применяется. 

Рассматривая требования об обязании ответчика восстановить 20 метров поврежденного забора из металлического профиля, установленного на границе смежных участков истца и ответчика, суд исходит из следующего. 

Как следует из пояснений стороны истца, фотофиксации в материалах дела (Т.1 л.д.106), не оспаривалось стороной ответчика, что забор из металлического профиля, установленного на границе смежных участков истца и ответчика, принадлежащий истцу, поврежден. 

Экспертами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» сделан вывод (Т.2 л.д.32), что из представленного фотоотчета (Т.1 л.д.102-106) видно, что возле смежного забора имеются два строения гараж на земельном участке с кадастровым номером № на кровле гаража имеются снегозадержатели. При визуальном исследовании кровли навеса выявлено, что на кровле отсутствуют снегозадержатели. На территории между забором и навесом участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникает скопление снега упавшего с кровли навеса. Навес на земельном участке с кадастровым номером: № не имеет никаких конструкций, препятствующих сходу снега и (или) льда. Таким образом, повреждения забора, деформация произошла из-за схода снега и (или) льда с пристройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером: №

Доказательств, опровергающих доводы экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», в материалы дела ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего. 

Из содержания части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения стороны, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения в части восстановления 20 (двадцать) метров поврежденного забора из металлического профиля, установленного на границе смежных участков истца и ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты представителем ФИО2 за истца ФИО7 государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подтверждается чеком по операции от 06.09.2023 Сбербанк Онлайн в размере 1200 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 600 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои деда в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частью 1, 2 статьи 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял орлов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг ФИО1 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем работы, её процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, с учетом размера удовлетворения требований истца, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 15.02.2024 по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». 

ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» представлено заключение экспертов №. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения составила 50000 руб. 

Судом выводы экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» использованы при разрешении требований в части соблюдения правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО8 сельское поселение», соответствия градостроительным регламентам и правилам, строительным нормам и правилам.

Расходы по оплате расходов на проведение экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» оплачены ФИО7 в сумме 50500 рублей (с учетом комиссии 500 руб.) ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований истца, расходы оплате экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 25250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3.

ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению заместителя директора ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 Д.А., о возмещении затрат по производству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 128128 рублей.

ФИО4 денежные средства в сумме 128128 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей внесены на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, о чем представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 использованы при разрешении требований истца. 

С учетом размера удовлетворенных требований истца, расходы оплате экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ ФИО3 в размере 65564 руб. (с учетом комиссии в размере 3000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления истцом к иску представлен инженерно-топографический план с указанием отступов строений сторон от границ смежного земельного участка, подготовленный ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам геодезических работ в границах земельного участка истца. 

Расходы кадастрового инженера оплачены истцом в размере 6000 руб., что следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. 

На основании изложенного, указанные расходы в силу положений абз.9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 104414 рублей (25250 руб.+65564 руб.+3000 руб.+10000 руб.+ 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 восстановить 20 метров поврежденного забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО9 решения суда в установленный судом срок в соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ взыскивать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 104414 рубля, из которых:

25250 рублей - за проведение экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»; 65564 рублей - за проведение экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ; 3000 рублей – расходы за услуги кадастрового инженера; 10000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В. 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-15/2025