Дело № 2-1198/2019

УИД 34RS0019-01-2019-001739-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Кирпина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратился с иском к Гнедой М.А. и к ФИО2 о взыскании с них задолженности как с наследников задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 10.01.2014 г. ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от ФИО5 на выдачу кредитной карты с лимитом в размере 45 000 рублей.

Истцом была выдана кредитная карта № ..... 

Согласно условиям выпуска и обслуживания карты, с которыми держатель был ознакомлен, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 45 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности.

В нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 45 674,88 рублей.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Истец располагает сведениями о предполагаемых наследниках, в связи с чем, просит суд: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк № .... в размере 45 674,88 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 570,25 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ответ на заявление ответчиком о применении срока исковой давности, просила приобщить к материалам дела письменный отзыв, в котором указала, что банку о смерти заемщика стало известно 07 сентября 2018 года. Банком предприняты все попытки для выяснения кто является наследником заемщика. 23 мая 2019 года Банком направлены требования в адрес ответчиков претензии, с целью урегулировать просроченную задолженность. Банком срок был установлен до 23.06.2019 г. Таким образом, представитель истца указывает, что срок исковой давности необходимо рассчитывать со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предъявляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, т.е. с 23.06.2019 г. Однако, как видно из заявления ответчика, 09.12.2014 г. получив свидетельство о праве на наследство ФИО2 учитывая сложившуюся ситуацию, не предприняла попытки для урегулирования данной задолженности путем обращения в Банк.

Ответчик ФИО2 и её адвокат Кирпин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав ФИО3 кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Являясь сестрой ФИО3, ФИО2 приняла наследство умершего и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Из представленного истцом расчета усматривается, что обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО3 образовалась задолженность в размере 45 674,88 рублей. Из содержания условий следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 5,0 % от возникшей задолженности, но не менее 150 рублей. Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте должен определяться отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период. Из расчета Банка видно, что датой образования задолженности по кредитному договору является 31 марта 2014 года. Кроме этого, указано, что 08 июля 2014 года Банком произведена фиксация просроченных сумм с прекращением последующего исчисления задолженности. Несмотря на это, Банк обратился в суд с исковыми требованиями 17 июля 2019 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик дважды извещался судом по адресу регистрации, что подтверждается сведениями из базы данных АС «Российский паспорт» и конвертами с указанием «истек срок хранения», однако Гнедая МА. от получения судебной повестки уклонилась, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки Гнедой М.А. в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ответчик несет самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие Гнедой М.А., признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо нотариус ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причину неявки, неуважительной.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено.

10 января 2014 года ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом в размере 45 000 рублей. Истцом была выдана кредитная карта с расчетным номером № ..... Согласно условиям выпуска и обслуживания карты, с которыми держатель был ознакомлен, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 45 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности (л.д. 152 – 154)

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (л.д. 7 – 18)

По выписке по расчетному счету ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу. Дата фиксации просроченных сумм установлена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО3 установлена в размере 45 674,88 рублей (л.д. 28 – 37)

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № .... (л.д. 19)

К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3 обратилась ФИО2, которая является сестрой ФИО3 

09 декабря 2014 года нотариус ФИО7 выдала свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела 321/2014 (л.д. 95 – 118)

Таким образом, судом установлено, что единственным наследником после смерти ФИО3 является его сестра – ФИО2

23 мая 2019 года в адрес ФИО2 Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 71 – 73)

Предъявляя иск, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 10.01.2014 г. по 31.03.2014 г. Вместе с тем, ответчиком и её представителем при рассмотрении спора судом заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из «Информации о полной стоимости кредита», с которой ФИО3 был ознакомлен под роспись 10 января 2014 года, ему была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum. Кредит предоставлен сроком на 12 месяцев, при этом 50 дней действует льготный период и процентная ставка по кредиту составляет 0 %, далее 18,9 % годовых. Задолженность кредита погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению задолженности долга составляет 5,0 % от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 154)

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, лимит кредита – устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. 

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности, но не менее 150 рублей.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (л.д. 7 – 18)

Таким образом, по кредитной карте Банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте. При этом основанием для признания нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств является истечение срока давности периода действия лимита.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

В выписке по карте № .... с номером расчетного счета № ...., Банком указана дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 31 марта 2014 года, а также установлена дата фиксации просроченных сумм – 08 июля 2014 года (л.д. 28)

18 марта 2014 года Гнедой В.Д. умер, что исключает его способность дальнейшего пользования денежными средствами Банка. 

Что касается пояснений представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по карте прошла операция на сумму 4,26 рублей и 0,87 рублей, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании кредитная карта с номером № .... была перевыпущена, в связи с окончанием срока действия и взамен этой карты выдана карта с номером № .... по которой были совершены указанные операции. В связи с тем, что денежные средства на кредитной карте отсутствовали, и в соответствии с п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания денежные средства были списаны с другого счета.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства пользования ФИО3 при жизни кредитными средствами по названной кредитной карте, установления даты образования просроченной задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что срок, до которого Банк был вправе обратиться в суд был установлен максимально до 08 июля 2017 года, т.е. как минимум с даты фиксации Банком просроченных сумм, в то время как ПАО Сбербанк России обратился в суд 17 июля 2019 года, т.е. за пределами установленного трехгодичного срока для обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

С момента неисполнения заемщиком требования банка о возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников в связи с пропуском срока обращения в суд.

Помимо вышеизложенного, суд обращает внимание, что наследство умершего ФИО3 принято в установленный законом срок наследником второй очереди – сестрой ФИО2

ФИО4 не могла наследовать по закону спорное недвижимое имущество, не является стороной спорного материального правоотношения, соответственно, не является надлежащим ответчиком по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины в размере 1 570, 25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.