Судья Кравченко Ю.В. № 22-1953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

защитника - адвоката Чугунова Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романовой А.С. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.

Освобожден ФИО1 от уголовной ответственности и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установлен ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 15 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснены ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа, непосредственно в суд, либо судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ, при отмене постановления с направлением материалов прокурору и осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад, выслушав выступления:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- ФИО1 и его защитника – адвоката Чугунова Б.В. полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 2 сти. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Установлено ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 15 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснено ФИО1 о необходимости предоставления им сведений об уплате судебного штрафа, непосредственно в суд, либо судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, при отмене постановления с направлением материалов прокурору и осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор апелляционного представления указывает на то, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 изготовил и сбыл служебные удостоверения сотрудников правоохранительных органов, а также содействовал в предоставлении информации неустановленному лицу в подделке удостоверения сотрудника ФСБ. Так, совершенные ФИО1 деяния повлекли за собой общественно-опасные последствия в виде предоставления лицам, получившим поддельные удостоверения, прав должностных лиц правоохранительных органов на безоговорочное исполнение «законных» требований гражданами, и возможности носить и хранить ручное боевое стрелковое оружие и специальные боевые средства без законных оснований. По мнению автора апелляционного представления, при вынесении постановления о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не учтены фактические обстоятельства дела, размер причиненного преступлением вреда. Указание суда в постановлении о заглаживании ФИО1 вреда путем пожертвования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50 000 рублей является безосновательным, так как внесение денежных средств на содержание детей с ограниченными возможностями здоровья, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ФИО1, не дает оснований считать, что перечислением указанных денежных средств в счет благотворительности полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства, что в свою очередь, не может являться безоговорочным основанием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чугунов Б.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд сослался на то, что подсудимый добровольно внес пожертвование в значительной сумме в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также учел его положительные сведения о личности.

Вместе с тем, согласно ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства при назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также фактические обстоятельства дела.

Так согласно материалам уголовного дела, ФИО1 изготовил и сбыл служебные удостоверения сотрудников правоохранительных органов, а также содействовал в предоставлении информации неустановленному лицу в подделке удостоверения сотрудника ФСБ, что повлекло за собой последствия в виде предоставления лицам, получившим поддельные удостоверения, прав должностных лиц правоохранительных органов, и возможности носить и хранить ручное боевое стрелковое оружие и специальные средства.

Перечисление денежных средств в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не является основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции

Судья