№ 1-274/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Заплатина В.Н.,

потерпевшего Х.Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, используя найденный им кирпич, разбил окно, расположенное с левого торца здания, через которое незаконно проник в помещение корпуса № дома № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х.Н.Х., а именно: шуруповерт «Хитачи» («Hitachi»), модель «DS14DVF3», стоимостью 4 042 рубля 50 копеек, шуруповерт «Макита» («Makita»), модель «DF457DWLE», стоимостью 7 031 рубль 15 копеек, дисковую пилу «Интерскол», модель «ДП210/1900М», стоимостью 3 082 рубля 48 копеек, которые сложил в не представляющий материальной ценности мешок, а всего на общую сумму 14 156 рублей 13 копеек, тем самым причинив Х.Н.Х. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

По делу потерпевшим Х.Н.Х. заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании защитником Заплатиным В.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего возмещен в полном объеме, таким образом, ущерб от преступления потерпевшему возмещен, в настоящее время он работает и имеет источник дохода. 

Потерпевший Х.Н.Х. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что причиненный ему подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, от заявленного гражданского иска он отказывается, никаких претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

ФИО1 

<

данные изъяты>, причиненный потерпевшему ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевший Х.Н.Х. претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом также учитывается семейное положение подсудимого – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, 76, 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника Заплатина В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. 

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- чемодан от шуруповерта «Макита» («Makita»), модель «DF457DWLE», чемодан от шуруповерта «Хитачи» («Hitachi»), модель «DS14DVF3», возвращенные потерпевшему Х.Н.Х., по вступлении постановления в законную силу, оставить у него же;

- футболку и шорты, возвращенные ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, оставить у него же;

- договор купли-продажи бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный ООО «Аврора»; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ИП «М.А.С.», хранящиеся в материалах уголовного дека, по вступлении постановления в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- диск с видеозаписью, след ткани, хранящиеся в материалах уголовного дека, по вступлении постановления в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.Б. Курунов