УИД 16RS0051-01-2024-004812-51

Дело №12-383/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 14 часов 45 минут у 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является не законным, поскольку правила дорожного движения она не нарушала, доказательств вины материалы дела не содержат. 

В судебном заседании ФИО1 (она же собственник транспортного средства) доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснила, что двигалась по трассе М-7 в направлении города, по второстепенной дороге, до пересечения главной дороги и второстепенной, произошло ДТП между ФИО3 и ФИО4 ФИО3 создал помеху ФИО4, из-за чего автомобиль ФИО4 развернулся. Она остановилась, потому что один из водителей потерял право управления, и было препятствие на дороге. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по главной дороге, ФИО1, которая двигалась по второстепенной дороге, увидел в последний момент, что бы не совершить с ней столкновение, он немного взял левее, создав при этом помеху другому участнику дороги. 

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. 

Потерпевший ФИО4 (он же собственник транспортного средства) в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался в сторону Мамадышского тракта по крайней левой полосе, ФИО3 ехал по средней полосе, ФИО1, не убедилась в безопасности маневра, поскольку, выезжая с второстепенной дороги на главную, по которой двигался ФИО3, создала ему помеху, в свою очередь ФИО3, чтобы избежать столкновение, выехал на его полосу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО3, двигались по Мамадышскому тракту в сторону города, ФИО1 выезжала с второстепенной дороги, что бы не создавать аварийную ситуацию, ФИО3 взял немного левее, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО4, двигавшийся по левой полосе на большой скорости, развернуло.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, совершила нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству «Хундай» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО3, приближающемуся по главной. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленным в отношении ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схеммой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств, с которой участники ДТП были ознакомлены; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята>; объяснением ФИО4, ФИО3, ФИО1; рапортом сотрудника ДПС по обстоятельствам дела от 

<

дата изъята>; постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1; фотоматериалом. 

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Утверждение заявителя, о том, что доказательств ее вины материалы дела не содержат, является несостоятельным и опровергается исследованными материалами дела, из которых следует, что ФИО6, двигаясь в прямом направлении, выезжая на главную дорогу, проигнорировала знак «Уступи дорогу», который находится по ходу ее движения. 

Доводы заявителя о том, что она не является участником дорожно-транспортного происшествия, так как столкновение ни с кем не совершала, фактичекски закончила маневр выезда на главную дорогу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на правильность сделанного должностным лицом вывода, так как достоверно установлен факт того, что при выезде со второстепенной дороги ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. Неопределенности в приоритетах улиц и направлениях движения участвовавших в ДТП транспортных средств не имеется. Представленной в материалы дела схемы ДТП установлен факт наличия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на полосе движения ФИО1, расположенного перед пересекаемым ей перекрестком. Кроме того, ФИО1 наличие дорожного знак 2.4 "Уступите дорогу», который находился по ходу ее движения, не оспаривала.

Суждение заявителя о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, выводы должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Мельникова О.В.