Дело 2а-1246/2021 

91RS0019-01-2021-001281-38 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В., 

при помощнике судьи Махмудовой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым об уменьшении исполнительского сбора, 

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В марте 2021 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило административное исковое заявление Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа №ФС №031700831 от 15.10.2020, выданного Симферопольским районным судом по делу №2-944\2020, возбуждено исполнительное производство №64718\20\82021-ИП.

Администрация Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.02.2021 №82021\21\16017 установил исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 18.02.2021. В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. 

С целью исполнения требований исполнительного документа, и учитывая отсутствие свободных остатков для распределения, главой Администрации Донского сельского поселения после получения решения суда, вступившего в законную силу, 13.05.2020 в Управление финансов Симферопольского района Республики Крым направлено письмо об оказании необходимой финансовой помощи (субсидии) для исполнения решения суда. Согласно полученному ответу от 11.06.2020 денежные средства были выделены в неполном объеме (без учета 90000 рублей), в связи с чем в Министерство финансов Республики Крым было направлено письмо о выделении денежных средств в размере 90000 рублей.

После того как были получены денежные средства (дотация бюджетам сельских поселений на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов), согласно письму Министерства финансов Республики Крым 11.08.2020, решением Донского сельского совета 2 созыва от 18.09.2020 №11-1 внесены соответствующие изменения в решение о бюджете муниципального образования Донское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, административным истцом был 07.12.2020 заключен договор с ООО «ТСКом» на оказание услуг по разработке рабочей документации системы звуковой сигнализации для оповещения населения о пожаре на территории Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым. 

В настоящее время рабочая документация разработана. После распределения свободного остатка денежных средств, образовавшихся на 01.01.2021, будет произведена экспертиза рабочей документации и определены дальнейшие действия, направленные на исполнение решения суда в полном объеме, в том числе и по выявлению источников софинансирования для дальнейшего участия в программе по установлению системы звуковой сигнализации для оповещения населения о пожаре.

Административный истец считает, что им приняты все меры, направленные на исполнение решения суда еще до возбуждения исполнительного производства. Не исполнение решения суда обусловлено не бездействием административного истца, а отсутствием собственных денежных средств и дотационностью бюджета поселения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что исполнительный сбор установлен законно, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа административным истцом представлено не было. 

Административный истец, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 закона №229-ФЗ). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 закона №229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства № 64718\20\82021 –ИП, судебным приставом – исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым 16 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64718\20\82021 –ИП в отношении Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС №031700831 от 15.10.2020, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым на основании решения по гражданскому делу №2-944/2020, вступившего в законную силу 07.04.2020. Предмет исполнения: Возложить на Администрацию Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.16 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 в части оборудования территорий, подверженных угрозе распространения лесных пожаров – село Донское Донского сельского поселения Симферопольского района звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре в отношении должника Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором указан сайт и раздел, в котором действует банк данных исполнительных производств. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 с должника – Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, учитывая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д.43).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно имеющимся в материалах дела документов, Администрацией Донского сельского поселения неоднократно направлялись запросы в Министерство финансов Республики Крым по вопросу выделения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов Республики Крым бюджетам сельских поселений Симферопольского района еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.13). 

07 декабря 2020 года заключен договор №35 на оказание услуг по разработке рабочей документации системы звуковой сигнализации для оповещения населения о пожаре на территории Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым между Администрацией Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ООО «ТСКом». 

Таким образом, установлено, что в целях исполнения решения суда, административный истец предпринимал действия для исполнения требований исполнительного документа, однако материалы дела не содержат информации о принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, принципы исполнительного производства, включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Установлено, что должник – Администрация Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым нарушила установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Надлежащее исполнение требований исполнительного документа является непосредственной обязанностью должника.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца 

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым об уменьшении исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 15 марта 2021 года